Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Шульц Н.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0040-01-2025-001351-66 по иску Г.А. к И., Ч., К.С., К.О., Л., П., С., Г.В., Управлению имущества администрации г. Норильска о разделе земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав пояснения представителя Г.А. - Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 992 кв. м, насходящийся по адресу: <адрес> в целях образования нового земельного участка с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без получения согласия соарендаторов ФИО4, ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО9 и арендодателя Управления имущества администрации г. Норильска.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено:

"Выделить в натуре путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м, в целях образования нового земельного участка с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующего заключения договора аренды вновь образованного земельного участка между Управлением имущества администрации г. Норильска и Г.А."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2026 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок прекратит свое существование, является неверным, поскольку исходный участок находится в муниципальной собственности и при его разделе он сохранит свое существование в измененных границах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что раздел земельного участка ограничивает право и возможность пользоваться всей береговой полосой, не подкреплен доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергает правовой позиции, изложенной в решении суда первой инстанции, которым данный довод отклонен. Истцом выбран надлежащий способ защиты права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ФИО4 к производству с учетом правил исчисления процессуальных сроков и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО4 - ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 55,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2022 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 3 февраля 2022 г., выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 12-14, 72-75).

6 мая 2015 г. между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ФИО15 (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м, сформированный из земель особо охраняемых территорий и объектов в целях использования: причалы маломерных судов, обслуживание автотранспорта. Срок аренды установлен до 6 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 16-21).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 1 января 2019 г. арендаторами в договор аренды земельного участка включены: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО18 (т. 1, л.д. 28-29).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12 апреля 2022 г. арендаторами в договор аренды земельного участка включены: ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО18 (т. 1, л.д. 30-31).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 3 сентября 2022 г. арендаторами в договор аренды земельного участка включены: ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 32-33).

ФИО5, ФИО20, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 (кроме ФИО4) в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления имущества администрации г. Норильска направлено согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного в измененных границах, площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером N составляет 118 кв. м. Земельный участок формируется под объект недвижимости - здание с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 34).

22 января 2025 г. Управление имущества администрации г. Норильска направило письменный ответ Г.А. о даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 992 кв. м (т. 1, л.д. 35).

18 ноября 2024 г. Г.А. направил ФИО4 письмо с просьбой подписать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N или подготовить мотивированный отказ. В письменном ответе на письмо истца ФИО4 указал, что отказывается подписать данное согласие (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 о соразмерности формируемого земельного участка с кадастровым номером N от 16 мая 2025 г. N, которое подготовлено для формирования земельного участка непосредственно под нежилое здание "гараж" с кадастровым номером N, площадь застройки объекта капитального строительства нежилого здания на формируемом земельном участке с кадастровым номером N составляет 66,4 кв. м, площадь под зону технического обслуживания нежилого здания - 51,6 кв. м, таким образом размер формируемого земельного участка с кадастровым номером N в соотношении с параметрами объекта капитального строительства (здания) является обоснованным, соразмерным - необходимым для технического обслуживания (эксплуатации) здания, соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны, в которой расположен данный участок, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания хозяйствующим субъектом. Площадь формируемого земельного участка с кадастровым номером N не превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером N, является минимально необходимой и соразмерной (т. 1, л.д. 106-108).

Согласно схеме образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, территория с северной стороны принадлежащего истцу здания используется для спуска/подъема маломерного судна на воду посредством колесной тележки, а также для швартовки и причаливания маломерного судна в процессе эксплуатации. Со стороны южной стены здание не сблокировано с иными строениями и имеет запасной эвакуационный выход на улицу (согласно требованиям ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г.). Наружная площадка у выхода выполнена в виде дощатого настила шириной 1,5 м и длинной, равной длине южной стены здания. По длинной стороне границы образуемого земельного участка совпадают с боковыми стенами здания истца, которыми он сблокирован с соседними зданиями. Со стороны южной стены расстояние от границы образуемого земельного участка до здания истца составляет не менее 1,59 м, а со стороны северной стены - не менее 8,11 м. Площадь застройки здания истца на кадастровом плане территории составляет 5,14 х 12,97 = 66,7 кв. м. Процент застройки образуемого при разделе земельного участка составляет 66,7 кв. м / 118 кв. м = 56%, что не превышает допустимых норм (до 80%), установленных для зоны учреждений и объектов рекреации (РЛ) Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Норильск. Отступы от границ и процент застройки образуемого в результате раздела земельного участка не препятствует размещению и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N. Площадь образуемого в результате раздела земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

7 мая 2025 г. между Управлением имущества администрации г. Норильска и ФИО5, ФИО20, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 209-210).

7 мая 2025 г. между МУ Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ФИО5, ФИО19, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м, сформированный из земель особо охраняемых территорий и объектов в целях использования: причалы маломерных судов, обслуживание автотранспорта. Срок аренды установлен до 1 апреля 2074 г. (т. 2, л.д. 22-29).

Земельный участок предоставлен арендаторам на основании акта приема-передачи земельного участка от 7 мая 2025 г. (т. 2, л.д. 28-39).

Требования истца основаны на том, что он, как собственник нежилого помещения, площадью 55,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеет право заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на предусмотренный ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации порядок образования земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, в случае образования земельных участков на основании решения суда, усматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, такое согласие не требуется, тогда как истец имеет безусловное право на заключение с ним самостоятельного договора аренды в отношении испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, в силу наличия у него права собственности на строение - гаражный бокс, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 992 кв. м, являющемся предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, какими являются ответчики. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела этого участка не предполагает изломов, вклиниваний или вкрапливаний, в наибольшей степени обеспечивает рациональное землепользование, а также баланс прав и законных интересов сторон спора, поскольку в пользование истца передается земельный участок, площадь которого не превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания - гаражного бокса, не нарушает прав ответчиков, или третьих лиц, не влечет для арендаторов земельного участка наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе дополнительных затрат.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 г. в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

В силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия предусмотренного п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 992 кв. м, являющегося предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на разделение этого земельного участка с выделением из него земельного участка, площадью 118 кв. м, в целях последующего заключения в отношении него истцом собственного договора аренды, с учетом целевого назначения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м, который изначально сформирован из земель особо охраняемых территорий и объектов в целях использования: причалы маломерных судов, обслуживание автотранспорта, поскольку такой раздел создаст препятствия к рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером N по его целевому назначению другими арендаторами, а в силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе этот земельный участок собственно прекратит свое существование, что безусловно нарушает права соарендаторов (ответчиков), ограничивает их право и возможность пользоваться всей береговой полосой единого арендуемого ими земельного участка в целях, для которой он им предоставлен в аренду, ведет к изломанности границ арендуемого ими земельного участка, что нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает принцип соразмерности арендной платы для ответчиков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для принятия апелляционной жалобы ФИО4 подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принята судом апелляционной инстанции к производству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2026 г.