Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО19 ФИО20., действующего на основании доверенности от 03.09.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО21 адвоката ФИО22., действующего на основании ордера и доверенности от 07.02.2024, представителя ФИО23 адвоката ФИО24., судебная коллегия

ФИО25 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО26 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца находится металлический гараж N N, расположенный по адресу: <адрес>. 22 декабря 2023 года был причинен имущественный вред имуществу истца в результате пожара, возникшего в гаражном боксе N N, расположенного по тому же адресу. Указывая, что собственником гаражного бокса N N является ответчик, истец просил взыскать 9334320 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде расходов на подготовку отчета об оценке в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55112 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что во владении истца находится гаражный бокс N N, расположенный по адресу: N. Указанный гаражный бокс находится на территории гаражного кооператива "N".

22 декабря 2023 года на территории гаражного кооператива произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года следует, что пожар произошел в результате возгорания в гаражном боксе N N. Владельцем указанного гаражного бокса является ответчик, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N N, согласно которому размер ущерба составляет 9334320 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является собственником гаражного бокса, в котором произошло возгорание, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика 9334320 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, найдя их основанными на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

1 декабря 2023 года был проведен противопожарный инструктаж ФИО28., было выдано предписание о необходимости устранить нарушения, связанные с электропроводкой.

Между тем, ответчиком документов, подтверждающих то обстоятельство, что электропроводка была в надлежащем состоянии, а требования предписания соблюдены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, как на собственника, ответственности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО29 не является причинителем вреда ввиду сдачи гаражного бокса в аренду третьему лицу ФИО30., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, судебной коллегией отклонен ввиду следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных норм права, статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, допуская сдачу его в аренду третьим лицам, использование ими оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 88-КГ20-14-К8.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования имущества ответчика. При этом ответчик не лишен права обратиться с исковыми требованиями к арендатору в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что пожар произошел в гаражном боксе ответчика, также признаны несостоятельными.

Факт возникновения пожара в гаражном боксе ответчика подтверждается материалами проверки N N от 22 декабря 2023 года, о чем также указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверных доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно права истца на взыскание ущерба с заявителя, как причинителя вреда, при недоказанности возникновения пожара от действий иных лиц в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для возложения ответственности на арендатора гаража по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит, данным доводам дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами при разрешении спора не допущено. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2026 года.