Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Гринюк М.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 Мирза оглы о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО2 Мирза оглы к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении строения

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гринюк М.А., выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 оглы и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 оглы, в котором просил возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде корпуса здания площадью N кв. м, кадастровый N, а также корпуса, имеющего габаритные размеры около 4,0 х 24,00 м с односкатной кровлей из профнастила, расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный октябрь", участок 1; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения

В обоснование заявленных требований указал, что разрешение на строительство данного объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось. В помещении объекта осуществляется предоставление услуг общественного питания. Земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к категории земель "земли населенного пункта" с видом разрешенного использования "общественное питание". Собственником указанного участка является ответчик. В отношении части объекта осуществлен кадастровый учет - корпус N объекта учтен в качестве нежилого одноэтажного здания, имеет кадастровый N, правообладателем также является ответчик.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о сохранении строений с кадастровым номером N (объект N) и вспомогательного объекта (объект N), расположенных на земельном участке N в существующем виде, указав, что павильон общественного питания был возведен после получения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга, при этом здание N изначально возводилось ответчиком как садовый дом на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", в связи с чем получение разрешения на строительство такого объекта не требовалось в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 148-149 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. исковые требования Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены. На ФИО2 оглы возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде здания площадью N кв. м с кадастровым N и корпуса, имеющего габаритные размеры около 4,00 х 24,00 м, с односкатной кровлей из профнастила, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Красный октябрь" участок 1. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставил Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право исполнения решения суда силами подведомственного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. На случай неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ФИО2 оглы в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года изменено в части, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции. Обязать ФИО2 оглы в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств здание площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в соответствие с установленными требованиями. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт N) в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оглы отказано. В остальной части оставить решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с актом выездного обследования N 23-23 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, садоводство "Красный Октябрь", участок 1, кадастровый N, имеет признаки самовольной постройки (л.д. 7-11 том 1).

Разрешение на строительство данного объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 13 декабря 2022 г. истцом установлено, что в помещении вышеуказанного объекта осуществляется предоставление услуг общественного питания. Земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к категории земель "земли населенного пункта" с видом разрешенного использования "общественное питание". Разрешений на строительство и ордеров ГАТИ в отношении указанного участка не выдавалось (л.д. 12-15 том 1).

Собственником указанного земельного участка является ответчик (л.д. 16-24, 58-75 том 1).

В отношении части объекта осуществлен кадастровый учет: корпус N объекта учтен в качестве нежилого одноэтажного здания, имеет кадастровый N, правообладателем также является ответчик (л.д. 25-28, 50-57 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, отклонив доводы ответчика о том, что павильон общественного питания является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства, что следует из акта обследования Госстройнадзора Санкт- Петербурга от 15 февраля 2023 г. N 23-23 (л.д. 7-11 том 1), а также о возведении павильон общественного питания без получения согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, поскольку данный довод противоречит письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 г. (л.д. 29-30 том 1), а также заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N от 6 июля 2022 г., из которого следует, что ответчик согласовал только проект благоустройства в части размещения на земельном участке элемента благоустройства - объекта в сфере общественного питания, подготовленный на основании задания от 30 декабря 2021 г., при этом, павильон общественного питания не является объектом благоустройства ввиду того, что является двухэтажной капитальной постройкой, более того, срок окончания строительства объекта 29 декабря 2021 г., то есть ранее полученного от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга задания на разработку проекта благоустройства, суд пришел к выводу, что споные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке N по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, которое ответчиком получено не было, в связи с чем объекты являются самовольной постройкой, а потому удовлетворил исковые требования о их сносе за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, присудив неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о сохранении спорных объектов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку объекты возведены без разрешительной документации. При этом суд учел, что спорное строение частично расположено на территории охранных зон, где капитальное строительство запрещено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 20 июня 2025 г. в существующем виде здание площадью N кв. м, кадастровый N, не соответствует следующим техническим, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам: статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; разделам 4 и 5 СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173); пп. 2.98.7.2, 2.98.7.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N 524 (ред. от 12.12.2023) "О правилах землепользования и застройки". Угрозы обрушения исследуемого здания не имеется. Исследуемое здание площадью N кв. м, кадастровый N, является нежилым общественным зданием, таким образом, нормативные требования, предъявляемые к садовым домам, не применимы к исследуемому зданию. Объект, возведенный на основании проекта, подготовленного на основании задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (от 30 декабря 2021 г. N 01-21-5-44845/21), и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N не прошедший государственный кадастровый учет, не обладает признаками объекта недвижимости. С учетом ответа на предыдущий вопрос исключается вывод на вопрос о вспомогательном характере объекта по отношению к зданию площадью N кв. м, кадастровый N.

Таким образом, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что павильон общественного питания не является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Учитывая, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его назначением, принадлежит ему на праве собственности, угрозы обрушения строения не имеется, то есть оно не создает угрозы жизни и здоровью, а также с учетом объяснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности устранения нарушений, суд апелляционной инстанции признал выявленные нарушения в части пожарной безопасности, отступов и площади застройки несущественными, не влекущими наступление последствий в виде сноса постройки с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорных строений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед ним вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о неясности резолютивной части апелляционного определения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 г.