Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дачи, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ Ягодник, участок 201.6 октября 2024 г. в 14 час. 10 мин. произошел пожар постройки, виновным лицом в пожаре является соседка смежного участка ФИО2 С учетом уменьшения исковых требований, обусловленным проведением судебной ФИО4, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 848 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворены С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 126 848 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка 201, а ответчик ФИО2 - земельного участка 166, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, сельское поселение Уемское, тер. СНТ Ягодник. Вышеуказанные участки являются смежными.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 6 октября 2024 г. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Архангельская область, приморский район, СНТ Ягодник 8 линия участок 166.

Из вышеуказанного постановления следует, что 6 октября 2024 г. в 14 час. 10 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке, по адресу: Архангельская область, Приморский район, сельское поселение Уемское, тер. СНТ Ягодник 8 линия участок 166.

В результате пожара хозяйственная постройка на участке 166 полностью уничтожена огнем. Хозяйственная постройка на участке 201 частично повреждена огнем. Хозяйственная постройка на участке 166 принадлежит ФИО2 Со слов ФИО7 следует, что материальный ущерб ему причинен в размере 200 000 руб., хозяйственные постройки, имущество не застраховано.

Проверкой установлено, что объектом пожара является строение хозяйственной постройки, строение каркасное, дощатого исполнения. Крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. Отопление отсутствует. Строение хозяйственной постройки не электрифицировано.

Из донесения о пожаре начальника караула следует, что на момент прибытия, происходит горение по всей площади хозяйственной постройки, присутствовала угроза распространения на рядом стоящие постройки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является здание хозяйственной постройки, расположенного по адресу: Архангельская область, приморский район, СНТ Ягодник 8 линия участок 166. Строение каркасное, дощатого исполнения, строение одноэтажное, крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, строение хозяйственной постройки не электрифицировано. С южной стороны дачного участка располагается строение хозяйственной постройки. На момент осмотра строения хозяйственной постройки полностью уничтожено огнем по всей площади. Также с южной стороны от хозяйственной постройки наблюдается хозяйственная постройка N 2 на участке N 201. На момент осмотра стена хозяйственной постройки N 2 с северной стороны имеет частичные повреждения от огня, в виде обугливания бруса на глубину 7 мм. Крыша хозяйственной постройки с северной стороны на момент осмотра частично разобрана в ходе тушения пожара. На момент осмотра в помещении хозяйственной постройки имеют следы повреждения от огня в виде затопления водой.

Из объяснений ФИО2 следует, что ей принадлежит дачный участок в СНТ Ягодник 8 линия участок 166. На данном участке расположен дачный дом, хозяйственная постройка, баня. 5 октября 2024 г. примерно в 16 часов она сжигала гнилые дрова в металлической бочке. После того как все прогорело, закрыла бочку крышкой. 6 октября 2024 г. в 12 час. она пересыпала золу в пластиковую бочку, расположенную в хозяйственной постройке, с левой стороны от входного проема. После чего находилась в дачном доме. Примерно в 14 час. она вышла на улицу и услышала треск со стороны хозяйственной постройки. После чего увидела дым из-под крыши хозяйственной постройки. Считает, что пожар произошел из-за неостывшей золы. Вину в произошедшем пожаре осознает.

Из протокола дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. N 139 составленного в отношении ФИО2 следует, что в ходе проверки по факту пожара произошедшего 6 октября 2024 г. установлено, что ФИО2 6 октября 2024 г. являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: с 12 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. 06 октября 2024 г. при удалении золы и шлака с места сжигания дров, зола не была залита водой, а также не удалена в специально отведенное для нее место, что привело к возникновению пожара, чем нарушила требования абз. 3 п. 81 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479. Несоблюдение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара, а также к повреждению чужого имущества, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 декабря 2024 г. N 117 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, а именно: сварочного аппарата Nordika, триммера электрического Get-600, переднего бампера от автомобиля хендай составляет в общей сумме 12 434 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей постройки - 148 817 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба в части повреждений хозяйственной постройки судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" от 21 октября 2025 г. N 131/25-СД стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки, поврежденной в результате пожара 6 октября 2024 г., расположенной в СНТ <адрес> на земельном участке 201 составляет 114 414 руб. (с учетом общей системы налогообложения) и 102 088 руб. (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно не допускать нахождение тлеющей золы, шлака, не залитых водой, в пластиковой емкости в деревянной хозяйственной постройке, возложил на нее имущественную ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из доказанности повреждения в результате пожара и принадлежности истцу имущества: сварочного аппарата Nordika, триммера электрического Get-600, переднего бампера от автомобиля хендай, принял в качестве доказательства его стоимости заключение ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки суд определил на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "АрхОблЭкспертиза".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об обязательном страховании гражданской ответственности и возмещении убытков.

Доводы кассатора о грубой неосторожности истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что причиной пожара являлось не нарушение ФИО1 строительных и противопожарных норм, а именно действия ответчика ФИО2

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 августа 2026 года.