Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ФИО13 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 24.04.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

<данные изъяты>, <данные изъяты> обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, в размере 1268576 рублей 75 копеек. В обоснование требований истцы указали, что ФИО18 ФИО19. на основании договора социального найма занимают жилое помещение, в котором 16 декабря 2023 года произошел пожар, из-за которого имуществу истцов был нанесен материальный ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2024 года установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов обстановки прихожей в квартире ответчиков. Размер ущерба установлен заключением специалиста за вычетом суммы, полученной истцам по договору добровольного страхования имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года производство по делу в части требований к ФИО20 прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года исковые требования ФИО21., ФИО22. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ФИО23. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО24. в пользу ФИО25., ФИО27. взыскан ущерб в размере 1268576 рублей 75 копеек. В иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года в части удовлетворения требований к ФИО28. отменено. В удовлетворении исковых требований к ФИО30. о возмещении ущерба отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаровы просят апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что в результате такого решения истцы лишены защиты своих прав.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N N от 3 августа 2005 года ФИО31 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справке Управления МЧС по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и отделка кв. N <данные изъяты>.

Квартира N N находится в совместной собственности ФИО32., ФИО33

Согласно техническому заключению N N от <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" очаговая зона пожара расположена в объеме помещения квартиры N N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов обстановки прихожей от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет 1303820 рублей.

Принимая во внимание, что на момент произошедшего происшествия имущество истцов в отношении конструктивных элементов: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, было застраховано, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 80233 рублей 25 копеек, размер которой сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится, в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки). Исполнение указанной обязанности нанимателем жилого помещения не доказана, соответственно, материалами дела подтверждается причинноследственная связь между неправомерным бездействием нанимателя жилого помещения и причинением имущественного вреда истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований к заявленным истцами ответчикам не согласилась.

При этом приняла во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Приведенные положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N N от 19 декабря 2023 года по чрезвычайной ситуации - пожару в квартире N N в доме N по <данные изъяты> экспертами проведены мероприятия по выявлению причин возгорания. Установленная причина возгорания - короткое замыкание жилой электропроводки ввиду 100% изношенности изоляции данной электропроводки и плохие контакты в местах соединения.

Ответчиком ФИО34. также представлены доказательства, что жилой дом, в котором располагаются жилые помещения, пострадавшие от пожара, включен в региональную программу капитального ремонта инженерных систем электроснабжения Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Фонда.

Судом первой инстанции были сделаны запросы в Фонд капитального ремонта о включении МКД в программу по производству капитального ремонта, о том, что послужило основанием для включения дома в программу по производству капитального ремонта, а также о производстве работ по замене электроносителей в доме, однако суд вынес решение, не получив ответ на сделанные им запросы.

После вынесения судом решения в адрес суда поступил ответ на запрос суда из Фонда и приложенная Фондом исполнительная документация, из которой усматривается, что в соответствии с первоначальной редакцией региональной программы работы по капитальному ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>), были предусмотрены в период с 2015-2017 год, затем перенесены на 2023-2025 год.

Краткосрочным планом в 2021 году, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 30.12.2021 N 1237-р, были предусмотрены работы по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД по вышеуказанному адресу были включены Жилищным комитетом в краткосрочный план в 2023 году. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД выполняла подрядная организация ООО "Бастион".

Таким образом, суду представлены доказательства, не опровергнутые собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, о том, что состояние электропроводки в квартире требовало работ капитального характера, обязанность по проведению которого не могла быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО35

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате виновных действий либо бездействий нанимателей жилого помещения или других лиц.

Поскольку квартира, в которой произошел пожар, является собственностью Санкт-Петербурга, судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся финансирования работ не текущего характера, запросила у администрации Адмиралтейского района и ГУЖА Адмиралтейского района сведения о том, на кого в 2023 году были возложены функции по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности города, и кому для этих целей были выделены денежные средства.

Из полученных ответов установлено, что квартира N в адресных программах на предупреждение аварийных ситуаций и ликвидацию их последствий в отношении объектов системы жизнеобеспечения населения на 2023-2026 годы отсутствует.

Таким образом, с учетом установленного суд апелляционной инстанции полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара и причиненный истцам ущерб, не может быть возложена ни на ФИО36., являющуюся нанимателем квартиры по договору социального найма, ни на Жилищное агентство Адмиралтейского района, которому не выделялись денежные средства для проведения работ по устранению аварийности электропроводки в квартире, занимаемой по договору социального найма.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием заявленных ответчиков и причинению истцам имущественного вреда.

Отказывая истцам в иске к ФИО37 и соглашаясь с решением суда части отказа в иске к ГУЖА Адмиралтейского района, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности и возмещения ущерба, и исходил из того, что названые лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с мотивами, изложенными в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате неисправности электропроводки квартиры, представленной ответчику по социальному найму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, ФИО39 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2026 года.