Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республик Башкортостан кассационную жалобу Ч.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2026 г. по гражданскому делу N 2-391/2024 по иску Ч.Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителей Ч.Е. и Ч.О. - А., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2026 г., Н., представившей доверенность от 3 февраля 2026 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Х.Б., представителя П.Л. и С. - Ш., действующей на основании доверенностей от 2 ноября 2023 г., 28 ноября 2023 г., представителя К., П.В., Я., Г., Ф., Л. А.И., Л. - П.А., представившей доверенности от 8 ноября 2023 г., 26 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 29 февраля 2024 г., 19 мая 2025 г., 10 марта 2025 г., представителя Я. - Азизляр -Х.Р., действующего на основании доверенности от 7 октября 2025 г., возражавшим доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

Ч.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

Требования мотивированы тем, что Ч.Е. на основании договора дарения N<...> б/н от 6 октября 2023 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером: N и земельного участка с кадастровым номером: N на котором расположено данное нежилое здание по адресу: <адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения, Ч.Е. принято решение о проведении реконструкции нежилого здания и внесении изменений в его планировку.

До реконструкции общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: N составляла 393,5 кв. м, после реконструкции общая площадь стала 571,0 кв. м.

В соответствии с ГПЗУ N<...> РФ N 1016-0 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N расположен в территориальной зоне М1, ид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Истец просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 571,0 кв. м и признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - склад, общей площадью 571,0 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, П. ФИО12, П. ФИО13, ФИО5, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ, ФИО6, ФИО7.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение. Сохранено в реконструированном виде нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 571,0 кв. м, признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 571,0 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., Х.С., Х.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание отказано.

С Ч.Е. в пользу ФГБОУ ВО "УГНТУ" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 195499 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2026 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что реконструированное здание соответствует обязательным нормам и правилам, все нарушения устранены, что подтверждается экспертизами, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Со стороны представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поступили возражения на кассационную жалобу с указанием на то, что согласно судебной экспертизе спорная постройка не соответствует требования пожарной безопасности, постройка угрожает жизни здоровью жителей многоквартирного дома, фактически с южной стороны складское здание не имеет проезда, что зафиксировано пожарным инспектором, с северной стороны расстояние до жилого дома составляет 8,3 м, решением суда от 3 апреля 2025 г., в удовлетворении административного иска Ч.Е. об оспаривании предписания об устранении требований пожарной безопасности отказано.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

6 июля 2026 г. в связи с поступлением от представителя истца дополнений к кассационной жалобе в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июля 2026 г.

20 июля 2026 г. после перерыва в связи с нахождением судьи Фокеевой Е.В. в очередном ежегодном отпуске определением суда произведена замена судьи Фокеевой Е.В. на судью Иванову С.Ю.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 723 кв. м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 393.5 кв. м, по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N имеет площадь 581.3 кв. м (для целей государственного кадастрового учета 582.8 кв. м), является одноэтажным, состоит из помещения склада (528.8 кв. м), санузла (11.7 кв. м), котельной (13.8 кв. м), служебного помещения (27 кв. м). По наружному обмеру площадь застройки составляет 567.6 кв. м.

Согласно ГПЗУ N РФ N 1016-0 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне М1, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Д/0010 установлено, что нежилое здание "Склад", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, имеет прямоугольную форму из металлического каркаса, одноэтажное с антресолью, бесподвальное, с двускатной кровлей с габаритными размерами 30.68*18.5 м. Высота этажа (средняя) - 6.7 м, максимальная высота здания - 7.3 м. Фундамент под колонны - свайный с монолитным ж/б ростверком, сваи буронабивные. Наружные стены - сэндвич-панели. Внутренние несущие стены отсутствуют. Перегородки - сэндвич-панели. Перекрытия - сэндвич панели по металлическому каркасу. Кровля - уклонная, двускатная по панелям типа "Сэндвич" толщиной 200 мм, согласно теплофизическому расчету. Покрытие пола - бетонная стяжка. Иных объектов капитального строения на земельном участке, в границах которого расположено здание, не обнаружено. Здание граничит с северной стороны - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N (7 этажей), с южной стороны - земельный участок с кадастровым номером N (разрешенное использование: административные здания), с восточной стороны - объект капитального строительства (нежилое здание, площадью 264.1 кв. м, с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N (разрешенное использование: бытовое обслуживание), с западной стороны - хозяйственные постройки и металлический гараж на землях общего пользования).

Площадь застройки составляет 573 кв. м <адрес> здания, рассчитанная с соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" для целей государственного кадастрового учета, составляет 582.8 кв. м.

Основные технические характеристики здания: уровень ответственности - нормальный, степень огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1, класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2. При осмотре объекта трещин и дефектов, нарушений работоспособности несущих и ограждающих конструкций объекта не выявлено. Инженерные системы: электроосвещение, вентиляция, водо- и газоснабжение, водоотведение имеются. Проезд пожарной машины на земельный участок обеспечивается с трех сторон, минимальное расстояние до ближайшего здания составляет 8.6 м, при этом согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв у складского помещения III степени огнестойкости с жилым домом составляет 12 м. Обследуемое здание имеет три эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено, открывание дверей предусмотрено в направлении выхода из здания. В нарушение СП 486.1311500.2020 выявлено отсутствие СПС.

Строительство исследуемого здания завершено, объект эксплуатируется. Обследуемое нежилое здание объект соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует правилам пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, необходимо установить систему пожарной сигнализации, сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничения распространения пожара. Рекомендовано сделать расчет противопожарных разрывов и расчет теплового потока. Кроме того, использование объекта с наименованием "склад" на земельном участке с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание" классификатором не предусмотрено. Рекомендовано внести изменения в наименование объекта согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/<адрес> застройки обследуемого объекта составляет 573 кв. м, площадь объекта по техпаспорту - 581.3 кв. м, площадь земельного участка 723 кв. м. Коэффициент застройки (79.25% (573/100*723) при максимальном значении 80%), коэффициент плотности застройки (0.804 (581.3/723) при максимальном значении 3) земельного участка соблюдены. Обследуемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела на основании абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: исполнительная документация на автоматические пожарные сигнализации, сертификаты соответствия на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный; извещатели пожарные дымовые оптико-электронные, линейные, ручные электроконтактные, кабели монтажные огнестойкие, оповещатели охранно-пожарные, извещатели пожарные и устройства дистанционного спуска, компоненты для пробора пожарного управления производственная документация на монтажные и пусконаладочные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; протокол испытаний Управления Роспотребнадзора по <адрес>; техническое заключение в области пожарной безопасности; отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/033, собственником нежилого строения с кадастровым номером <...>, не устранены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: минимальные отступы от границы земельного участка должны составлять 3 м с передней, задней и боковых сторон. Фактические отступы от границ земельного участка, на котором расположен исследуемый объект: с северной стороны - 2 м, с восточной стороны - 0.5 м, с южной стороны - 0.5 м, с западной стороны - 1.75 м <адрес> обеспечен в двух сторон. Согласно расчетам условие о нераспространении пожара между рассматриваемыми объектами выполняется, фактическое расстояние безопасно. Пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Обследуемое здание имеет три эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено. Открывание дверей эвакуационных выходов предусмотрено в направлении выхода из здания. Объект обеспечен СПС. Представлена рабочая, исполнительная и производственная документация на СПС. Данный объект не соответствует обязательным градостроительным нормам и правилам, вместе с тем, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

выводы эксперта о соответствии спорного объекта противопожарным нормам основаны лишь на выводах специалиста, которому проведение экспертизы не поручалось. Мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу по результатам проведенной экспертизы исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

При повторном рассмотрении дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную экспертизы, производство которой поручено государственному экспертному учреждению ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (в части повторной строительно-технической экспертизы), а также ФГБОУ ВО УГНТУ (пожарно-техническая экспертиза), для правильного разрешения спора, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> этажным объектом недвижимости, фактически используется в качестве производства (мастерской) по изготовлению (ремонту) мебельной продукции. Кроме того в здании организованы 2 покрасочные камеры. Площадь здания составляет 581,3 м2, в состав помещений включены бытовые, служебные помещения, санузел и котельная. Фактические параметры объекта исследования соответствуют представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Год постройки - 2023 <адрес> из представленных документов, эксперт пришел к выводу, что объект исследования, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ подвергался изменению существующих параметров (расширение объекта капитального строительства и (или) замена конструктивных элементов). Следовательно, в случае изменения ранее существующих параметров объекта, данный процесс следует отнести к реконструкции.

Проведенным исследованием установлено, что нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также градостроительным нормам, за исключением обстоятельства, что вход в здание осуществляется без тамбура, также на входе отсутствует воздушно-тепловые завесы. Данный недостаток не создает какую-либо угрозу, устранение возможно. Экспертом рекомендуется установить на входе воздушно-тепловые завесы или выполнить тамбур. Сохранение объекта исследования, какую-либо угрозу жизни, здоровья граждан, в том числе по отношению к собственникам соседних зданий и сооружений, не создает.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО УГНТУ N от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому состоянию рассматриваемого Объекта защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности в части обеспечения: решений по безопасной эвакуации людей и материальных ценностей, противопожарных разрывов и отсутствия угрозы распространения пожара (на основании теплотехнического расчета), безопасности подразделений пожарной охраны, проездов и подъездов к зданию, требуемых степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции (в случае до устранения нарушений касающихся системы пожарной сигнализации), системы внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, системы автоматического пожаротушения.

В части мероприятий по ограничению распространения пожара внутри Объекта, решений по системе пожарной сигнализации (наличия СПС во всех помещениях Объекта) на момент исследования рассматриваемый Объект защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, - не соответствует нормам пожарной безопасности.

Экспертами констатировано, что выявленные в ходе экспертизы нарушения требования пожарной безопасности являются устранимыми.

Более подробный план привидения рассматриваемого Объекта защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, - к соответствию требования пожарной безопасности приведен в таблице 3.

Таблица 3 - План привидения рассматриваемого Объекта защиты к соответствию требованиям пожарной безопасности (с указанием объема, видов, стоимости, сроков проведения работ): ФЗ N статья 80 ч. 3. При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений - Произвести разработку раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с фактическим классом функциональной пожарной опасности и фактическими объемно-планировочными решениями.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". "... 3. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах... - Установить противопожарную дверь в помещение котельной; установить противопожарные двери в помещение окрасочной камеры; установить противопожарные окна или заложить окна в помещении административного назначения, расположенного на антресоли объекта; установить противопожарную дверь в помещении административного назначения, расположенное на антресоли объекта.

Пункт 48 таблицы 3 Свода правил СП 486.1311500.2020 - необходимость системы пожарной сигнализации во встроенные административные помещения - Произвести разработку (переработку) проектной документации по системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с фактическим классом функциональной пожарной опасности и фактическими объемно-планировочными решениями; Установить два дымовых извещателя в помещение административного назначения, расположенное на антресоли объекта.

С учетом выполнения мероприятий, представленных в таблице 3, а также проведенных работ, в частности оценка пожарного риска и теплотехнический расчет, рассматриваемый Объект защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> будет соответствовать 5 условию соответствия объектов защиты, изложенного в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В подтверждение устранения выявленных нарушений истцом представлены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия N-Б-00581 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта дверей N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия N N материалы фотофиксации, проектная документация (разделы 9, 9, 9, 9, 6), рабочая документация на пожарную сигнализацию, исполнительная документация на пожарную сигнализацию, производственную документацию на пожарную сигнализацию, из которых следует, что истцом установлены противопожарные двери в помещения котельной, административного назначения на антресоли, окрасочной камеры, осуществлена глухая закладка имевшихся оконных проемов, включены в состав документации два пожарных извещателя на административное помещение в антресоли, установлена воздушно-тепловая завеса при входе в здание.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО "ЦНЭО" N-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутое стороной истцом по существу, которым установлено, что спорное здание относительно земельного участка с кадастровым номером N градостроительным нормам и правилам не соответствует, поскольку пожарный проезд к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует. Расстояние от спорного нежилого здания до земельного участка с кадастровым номером N варьируется в пределах 0,383 - 1,546 м при нормативном значении не менее 3,5 м, то есть обеспечение пожарного проезда невозможно; пожарный проезд в соответствии с п. 8.1.4. СП 4.13130.2013 отсутствует.

Согласно предписанию старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-В/ПИВ спорное здание с кадастровым номером N производственного назначения, имеющее V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, должно быть удалено от соседнего здания с кадастровым номером N жилого назначения, имеющего V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, на нормативное противопожарное расстояние (разрыв) с минимальным значением в 18 метров с целью обеспечения нераспространения пожара между названными здания. Инструментальным обследованием установлено, что фактические противопожарное расстояние между рассматриваемыми зданиями, определенное как наименьшее расстояние в светы между их наружными стенами, составляет 8,34 м - 8,64 м. Следовательно, фактически существующее (созданное) расстояние между зданием с кадастровым номером N и жилым многоквартирным домом с кадастровым номером N не соответствует установленным требованиям пункта 4.3 (таблицей 1) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом исключения в части ненорматирования противопожарных расстояний (пункты 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013) или сокращения противопожарных расстояний (пункт 4.5 СП 4.13130.2013, приложение А к СП 4.13130.30) неприменим к зданиям производственного и складского назначения (распространяются только на здания жилого и общественного назначения).

Как следует из пояснений суду апелляционной инстанции ФИО27, он проживает в многоквартирном доме по <адрес> (с кадастровым номером N с 2015 г., спорный склад был возведен в 2023 г., ранее там был забор. Склад н никогда не подвергался изменениям по длине, ширине, высоте, площади.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство нежилого объекта капитального строительства площадью здания 382 кв. м (площадью застройки 412, 4 кв. м), за получением разрешения на реконструкцию объекта, произведенную согласно исковым требованиям в том же 2023 г., ни истец, ни его правопредшественник ФИО16 не обращались, меры к легализации спорного объекта площадью 571 кв. м посредством обращения в уполномоченный орган не предприняты, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ФИО1, предпринявшего попытку в обход установленной законом процедуры легализовать спорный объект исключительно в судебном порядке, спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц (собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания с кадастровым номером N также многоквартирного дома с кадастровым номером N не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснении, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ни истец, ни его правопредшественник надлежащих и необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, которая привела к увеличению площади застройки с 382 кв. м до 573 кв. м (по техническому паспорту 581,3 кв. м) при площади земельного участка 723 кв. м, соответственно, легализации спорного объекта в установленном законом порядке не принимал, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует, как верно указал суд апелляционной инстанции, о недобросовестном поведении с его стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструированное здание соответствует обязательным нормам и правилам, все нарушения устранены, что подтверждается экспертизами, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы для суда необязательно и верно было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценка которому отражена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены, в том числе при оценке судебных экспертиз. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в которых подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в части мероприятий по ограничению распространения пожара внутри Объекта, решений по системе пожарной сигнализации (наличия СПС во всех помещениях Объекта) на момент исследования рассматриваемый Объект защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - не соответствует нормам пожарной безопасности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно предписанию старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически существующее (созданное) расстояние между спорным зданием с кадастровым номером N и жилым многоквартирным домом с кадастровым номером N не соответствует установленным требованиям пункта 4.3 (таблицей 1) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом исключения в части ненорматирования противопожарных расстояний (пункты 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013) или сокращения противопожарных расстояний (пункт 4.5 СП 4.13130.2013, приложение А к СП 4.13130.30) неприменим к зданиям производственного и складского назначения (распространяются только на здания жилого и общественного назначения).

При этом спорное нежилое здание в силу его функционального назначения (фактически используется в качестве производства (мастерской) по изготовлению (ремонту) мебельной продукции, в здании организованы 2 покрасочные камера) и расположения его в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома влечет предъявление к спорной постройке не только повышенных требований к надежности и безопасности, но и соответствующего уровня ответственности, в том числе неукоснительного соблюдения требований пожарной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Уклонение истца от получения разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания, разрешения на ввод его в эксплуатацию свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО1, предпринявшего попытку в обход установленной законом процедуры легализовать спорный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что реконструкция спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине истца, не представившего в ходе рассмотрения дела доказательств невозможности получения необходимой разрешительной документации, а также не принявшего своевременных мер для ее получения, с учетом выявленных при разрешении спора нарушений требований пожарной безопасности и расположения в непосредственной близости от спорной постройки многоквартирного жилого дома, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Ч.Е. на нежилое здание.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 июля 2026 г.