Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО4 (ордер N от 12 июня 2026 г., удостоверение N от 1 октября 2024 г.), кассатора ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца - ФИО5 (доверенность б/н от 18 октября 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N)просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащей истцу квартиры в результате пожара 2 сентября 2024 г. в балконном помещении квартиры ответчика, в размере 293 484 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 176, 80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО10, 2008 г. рождения, в лице ее законного представителяФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" (далее - ООО "УК г. Бавлы и Бавлинского района"), ФИО11, ФИО11, ФИО12

Истец после привлечения к участию в деле соответчиков просила заявленные ею суммы взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, а также дополнила свои требования просьбой о взыскании расходов по оплате почтовых услуг за отправление искового заявления.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 293 484 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 265, 80 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2026 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 г. изменено, взыскано с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по 97 828 руб., расходы по оплате услуг оценщика - по 5 000 руб., почтовые расходы - по 88, 60 руб.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в бюджет муниципального образования Бавлинского района Республики Татарстан государственная пошлина по 3 268 руб.

В случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у несовершеннолетней ФИО10 возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда в части взысканных с несовершеннолетней ФИО10 денежных средств на ее мать ФИО2

В кассационной жалобе ФИО13 и ФИО3 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права к спорным правоотношениям. Экспертным заключением установлено отсутствие вины собственников квартиры, нарушение правил пожарной безопасности уполномоченным органом не установлено. Судом не дана оценка представленным ответчиками доказательствам в обоснование ходатайства о снижении ущерба в связи с имущественным положением.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 сентября 2024 г. в 12 часов 50 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-109 г. Бавлы поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире N адресу: <адрес>, в результате которого пострадала квартира N, расположенная этажом выше.

Собственниками квартиры N является истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО11, ФИО12 с ее стороны.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО10 (по 1/3 доли в праве каждого).

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 2 октября 2024 г. по указанному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ФИО2 и ФИО14 события преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО14 (мать ответчика ФИО2) следует, что 2 сентября 2024 г. она находилась в квартире N одна, был жаркий солнечный день, поэтому она открыла окна на балконе квартиры, после чего решила сходить в магазин.По возвращении из магазина увидела дым, идущий из балкона их квартиры и подъехавших к дому пожарных. Каких-либо взрывчатых, воспламеняющихся или горючих предметов на балконе у них не хранилось, на полу в мешке хранились пустые стеклянные банки, сверху которых лежали кабачки.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N от 10 октября 2024 г. очаг пожара, произошедшего2 сентября 2024 г.,сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры N.

Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света.

Из содержания исследовательской части технического заключения следует, что специалистом были выдвинуты и исследованы две версии по причине пожара: 1) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием; 2) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от фокусировки солнечных лучей.

В ходе детальной проработки указанных версий, изложенной в той же исследовательской части заключения, специалист пришел к выводу, что версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием, исключается.

Проведенным по инициативе истца досудебным экспертным исследованием стоимость устранения повреждений пострадавшего в результате пожара имущества определена в размере 293 484 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, исходил того, что ответчиками не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем 2 сентября 2024 г. пожаре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных истцом судебных издержек.

При этом, суд отклонил доводы ФИО2 о возникновении пожара в результате возгорания от окурка табачного изделия, залетевшего от неустановленных соседей в раскрытое окно их балкона, как опровергаемые экспертным исследованием ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и ее представителя назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причины и механизма возникновения пожара и возможности самовозгорания (теплового, химического, микробиологического) веществ, материалов и смесей при определенных условиях. Впоследствии сторона ответчика отказалась от производства экспертизы, указав на невозможность оплаты услуг эксперта.

Данный отказ стороны ответчика от производства судебной экспертизы в рамках удовлетворенного судом ранее ходатайства этой же стороны, при отсутствии каких-либо объективных доказательств невозможности оплаты услуг эксперта, был расценен судом как нежелание стороны ответчика участвовать в представлении суду доказательств в обоснование своей позиции по имеющемуся спору, вследствие чего при разрешении спорных правоотношений суд полагал возможным руководствуется выводами, содержащимися в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия к том правовых оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков для определения причины и очага возникновения пожара, произошедшего 2 сентября 2024 г. в квартире по адресу:<адрес>была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара, произошедшего 2 сентября 2024 г. в <адрес>расположен в юго-западной части помещения балкона. Технической причиной возникновения пожара является фокусировка солнечных лучей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиками, являющимися владельцами имущества, на территории которого произошло возгорание, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что пожар произошел вследствие противоправных действий иных третьих лиц, не представлено, как не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, поддержал вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков, как на собственников квартиры, обязанности по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, не принято, также как не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчики не могли контролировать, размер ущерба не опровергнут, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также принято во внимание, что сособственники пострадавшей квартиры - ФИО11, ФИО11, ФИО12 представили письменные пояснения об отсутствии у них возражений по вопросу получения единолично ФИО1 полного возмещения причиненного ущерба в связи с передачей ей прав и обязанностей по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем взыскание ущерба в пользу ФИО1 признано обоснованным.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиками в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочно установленной солидарная ответственность ответчиков по возмещению ущерба, поскольку в рассматриваемом случае ответчики являются долевыми собственниками имущества, ставшего источником пожара, на них в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается долевая ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, решение суда изменено со взысканием с каждого ответчика по 1/3 доле установленного судом размера возмещения вреда, а также судебных издержек.

На основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил субсидиарную ответственность ФИО2 за несовершеннолетнюю дочь ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара в квартире N, на ее собственников, как на лиц, на которых в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагается обязанность по содержанию своего имущества в противопожарном состоянии, как основанным на правильным применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о причине пожара основан на экспертных выводах ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан", которым не установлено отсутствие вины собственников квартиры.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам о материальном положении - справка об обучения ФИО10 на коммерческом отделении и договор об образовательных услугах от 20 августа 2024 г., справка 2НДФЛ ФИО2 за 2025 г., свидетельство о рождении о наличии малолетнего ребенка у ФИО3

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанцией были выполнены.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика судом апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отсутствия оснований для применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, поскольку данный вывод является преждевременным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2026 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное определение.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2026 г.