Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу N 2-1377/2024 по иску Ю. к акционерному обществу страховая компания "ОСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ОСК" - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Ю. обратился в суд с иском к АО "ОСК", в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным прекращение рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО СК "ОСК" в свою пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере: 1648430,44 руб. - 439428,26 руб. (остаток от выплаты 566633,26 после зачета части данных средств (127205 руб.) в счет возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) - 1212002,18 руб.; расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля: мойка кузова при осмотре с разборкой в ООО "ВИП-С" в размере 390 руб., мойка кузова без протирки ООО "Эксперт Авто Самара" в размере 442 руб., дефектовка аварийного автомобиля в размере 3 000 руб. В случае, если суд придет к выводу, что страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566633,26 руб. полностью относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО СК "ОСК" в свою пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 127205 руб., а именно: возмещение стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО "НМЦ Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 163000 руб. - 65495 руб. = 97505 руб., расходы на экспертизу стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., возмещение УТС согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ - 23700 руб., возмещение расходов на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Взыскать с АО СК "ОСК" в свою пользу убытки в виде уплаченных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банковских процентов на суммы неосновательно задержанных (127205 руб. и 439428,26 руб.) и удержанной (1212834,18 руб.) страховщиком частей страхового возмещения в общей сумме 639377,98 руб., в том числе: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной части выплаты 127205 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905,42 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной части выплаты 439428,26 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26365,70 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанной части выплаты 1212834,18 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599106,86 руб. Взыскать с АО СК "ОСК" в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков производства страхового возмещения (оказания услуги) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за неосновательное удержание части страхового возмещения (127205 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) в размере 211206,50 руб. Взыскать с АО СК "ОСК" в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков производства страхового возмещения (оказания услуги) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за неосновательное удержание части страхового возмещения (439428,26 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и части страхового возмещения (1212834,18 руб.) за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1202 дня) в размере 211206,50 руб. В связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по кредиту, Ю. просил суд взыскать денежные средства путем перечисления на его лицевой счет в ОАО КБ "Солидарность".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному в части страхового случая от 6 сентября 2020 г.

Признано недействительным прекращение рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ

С АО СК "ОСК" в пользу Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212002,18 руб., расходы за мойку кузова в размере 442 руб. и дефектовку аварийного автомобиля в размере 3000 руб., неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 211206,5 руб., и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211206,05 руб., штраф в размере 211206,5 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29380 руб.

В связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, взысканные денежные средства определено перечислить на лицевой счет N, открытый на имя Ю. в ОАО КБ "Солидарность".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. решение суда в части перечисления денежных средств на лицевой счет N, открытый на имя Ю. в ОАО КБ "Солидарность", отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о перечислении денежных средств на лицевой счет истца в ОАО КБ "Солидарность" отказано.

То же решение суда изменено в части размера штрафа и размера государственной пошлины. С АО СК "ОСК" в пользу Ю. взыскан штраф в размере 819123,59 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16372 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2026 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере банковских процентов, уплаченных на неосновательно удержанные страховщиком денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы истца судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и АО "ОСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "ущерб" и "угон", на условиях: неагрегатного страхования, без учета износа, с учетом УТС; объект страхования автомобиль Cadillac, страховая сумма определена в размере 4740000 руб. Общая сумма уплаченной страховой премии составила 211206,50 руб. (193392 руб. + 17814,50 руб.).

Согласно договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь (Ю.), по рискам "хищение (угон)" и "ущерб" на условиях "полная гибель транспортного средства" - АО КБ Солидарность в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. Выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется страховой компанией.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" от Ю. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением всех установленных Правилами страхования документов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК", признав случай страховым, осуществило Ю. выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65495 руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу Ю. - ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" от Ю. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

АО "ОСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт Авто" на ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать ремонт по всем повреждениям на условиях дилера - с сохранением гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "Вип Авто Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742746,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" от Ю. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате за два случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору КАСКО в размере 677251,50 руб. (742746,50 руб. - 65495 руб.), убытков в размере 3832 руб. и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК", признав случай страховым, перечислило на счет истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 566633,26 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" от Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде банковских процентов, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" от Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, компенсации убытков в виде банковских процентов, а также о компенсации морального вреда.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" уведомило Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил восстановить пропущенный срок на обращение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительным основаниям, поясняя, что истец не имел возможности определить, по какому из страховых случаев и в каком размере нарушено право истца, а, соответственно, не мог определить, от какого момента надлежало исчислять срок на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1648430 руб., с учетом износа - 1375480,24 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) не производился согласно пункту 8.3 (а) Методики Минюста России, 2018, так как срок эксплуатации транспортного средства истца (2018 года выпуска) превышает 5 лет на дату исследования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Ю. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что срок для предъявления требований к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГг. пропущен и основания для его восстановления отсутствуют. В части рассмотрения требований Ю. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя, с учетом проведенной независимой экспертизы и выплаченного истцу размера страхового возмещения, превышают 500000 руб., таким образом, заявленные Ю. требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 48, 319.1, 393, 394, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг", составленное по инициативе истца, и заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", выполненное по поручению финансового уполномоченного, установив, что заявленные истцом обстоятельства при обращении к финансовому уполномоченному являлись уважительной причиной пропуска срока по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства по заявлению Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ после установления стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы является необоснованным, поскольку заявленный размер требований Ю. оставался неизменным и составлял сумму менее 500000 руб., пришел к выводу о признании недействительным отказа финансового уполномоченного в восстановлении срока в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным прекращения рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив однородность требований истца по обоим страховым случаям, их относимость к исполнению одного и того же договора страхования КАСКО, а назначение страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не указано, определив, что обязанность произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила раньше, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении части суммы в размере 127205 руб. из выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 566633,26 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал страховую выплату по данному случаю произведенной в полном объеме и не подлежащей взысканию, при этом, определил ко взысканию с АО "ОСК" в пользу Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212002,18 руб., расходов истца на мойку кузова в размере 442 руб., дефектовку аварийного автомобиля в размере 3 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 211206,5 руб. по каждому страховому случаю в отдельности, штраф.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, суд указал, что взысканные денежные средства необходимо перечислить на лицевой счет N открытый, на имя Ю. в ОАО КБ "Солидарность".

Оценивая требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положенная истцу неустойка является зачетной, в связи с чем убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере не более чем размер страховой премии, который составляет 211206,5 руб., а также отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и заключением кредитного договора при приобретении автомобиля, пришел к выводу, что проценты, подлежащие выплате по заключенному кредитному договору на приобретение транспортного средства, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет цели использования полученного страхового возмещения, отказав в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласился, изменив его решение в части размера штрафа и государственной пошлины. При этом, апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 819123,59 руб. (1638247,18 x 50%).

Отменяя решение суда в части перечисления денежных средств на лицевой счет N, открытый на имя Ю. в ОАО КБ "Солидарность", суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку согласно условиям договора страхования КАСКО (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем является АО "КБ "Солидарность" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по риску "ущерб" на условиях "полная гибель транспортного средства", в то время как полная гибель поврежденного транспортного средства истца не наступила, а выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь Ю. Отвергая доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для его восстановления в связи с наличием уважительных причин его пропуска, выразившихся в локализации повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, что и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений от ответчика о том, по какому именно страховому случаю был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные денежные средства не покрывали причиненный истцу ущерб по двум страховым случаям, сам истец не имел возможности определить, были ли восстановлены платежом от ДД.ММ.ГГГГ его права на страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а если нарушены, то в каком объеме, при этом, судом была дана надлежащая правовая оценка назначению платежа в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается соответствие обоим страховым случаям перечисленных денежных средств в размере 566 633,26 руб. Истец с момента произведения указанной выплаты последовательно принимал меры к исполнению страховщиком надлежащим образом возложенных на него обязанностей путем неоднократных к нему обращений, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с этого момента, т.е. предоставления официального письма от страховщика, подтверждающего факт отказа или неполной выплаты, соответственно на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) он не истек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ю. о наличии оснований для взыскания с АО "ОСК" убытков в виде уплаченных им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банковских процентов на суммы неосновательно задержанных (127 205 руб. и 439 428,26 руб.) и удержанной (1 212 834,18 руб.) страховщиком частей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО N (полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь Ю., следовательно, выплата банковских процентов является обязанностью заемщика Ю. в рамках заключенного им кредитного договора, исходя из правоотношений с кредитором АО "КБ "Солидарность". Банковские проценты, подлежащие выплате банку по заключенному кредитному договору, не могут быть признаны убытками, поскольку истец, как выгодоприобретатель, самостоятельно определяет цели использования полученного страхового возмещения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Ю. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и заключением кредитного договора при приобретении автомобиля, пришли к выводу, что проценты, подлежащие выплате по заключенному кредитному договору на приобретение транспортного средства, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет цели использования полученного страхового возмещения, а также указали, что истец за нарушение срока выплаты страхового возмещения вправе требовать с ответчика неустойку в порядке специального закона - Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая была взыскана в его пользу по настоящему спору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия указывает на оставление кассационной жалобы Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

кассационную жалобу Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2026 г.