Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пияковой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу N 2(1)-34/2020 (материалу N 13-643/2025) по иску ФИО5, действующей от имени малолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО2, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 об обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции жилого дома,

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО2 и исполнительного производства N-ИП от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 о возложении на них решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. обязанности возвести со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарную стену, в связи с невозможностью исполнения указанного решения суда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 г., в том числе, ссылаясь на ненадлежащее их извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

От заинтересованных лиц ФИО10, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-34/2020 на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность возвести со стороны жилого дома <адрес> противопожарную стену 1-го типа (предел огнестойкости REI 150, класс пожарной опасности КО) в соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" в срок до 1 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Бузулукского районного суда от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Бузулукским ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительное производство N-ИП от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО2 и исполнительное производство N-ИП от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать возвести со стороны жилого дома <адрес> противопожарную стену.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. в части возведения противопожарной стены исполнить невозможно, в подтверждение чего представили заключение специалиста ООО "Проект Холдинг" от 19 августа 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителями (должниками) не представлено доказательств того, что они предприняли все зависящие от них меры, направленные на исполнение судебного акта, а также, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего возвести противопожарную стену, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит выводов о причинах, которые привели к невозможности возведения противопожарной стены, тогда как основанием для прекращения исполнительного производства является такое изменение ситуации, которое возникло после принятия судом решения и которое исключает возможность исполнения решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что заявление о прекращении исполнительных производств в рамках данного гражданского дела подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительных производств не выносил, заявителей о рассмотрении их заявления не извещал, рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1, ФИО2 и оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительных производств, доводы о ненадлежащем их извещении судом первой инстанции при рассмотрении заявления не проверил, апелляционное определение не содержит никаких выводов по данным доводам заявителей.

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, и не устраненными судом апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2026 г.