Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Даниловой И.Н. и Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодяжного Александра Викторовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2026 г. по гражданскому делу N 2-62/2025 по иску Колодяжного Александра Викторовича к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области, С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе здания и забора, об обязании осуществить рекультивацию земель, о признании использования земельного участка нецелевым, незаконным, об исключении сведений об обременениях земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., Колодяжного А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя С. - Г., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

Колодяжный А.В. обратился в суд к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области, С. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе здания и забора, об обязании осуществить рекультивацию земель, о признании использования земельного участка нецелевым, незаконным, об исключении сведений об обременениях земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв. м, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. N А, с кадастровым номером N. Его земельный участок согласно сведениям ИСОГД Департамента градостроительства г.о. Самара расположен в зоне Р-5 (зоне жилой застройки земель для садоводства и огородничества). Вместе с тем, границы участка истца пересекает лесной участок с кадастровым N координаты которого были определены неправосудным решением, принятым по гражданскому делу N. По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером N лесной участок, но, по мнению истца, в зоне застройки, садоводства - лесов не может быть, и, соответственно, предоставление участка с кадастровый N ФИО2 в безвозмездное срочное пользование для пчеловодства недопустимо.

Кроме того, истец указал, что на лесном участке расположено строение, при этом строительство зданий на землях лесного фонда и ограждение лесных земель является нарушением закона, что безусловно свидетельствует о нецелевом, незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером N

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> и ФИО2 устранить препятствие в пользовании землями лесного фонда, в части ограничения движения по землям лесного фонда и лесным дорогам участка <адрес> Волжского лесничества 15 выдела 85 квартала с кадастровым номером N, путем сноса самовольно застроенного здания из оцилиндрованного бревна, сноса металлического забора и металлических конструкций, с последующей рекультивации земель - проходящих согласно Схемы расположения земельного участка составленного кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля";

обязать Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> и ФИО2,В., обеспечить свободный доступ и право свободного пребывания без ограничений ФИО1, членам его семьи и всем гражданам <адрес> на землях лесного фонда <адрес> Волжского лесничества лесном участке N снос объектов незаконного строительства, забора и металлических конструкций с последующей рекультивацией земельного участка в точках определяющих местоположение, от точек 12 до 2 согласно Схемы расположения земельного участка составленного кадастровым инженером ООО ПКЦ "Земля";

признать незаконными нарушающим права ФИО1, членов его семьи и права Российской Федерации как собственника лесного участка N:<адрес> противоправные действия Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по распоряжению объектом федеральной собственности, путем внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРН Росреестр и Лесной реестр <адрес> по участку N, предоставленному вне границ лесничеств и вне границ муниципального района <адрес>;

признать не целевым, не законным действия Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, по предоставлению и использованию для пчеловодства, незаконно застроенного зданиями и заборами ФИО2, участка N:<адрес> в границах городского леса, городского округа Самара, вне границ лесничеств <адрес>;

признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по внесению в Лесной реестр искаженных учетных записей по лесному участку N" на "34-22-05" без основания и обоснования;

признать умышленным искажением сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРН Росреестра, внесение заведомо недостоверных сведений об основных характеристиках принадлежности к муниципальному образованию, категории земель и лесничеству по N обязать Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> и ФИО2, исключить сведения из ЕГРН Росреестра об обременениях участка используемого для пчеловодства с кадастровым номером N в связи с создаваемой угрозой жизни и здоровья ФИО1 членов его семьи и гражданам <адрес> в зоне жилой застройки ЖСК Горелый Хутор, Лесопарковой зоне, городском лесу, вне границ лесничеств;

признать самовольным строительством ФИО2 срубовое строение площадью застройки в N согласно заключению кадастрового инженера ООО ПКЦ "Земля" и самовольным занятием под застройкой земельного участка собственность на который не разграничена в границах Красноглинского внутригородского района г.о. Самара;

обязать Администрацию г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самары произвести снос незаконных построек и рекультивацию земель собственность на которые не разграничена.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 о сносе строений, забора и металлических конструкций, расположенных в границах земельного участка на землях лесного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком N, по условиям которого Министерство предоставило ФИО2 в безвозмездное срочное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре N, имеющий местоположение: <адрес>, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал N, выдел 15 в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 0,23 га., в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд. Срок использования лесного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) подписано Дополнительное соглашение N к Договору N безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен адресный ориентир лесного земельного участка: вместо "выдела 1" постановлено читать "выдел 15".

ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратилось в Волжский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в котором просило расторгнуть договор N безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора N безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, отказано.

По данным государственного лесного реестра спорный лесной участок относится к выделу 9 квартала 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества.

По информации Министерства природопользования в 2013 г. на территории земель лесного фонда Волжского лесничества ФГБУ "Рослесинфорг" проведено новое лесоустройство, в ходе которого уточнены актуальные таксационные характеристики лесных участков Волжского лесничества, в связи с чем, изменились данные о границах выделов лесных участков.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истец обосновывает нарушением его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1 об установлении реестровой ошибки, местоположения границ земельного участка, а также иск ТСН "Горелый Хутор" к ФИО8, ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, местность ЖСК "Горелый Хутор", исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N

При этом судом в рамках гражданского дела N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2007 г. по описанию земельного участка, составленного по результатам межевания, местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, без учета плана выноса в натуре границ земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и материалам межевания, земельные участки с кадастровыми номерами N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером N по материалам межевания и исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, без учета плана выноса в натуре границ земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, без учета плана выноса в натуре границ земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие границ произошло в результате произвольного изменения координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером N при его разделе, так как местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует местоположению границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные, и, как результат, в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N

Установив, что зарегистрированный за истцом земельный участок с кадастровым номером N расположен не в тех границах, в которых указанный участок стоит на кадастровом учете, судом принято решение об исключении из ЕГРН сведений о характерных координатах границ названного объекта недвижимости.

В материалы дела приобщен акт обследования лесного участка, предоставленного в пользование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесничий Волжского лесничества по результатам визуального обследования установил, что участок частично огорожен забором из сетки рабица, на нем расположено срубовое строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 25 и 38 Лесного кодекса РФ, статьей 261, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, установив наличие доступа к участку, предоставленного ФИО2 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведеФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N имеется свободный проход, ограждение, препятствующее свободному проходу, отсутствует, на данном участке имеются ульи, деревянное сооружение признаков капитального строения не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по требованиям ФИО1 о сносе строений, забора и металлических конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N на землях лесного фонда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании части 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору заходящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Настаивая на требованиях о сносе строений, забора и металлических конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N на землях лесного фонда, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком ФИО2 требований Лесного законодательства РФ и размещение на лесном участке спорных построек, которые препятствуют истцу в осуществлении прав и законных интересов в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого апелляционного определения формально сославшись на справку, представленную в материалы дела, судом апелляционной инстанции приведенным доводам истца надлежащая правовая оценка не дана, по существу указанные доводы суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки.

С учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца, суду апелляционной инстанции надлежало проверить нарушает либо нет требования лесного законодательства о запрете на ограничение доступа граждан в леса и соответствует ли целям и условиям договора аренды лесного участка возведение спорного ограждения и указанных в исковом заявлении построек на лесном участке, с учетом строительно - технических характеристик спорных построек и ограждения, их размеров, содержит ли договор аренды и проект освоения лесов условия использования лесного участка, позволяющие возводить ограждения, при наличии законодательного запрета на их возведение на землях лесного фонда.

Действительно, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружении, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 Лесного кодекса.

При этом элементы благоустройства лесного участка не могут ограничивать лесной участок, находящийся в аренде лица, от остального лесного участка Российской Федерации. Исключительны случаи возможности огораживания земель лесного фонда Российской Федерации предусмотрены только в части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации (и в части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации. Ограждение лесных участков, предоставленных в целях рекреационной деятельности лесным законодательством не предусмотрено.

Освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО1 в приведеФИО4 части заслуживают внимание.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, данное N на землях лесного фонда, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменеФИО4 части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, проверив действия арендатора лесного участка ФИО2 по возведению спорных построек и ограждения на лесном участке на соответствие требованиям закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы участка истца пересекает лесной участок с кадастровым номером N, координаты которого были определены неправосудным решением, по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером N - это лесной участок, но в зоне застройки, садоводства не может быть лесов, и, соответственно, предоставление участка с кадастровый N ФИО2 в безвозмездное срочное пользование для пчеловодства недопустимо, подлежат отклонению, поскольку направлены в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, согласно которому, несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Основания для направления настоящего гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации, о чем ходатайствует заявитель на стадии рассмотрения его кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 о сносе строений, забора и металлических конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N на землях лесного фонда, отменить. В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 июля 2026 г.