Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда <адрес> от 26 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2026 г. по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Б.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ИП Ш. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Б.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий Б.В., управлявшего транспортным средством KIA поврежден автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Б.В. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО10 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах" выплатила по договору ОСАГО посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 о невозможности организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах" от ФИО10 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, предоставив банковские реквизиты. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в связи с возвратом денежных средств на счет Финансовой организации повторно выплатила ФИО10 на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии N. Истец обратился к независимому эксперту, для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 313 804 руб. Таким образом, невозмещенной остается ущерб в размере 213 104 рублей (313 804-100700).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 179 288 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения решения суда, от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 25 000 рублей. юридические расходы, 15 000 рублей. - услуги эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Б.Л., ФИО10, АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2026 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ш. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 288 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Ш. к Б.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 16 585,76 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Страховщик полагает, что обязательства по страховому возмещению им исполнено в полном объеме в соответствии с его условием, поскольку у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному он не обращался. Взыскание стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не соответствует требованием закона. При взыскании неустойки суды не учли злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за ее пределы. (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, под управлением Б.В. и транспортного средства Hyundai Solaris, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Данные и фотофиксация о ДТП переданы в систему АИС, присвоен N.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО2 в графе о виновности в ДТП - признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Б.В. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Не выдав направление на ремонт СТОА, ФИО10 произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила потерпевшего о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и убытков с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом денежных средств 100 700 рублей на счет страховой компании, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 100 700 рублей (платежное поручение N).

ФИО10, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно сведениям сайта Минтранс России (ФГИС "Такси") в отношении транспортного средства заявителя имеется разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на момент ДТП разрешение являлось действующим, следовательно, в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N, все права требования по выплате причиненного ущерба потерпевшему ФИО10 перешли к ИП ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, неустойки.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба ссылался на заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 804 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris", в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, составляет 193 041 рублей, без учета износа - 279 988 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" представили суду рецензию ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу эксперта ИП ФИО7 в которых указали, на несоответствие стоимости деталей наименьшим ценовым значениям доступным в онлайн магазинах и не соответствие нормо-часов работ данным РСА и Методических рекомендаций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что при урегулировании страхового случая страховая компания нарушила свои обязательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключал, чем нарушил права потерпевшего ФИО10, а следовательно обязан возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по данному страховому случаю.

Установив, что между потерпевшим ФИО10 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, суд пришел к выводу на что основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N, права требования по выплате причиненных убытков и неустойки перешли к ИП ФИО1

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и отклонив рецензию страховщика, дав ей критическую оценку, суд первой инстанции пришел к воду, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 179 288 рублей, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (279 988 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (100 700 рублей), которые взыскал с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца.

При взыскании неустойки суд исходил из периода нарушенного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 129 230 рублей, определенной на основании калькуляции ответчика ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного истцом, произвел ее расчет в сумме 447 135,80 рубля (129 230 х 1% /100 х 346 дней) и взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей исходя из лимита страховой суммы, установленной законом ОСАГО.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, а также довзыскал сумму страховой выплаты в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемы деталей.

При расчете неустойки суд правильно исходили из размера обязательства страховщика, то есть стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, но без износа заменяемы деталей, без учета размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика. При этом суд апелляционной инстанции правильно не учитывали выплаченные страховщиком суммы, поскольку данные выплаты не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, которое может быть признано надлежаще исполненным лишь при передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Основания для оставления иска, в части неустойки без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку при обращении истца к финансовому уполномоченному (по основному требованию) финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение данного обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27, части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку потерпевший не является потребителем.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истца, со ссылкой на приобретение им прав требования по договору цессии, не может учитываться поскольку само по себе данное обстоятельство о злоупотреблении правом не свидетельствует, также, как и не является безусловным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2026 г.