Мотивированное определение изготовлено 24.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-705/2025 по иску прокурора Индустриального района г. Перми к А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика А. (являющегося также директором ООО УК "Атлант"), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к А., ООО УК "Атлант", просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий и сооружений до некапитальных сооружений (построек), путем переноса от стены многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 15 м, либо путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения, расположенного с торца жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 06.09.2024 проведена проверка исполнения ООО УК "Атлант" требований пожарной безопасности в некапитальном двухэтажном строении, расположенном с торца жилого дома по адресу: <данные изъяты> Проведенной проверкой установлено, что на некапитальное сооружение включено в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории г. Перми (учетный N 3509 от 12.01.2023) для последующей организации и проведения процедуры его демонтажа. В указанном некапитальном сооружении ООО УК "Атлант", ООО УК "Пермская дорожно-строительная компания" осуществляется деятельность - управление эксплуатацией жилого фонда. По результатам проверки прокуратурой района выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>. 09.09.2024 в адрес директора ООО УК "Атлант" А. внесены представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности. 18.10.2024 ООО УК "Атлант", директор ООО УК "Атлант" А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение пожарной безопасности не устранено. Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2025, с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 13.02.2026, исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми к А., ООО УК "Атлант" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены, на А., ООО УК "Атлант" возложена обязанность за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе А., ООО УК "Атлант" просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО УК "Атлант" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

На основании части 1 статьи 69 данного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, имеет вид разрешенного использования - под многоэтажный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 2 755 кв. м.

А. является единственным участником и директором ООО УК "Атлант".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> в г. Перми, проведенного в форме очного голосования от 25.09.2008, принято решение о безвозмездном бессрочном предоставлении ООО "ПДСК" земельного участка площадью 173 кв. м для размещения офиса управляющей компании. 26.09.2008 между ООО "ПДСК" и собственниками помещений дома N <данные изъяты> заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.02.2020, принято решение о разрешении ООО "УК "Атлант" размещения 2-х этажного пристроенного офиса и предоставлении части земельного участка по адресу: г<данные изъяты> под размещение 2-х этажного пристроенного офиса в аренду. 01.03.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> и ООО УК "Атлант" заключен договор аренды части земельного участка N 1/20.

По договору аренды части земельного участка N 1-2023 от 20.12.2023, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, и ООО "УК "Атлант" на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 25.02.2020 и протоколом N 4 от 02.10.2023, ООО "УК "Атлант" во временное пользование на условиях аренды передана часть земельного участка площадью 173 кв. м по адресу: г. <данные изъяты>, объект аренды входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды части земельного участка N 1/2023 от 20.12.2023 сроком действия с 20.12.2023 на 10 лет зарегистрирован 06.12.2024.

На основании договора аренды офисного помещения N 1/2024 от 10.01.2024, заключенного между ООО УК "Атлант" (арендодатель) и ООО УК "ПДСК" (арендатор), арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 24 кв. м (кабинет N <данные изъяты> -12 кв. м, расположенный на первом этаже, кабинет N <данные изъяты> - 12 кв. м, расположенный на втором этаже) в здании по адресу: г. <данные изъяты>.

Некапитальное двухэтажное строение, состоящее из морских контейнеров, расположенное с торца многоквартирного дома N <данные изъяты>, принадлежит ООО УК "Атлант", А.

06.09.2024 помощником прокурора Индустриального района г. Перми, инспектором ОНДиПР г. Перми по Индустриальному району проведена проверка соблюдения ООО УК "Атлант" и ООО УК "ПДСК" требований пожарной безопасности в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г.<данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что директором ООО УК "Атлант" А. допущены нарушения требований пожарной безопасности: допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует.

09.09.2024 директору ООО УК "Атлант", ООО УК "ПДСК" А. внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Постановлением от 18.10.2024 N 74 ООО УК "Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 18.10.2024 N 75 директор ООО УК "Атлант" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 18.10.2024 N 76 ООО УК "ПДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 18.10.2024 N 77 директор ООО УК "ПДСК" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

11.11.2024 прокуратурой Индустриального района г. Перми в рамках мониторинга исполнения требований представлений, внесенных 09.09.2024, проведен осмотр некапитального сооружения, выявлено, что одно из вмененных нарушений о пожарной безопасности до настоящего времени не устранено, а именно допускается размещение сооружения (постройки) с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Фактически расстояние между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (строением) отсутствует, о чем составлен акт.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к А. о возложении обязанности демонтировать некапитальное двухэтажное здание.

30.10.2023 Администрацией Индустриального района г. Перми вынесено распоряжение N 059-16-01-03-181 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми", содержащее требование по организации работ по принудительному демонтажу и перемещению объектов согласно утвержденного прилагаемого к распоряжению перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов; в утвержденном распоряжением перечне содержится объект - передвижное строение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 по делу N А50-27401/2023 распоряжение администрации Индустриального района г. Перми от 30.10.2023 N 059-16-01-03-181 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории Индустриального района города Перми" признано недействительным.

Из заключения судебной пожарно-техническая экспертизы (эксперт <данные изъяты>.) N 82-0013/2025-55 от 07.07.2025 следует, что некапитальное сооружение (постройка), расположенная с торца жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> (далее - НСП) имеет степень огнестойкости - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3, торцевая стена из панелей наружных стен многоквартирного жилого дома, примыкающая к НСП, с учетом конструкций, обеспечивающих ее устойчивость, опору, узлы примыкания и сопряжения, противопожарной преградой в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 не является; торцевая стена многоквартирного жилого дома, примыкающая к некапитальному сооружению (постройке), расположенному с торца жилого дома, является более высокой по отношению к НСП и не является более широкой по отношению к НСП; согласно пункту 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между многоквартирным жилым домом и некапитальным сооружением (постройкой), расположенной с торца жилого дома, должен быть не менее 15 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы и дополнения к нему, исходил из того, что спорное сооружение (постройка), расположенное с торца жилого дома, размещено на расстоянии менее 10 м от многоквартирного жилого дома, с нарушением противопожарных требований, указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения; в связи с чем возложил на А., ООО УК "Атлант" обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) путем демонтажа (сноса) некапитального двухэтажного строения. Срок для исполнения возложенных судом на ответчиков обязанностей суд установил 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при удовлетворении исковых требований прокурора сослались на СНиП 2.07.01-89, при том, что действующие таблицы СП 4.13130.2009 и СНиП 2.07.01-89*, нормирующие противопожарные разрывы, носят рекомендательный характер, противопожарные расстояния не нормируются, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия краевого суда указала, что по смыслу части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 84-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, который изложен в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблица 1* пункта 1 обязательного приложения 1*) некапитальное сооружение (постройка), расположенное с торца многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>, имеющее V степень огнестойкости, размещено вплотную к многоквартирному жилому, имеющему II степень огнестойкости, что является недопустимым, в то время как противопожарное расстояние между зданиями с такой степенью огнестойкости должно быть не менее 10 м; постольку данное нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды возложили на ответчиков обязанность по демонтажу (сносу) некапитального двухэтажного строения.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов в заключениях специалистов, не устраненных судами (заключение эксперта <данные изъяты> и заключение специалиста <данные изъяты>. в части квалификации торцевой стены МКД в качестве противопожарной стены содержат противоположные выводы), недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> не изучившего при проведении экспертизы документацию на офисное здание, противоречащего иным доказательствам, равно как доводы о том, что при рассмотрении спора не приняты во внимание решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 2-380/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-13981/2023-АК по делу N А50-27401/2023 (вынесенных по вопросам соблюдения противопожарных норм), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив заключение эксперта К.С., установившего, что торцевая стена МКД противопожарной преградой не является, классифицироваться по типу не может, противопожарные расстояния между некапитальным сооружением (постройкой) и многоквартирным жилым домом, с учетом степени их огнестойкости, должны быть не менее 10 м, размещение вплотную недопустимо, суды признали данное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и не является основанием для отмены судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены возражения ответчиков об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности в части размещения некапитального строения, мотивированное ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 2-380/2020 и заключение специалиста N М-0017 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион" К.В., учтено, что заключение специалиста выполнено на основании документации, представленной А., в отношении только торцевой стены многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что факт нарушения требований пожарной безопасности, помимо заключения эксперта, установлен надзорным органом. Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.10.2024 N N 74, 75, которыми ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что инспектором ОНДиПР г. Перми по Индустриальному району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. <данные изъяты>, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности: допускается размещение постройки с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии менее 15 м от многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Правовые выводы, изложенные в решении Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020, не признаны имеющими преюдициальное значение, поскольку участие в деле принимали другие лица, решение вынесено по обстоятельствам, установленным на день рассмотрения дела - 22.06.2020. Обстоятельства размещения спорной постройки вплотную к стене многоквартирного дома предметом рассмотрения в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 по делу N А50-27401/2023), не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны нарушение прав и законных интересов, наличие угрозы жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц), связанной с эксплуатацией офисного здания, с учетом выполнения ответчиком комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, доводы о не соответствии принципу соразмерности демонтажа законно возведенного объекта, приносящего существенную пользу собственникам многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что спорная постройка является некапитальной, равно как с учетом установленных обстоятельств нарушения требований противопожарной безопасности размещением постройки с нарушением противопожарных расстояний.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" - без удовлетворения.