мотивированное определение составлено 29 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя истца - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Альфа-М" (далее - общество) обратилось с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, которое истец использовал по договору аренды под магазин "Красное&Белое". Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине арендодателя, просил взыскать ущерб в размере 7 130 953,44 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно оценили заключение специалиста N 990-02/2024, которое, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что суды необоснованно возложили ответственность за пожар на арендатора, тогда как в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность несет собственник здания. Также указывает на то, что тепловая завеса была установлена по согласованию с арендодателем, а самовольное изъятие тепловой завесы с места пожара не повлияло на выводы судов.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ИП К. (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, для использования под магазин "Красное&Белое".

По условиям вышеуказанного договора арендатор обязался соблюдать противопожарные требования (п. 2.3.6); обеспечивать сохранность инженерных систем, иного оборудования, не вмешиваться в сети энергоснабжения без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3).

17.01.2024 в арендованном истцом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены товар, оборудование и внутренняя отделка, принадлежащие обществу.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО" N 33 от 12.02.2024, очаг пожара находился в пространстве между подвесным потолком и чердачным перекрытием над входным проемом торгового зала. Причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признав заключение специалиста Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 22.02.2024 N 990-02/2024 по пожару, произошедшему 17.01.2024 в нежилом здании, ненадлежащим доказательством по делу, оценив заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО" от 02.02.2024 N 05-2024 и техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 12.02.2024 N 33 по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, установив, что истцом в арендованном помещении смонтирована охранно-пожарная и тревожная сигнализация после приема помещения в аренду; Я., являясь сотрудником истца, в нарушение Правил устройства электроустановок, требований пожарной безопасности, пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора аренды вмешался в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения), без письменного согласия арендодателя; факт самовольного изъятия истцом с места пожара тепловой завесы, которая после этого не представлена для ее осмотра, и в итоге не подвергнута изучению специалистами на предмет наличия в ней неисправности или аварийного режима работы, тогда как работник магазина Р.А. сообщил оперативному дежурному Надымского пожарно-спасательного гарнизона по телефону в 19 час. 50 мин. о возгорании именно тепловой завесы над входной дверью в торговый зал, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, дополнительно указав, что сразу после передачи помещения магазина арендодателем по акту, именно истцом среди прочего силами подрядной организации произведены в нем работы по демонтажу старых светильников и электропроводки, потолочной системы, выполнен монтаж новой электропроводки и прочего оборудования, и установлены потолочные системы типа "Армстронг" и тд., а незадолго до пожара - в декабре 2023 года сотрудниками истца произведены без согласования с арендодателем монтаж и подключение тепловой завесы над входной дверью в торговый зал магазина, которая затем использовалась ими для обогрева помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, при эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеуказанных положений, а также условий п. п. 2.3.3, 2.3.6 договора аренды, заключенного между сторонами, именно на истца возлагается обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в т.ч. энергоснабжения, соблюдения правил электро-и противопожарной безопасности. При этом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Установив, что у арендатора ООО "Альфа-М" в силу условий договора аренды от 15.07.2019 была обязанность обеспечить надлежащее содержание переданного помещения, следить за исправной работой оборудования и соблюдать требования правил пожарной безопасности, чего не сделано, поскольку смонтированная им в помещении магазина охранно-пожарная и тревожная сигнализация в момент пожара не сработала, при том, что доказательства обследования технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, приборов охранно-пожарной сигнализации, ежегодные акты за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика, подтверждающие проведение работ, сведения о проверке системы пожарной сигнализации, не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика наличия состава деликтной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению специалиста N 990-02/2024 судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что установка тепловой завесы была согласована с арендодателем, не опровергает выводов судов об отсутствии вины ответчика в возникшем пожаре.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятие тепловой завесы истцом не повлияло на выводы судов, отклоняется, поскольку истец, изъяв с места пожара вещественное доказательство, лишил суд и экспертов возможности его исследования и установления истинной причины возникновения пожара. Данное обстоятельство является процессуальным риском истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные постановления содержат мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

С учетом вышеизложенного у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.