мотивированное определение составлено 10 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1112/2025 по иску С. к законным представителям малолетнего <данные изъяты> - Н., А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с законных представителей малолетнего <данные изъяты>. - Н., А.Е. (с учетом уточнений) ущерба в размере 1854195 руб. 96 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб., расходов по проведению осмотра, исследованию транспортного средства, консультации и составление акта экспертного исследования N 301/12/24 - 12000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 3300 руб., уплате государственной пошлины - 36542 руб., указав в обоснование требований, что 25 декабря 2024 года на придомовой парковке по адресу: г.<данные изъяты> в результате пожара ее автомобилю "SUZUKI SX4", причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования N 301/12/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1854195 руб. 96 коп. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 41070 23 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, предварительным следствием установлено, что в действиях малолетнего <данные изъяты>. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, ввиду того, что данное лицо не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления. Полагает, что ущерб, причиненный противоправными действиями малолетнего <данные изъяты>., подлежит возмещению за счет его законных представителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2026 года, с законных представителей малолетнего <данные изъяты>. - Н., А.Е. в пользу С. солидарно взыскан ущерб в размере 1854195 руб. 96 коп., расходы по проведению осмотра, исследованию транспортного средства, консультации и составление акта экспертного исследования N 301/12/24 - 12000 руб., уплате государственной пошлины - 33542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что причастность малолетнего <данные изъяты>. к совершению противоправных действий в виде умышленного поджога автомобиля истца материалами дела не установлена и не доказана надлежащим образом. Отмечает, что опрос малолетнего в рамках проведенного дознания был осуществлен с нарушениями требований ч. 1 ст. 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на видеозапись, из которой не представляется возможным идентифицировать ребенка, подходившего к автомобилю марки "SUZUKI SX4". Кроме того указывает что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на участие в судебном заседании, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя.

На кассационную жалобу от С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2026 года ходатайство представителя С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником автомобиля "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 декабря 2024 года в 11-52 час от диспетчера 4 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: г.<данные изъяты> По приезду к месту вызова установлено, что происходит открытое горение указанного выше автомобиля, припаркованного на придомовой территории.

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от 26 декабря 2024 года установлено, что в ходе осмотра места пожара наибольшие термические имеются с левой стороны (по ходу движения), в центральной части автомобиля в виде частичного выгорания ЛКП с внешней стороны двери в нижней части. Остекление водительской двери (с левой стороны) отсутствует. Под автомобилем ближе к левой стороне имеются обугленные фрагменты бумажных изделий, пепел. Имеются оплавленные изоляции электропривода со стороны расположения бумажных изделий (с другой стороны повреждения отсутствуют). Узлы и механизмы подкапотного пространства термических повреждений визуально не имеют. Наблюдается оплавление пластиковых элементов корпуса, расположенных ближе к лобовому стеклу. В салоне автомобиля имеются следующие повреждения: обшивка водительского сидения автомобиля повреждения со стороны водительской двери. Пластиковые конструктивные элементы, расположенные под водительским сидением оплавлены по всей площади. Изоляция проводов отсутствует. Внутренняя обшивка водительской двери повреждена по всей площади. Других термических повреждений не наблюдается. Кроме того, дознавателем в ходе проверки по факту пожара была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что до возникновения пожара к вышеуказанному автомобилю подходил предположительно подросток, несущий в руках картон. Обзор к вышеуказанному автомобилю преграждает дерево, в связи с этим не представляется определить, что делал подросток. После того, как подросток подошел к автомобилю с картоном в руках, он начал убегать от автомобиля уже без картона, после чего началось задымление. Установлена предварительная причина пожара: умышленное повреждение имущества путем поджога неустановленным лицом. Поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, сообщение передано по подследственности в ОП N 1 УМВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район г. Перми).

07 августа 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты>., <...> года рождения, по факту поджога автомобиля марки "SUZUKI SX4", принадлежащего С., в связи с отсутствием состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в присутствии законного представителя при проведенной проверке малолетний А.М. пояснил, что 25 декабря 2024 года он положил картонную коробку под автомобиль марки "SUZUKI SX4" припаркованный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 64, но появление огня объяснить не смог.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 08 июля 2025 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю".

Согласно заключению судебного эксперта N 81/2025 от 27 августа 2025 года очаг пожара, произошедшего 25 декабря 2024 года в автомобиле марки "SUZUKI SX4", находящегося по адресу: <данные изъяты> расположен под автомобилем в левой передней части (по ходу движения), между передним колесом и центральной стойкой. Технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог). Механизмом возникновения пожара явилось возгорание бумажных изделий (картона) от внешнего источника тепла (открытого огня). Окислителем явился кислород воздуха. Из очага пожара горение распространялось по горючим материалам радиально в стороны, преимущественно по направлению конвективного потока. В рассматриваемом случае имеется один очаг пожара, расположенный под автомобилем, в левой части (по ходу движения), между передним колесом и центральной стойкой. Расположение очага пожара в салоне автомобиля, не характерно для рассматриваемого случая. Следы использования каких-либо легковоспламеняющихся материалов (специальных жидкостей) экспертом не усматриваются.

Судом установлено, что родителями <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, являются А.Е. и Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязанности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, установив факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями малолетнего <данные изъяты>., пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Н. истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями малолетнего <данные изъяты>., тогда как со стороны ответчиков доказательств, исключающих его вину в материалы дела не предоставлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Н. о том, что объяснения малолетнего <данные изъяты>., полученные при проведении проверки по факту пожара, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены, поскольку защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетнего <данные изъяты>. получены в присутствии его законного представителя - матери, которой каких-либо замечаний не заявлялось. Объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты>. не опорочены, и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имела возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо явиться сама. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию представителя в судебном заседании, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2026 года приостановлено исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2026 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оставив судебные акты без изменения, приостановление исполнения указанных судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2026 года.