Мотивированное определение изготовлено 31.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3053/2025 по иску О. к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Спецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и его представителя (по письменному ходатайству) Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области (по доверенности) Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Спецмонтаж" (далее - ООО "ИТЦ "Спецмонтаж") о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что О. в период с 08.07.2024 по 22.07.2024 находился на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн. 14.07.2024 в 07 часов 00 минут истец проснулся от едкого дыма и запаха гари в воздухе, наполняющего палату. Истец оделся и вышел в коридор отделения госпиталя, где в 07 часов 02 минуты сработала система оповещения и управления эвакуацией людей. В 07 часов 08 минут дежурный врач дала команду срочно покинуть отделение ввиду возникновения пожара. Истец не успел собрать документы, забрать ценные вещи, одеться в соответствии с погодными условиями. Пожарный расчет прибыл только в 07 часов 44 минуты, через 42 минуты после срабатывания пожарной сигнализации, норматив прибытия превышен более чем в 4 раза, что является нарушением законодательства. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в резком ухудшении здоровья, претерпевании переживаний за оставленные в палате вещи, резком скачке артериального давления, повышенном уровне сахара в крови, <данные изъяты>, появлении симптомов ОРВИ, сильном стрессе, душевных волнениях.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами установлено, что О. с 08.07.2024 по 22.07.2024 находился в стационаре ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн".

14.07.2024 в 07 часов 05 минут в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" (госпитале) сработала система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 07 часов 08 минут дежурным врачом было объявлено об эвакуации, с просьбой покинуть отделение. Пожарные расчеты прибыли в 07 часов 50 минут, после проверки ими помещений больным было разрешено вернуться в палаты.

Между ООО ИТЦ "Спецмонтаж" и ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" заключен контракт N 59 от 09.01.2024 на оказание услуг по техническому мониторингу и обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического мониторинга и обслуживания системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", предназначенной для передачи извещений о пожаре на пульт подразделения МЧС, смонтированной на объекте защиты заказчика, согласно регламента работ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2025 по административному делу N 2а-437/2025 отказано в удовлетворении административного иска А. к ГУ МЧС России по Челябинской области об оспаривании действий и компенсации морального вреда, данным решением не установлено бездействие ГУ МЧС России по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца, основанные на позиции длительного отсутствия служб пожарной охраны, несвоевременного прибытия к месту пожара, не подтверждены, истцом не доказана причинно-следственная связь между <данные изъяты> и действиями ответчиков (поскольку диагноз "<данные изъяты>" установлен истцу в 2007 году, 14.07.2024 истец самовольно покинул стационар с нарушением режима лечения, истец к лечащим врачам госпиталя в связи с ухудшением здоровья не обращался).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли основания обращения истца в суд с иском (в частности, основанием для обращения в суд с иском к Министерству общественной безопасности Челябинской области являлось несоблюдение организации прохождения сигнала от прибора пожарной охраны до пульта МЧС, к ООО "ИТЦ "СпецМонтаж" - отсутствие прохождения сигнала от прибора пожарной охраны до пульта МЧС как к организации, ответственной за прохождение сигнала), не привлекли в качестве третьего лица Министерство финансов Челябинской области (что требуется в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истребовали документы по ходатайству истца от 05.09.2025, необоснованно применили преюдицию (учли решение суда по иному делу N 2а-437/2025), не могут быть признаны состоятельными, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Спор разрешен судом в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нижестоящими судами не установлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью истца в результате каких-либо действий (бездействий) не причинен, реагирование на сигнал о пожаре со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области было своевременным и достаточным.

Основания, по которым отклонены доводы истца об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2025 по административному делу N 2а-437/2025 по административному исковому заявлению <данные изъяты>. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда, равно как доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Челябинской области, об истребовании доказательств указаны в апелляционном определении.

Все ходатайства заявителя судами разрешены в соответствии с положениями статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств не свидетельствует о нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального права, не применении части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (регламентирующего время прибытия подразделение пожарной охраны после получения сообщения о пожаре - 10 минут, в то время как время допустимого прибытия подразделений пожарной охраны было превышено на 40 минут), не установлении судами причин несвоевременного прибытия подразделения пожарной охраны (в том числе неработоспособность прибора дублирования системы ПАК "Стрелец-мониторинг", месторасположение установленного пультового оборудования), со ссылкой на ухудшение состояния здоровья истца вследствие происходящей ситуации (повышение <данные изъяты> на фоне стресса и переживаний, вызванных сработавшей в госпитале сигнализацией и длительным отсутствием приезда пожарных, вследствие чего истец перенес гипертонический криз), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении спора суды не установили, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, произошло ухудшение состояния здоровья истца. Напротив, из установленных судами обстоятельств следует, что О. в период с 08.07.2024 по 22.07.2024 оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, 14.07.2024, 15.07.2024 О. с жалобами на ухудшение состояние здоровья не обращался, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях; 14.07.2024 во второй половине дня истец выезжал из госпиталя, покинув стационар.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию кассатора относительно результата разрешения спора, которая получила судебную оценку и мотивированно признана не подтверждающей наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные доводы не подтверждают несоответствие выводов судов по существу спора, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, последствием которых явилось принятие неправильных по существу судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.