Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,

судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по кассационной жалобе М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 4 043 749,87 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований М.М. к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ПАО "Россети Северный Кавказ" о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 4 043 749 (четыре миллиона сорок три тысячи семьсот сорок девять) рублей 87 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2025 г. отменено, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу М.М. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 4 043 749,87 руб., в остальной части в удовлетворении исковые требований отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части указания взыскания имущественного вреда с ОАО "Махачкалинские горэлектросети", как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и указании о взыскании возмещения имущественного вреда с ПАО "Россети Северный Кавказ".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2021 г. около 11 ч. 30 мин. произошло возгорание складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было ликвидировано в 12 ч. 40 мин., прибывшим на место происшествия дежурным караулом ПСЧ-8.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 г. зафиксировано, что при входе в складское помещение в левом углу наблюдаются стеллажи, на которых размещено разное имущество (кафель, оборудование и т.д.), имеющие следы огневого воздействия. Крыша складского помещения выполнена из металлопрофильных листов на металлической обрешетке. При осмотре крыши обнаружено множество повреждений в виде сквозных дыр фрагменты металлического провода. Также на крыше наблюдаются следы термического воздействия в виде сквозных дыр. Под крышей находится столб линии электропередач. Имеется столб линии электропередачи от <адрес> до территории частного дома. Линии электропередач проходят над строением. При детальном осмотре трансформаторной подстанции в месте расположения автомата защиты с одной стороны наблюдается обмотка металлической проволокой, а с другой стороны фрагмент деревянного бруса. Дверь подстанции прикрыта посредством приложения к ней камня, замок отсутствует.

Из заключения эксперта от 6 декабря 2021 г. N 22/3-4/150 следует, что очаг пожара находился в дальней левой части от входа в складское помещение.

Пожар, произошедший 10 ноября 2021 г. в складском помещении, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, мог возникнуть в результате обрыва электрического провода воздушных линий электропередач, что привело к короткому замыканию и образованию на поверхности металлического кровельного покрытия прожогов с дальнейшим попаданием раскаленных частиц металла либо электрического провода на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем объеме складского помещения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, М.М. в его обоснование представил копии списка сгоревшей плитки стоимостью 3 951 549,87 руб. и списка уничтоженных изделий стоимостью 92 200 руб., а также копию заключения эксперта по материалу проверки N 256 пр-23 от 22 сентября 2023 г. N 683/1-5, согласно которому по результатам экспертного осмотра, проведенного 28 июля 2023 г., а также исследования документов (списка сгоревшего строительного материала, списка уничтоженного строительного материала, товарных чеков и товарных накладных, протокола осмотра места происшествия) сделан вывод о том, что снижение стоимости ("ущерб") имущества, поврежденного и уничтоженного в результате возникновения аварийной ситуации (пожара) в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 10 ноября 2021 г. составляет 4 043 749,87 руб.

Копиями завещания от 29 января 2007 г. и справки врио нотариуса Г.Т. от 18 октября 2017 г. N 335, выписки из ЕГРН и государственного акта на пользование землей подтверждено, что М.М. является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти 14 апреля 2015 г. матери М.П., проживавшей по адресу: <адрес>, завещавшей ему, М.М., указанный жилой дом, площадью 497 кв. м и земельный участок площадью 0,045 га.

Из ответа Махачкалинских городских электрических сетей на обращение за N 4.4.46/29 от 17 ноября 2021 г. (л.д. 56) следует, что ВЛ по данному адресу не находится на балансе МГЭС. Ответственным лицом за обслуживание данной подстанции и линий элетропередач является собственник сетей, на чьем балансе находится линия эл. передач и КТП. По данному КТП, откуда записано население, МГЭС выполнены внеплановые работы по замене и ремонту рубильников РПС и ремонту трансформаторов от 2 июля 2021 г., наряд N 09.

Право собственности на ВЛ-0,4 кВ от КТП N 1 кВа на <адрес> ПС "Юго-Восточная" принадлежит ПАО "Россети Северный Кавказ" и находится на балансовой принадлежности ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагенерго".

Возражая против заявленного иска представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" пояснил, что складское помещение, принадлежащее истцу, было возведено в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от КТП N 1 кВа на <адрес> ПС "Юго-Восточная" непосредственно под токоведущими проводами. При этом из объяснений истца следует, что электрическое замыкание передалось на газовую трубу, вследствие чего произошел взрыв и возгорание газа, что было учтено экспертом при проведении экспертизы.

Из служебной записки начальника ОДС ЦУС по МГЭС Г.И. на имя главного инженера Махачкалинских ГЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" А. следует, что 10 ноября 2021 г. оперативным персоналом производилась проверка сообщения об обрыве провода по <адрес> (пересечение с <адрес>). Визуальный осмотр выявлял, что охранная зона ВЛ-04 кВ и двухцепной ВЛ-110 кВ нарушена владельцем <адрес>, а также другими собственниками домов, опоры находятся во дворах жилых домов.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что противопожарные мероприятия при строительстве складского помещения не были соблюдены; противоправность действий (бездействия) ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ПАО "Россети Северный Кавказ", а также наличие в складском помещении указанного имущества не доказаны, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", указал, что согласно техническому паспорту на принадлежащий истцу жилой дом вспомогательное помещение возведено в 1992 г., ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, паспорт воздушной линии электропередачи, подтверждающий нахождение сгоревшего помещения в охранной зоне, и доказательства отсутствия своей вины в происшедшем не представил, доказательства истца о причинении ему ущерба не оспорил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в результате обрыва электрического провода воздушной линии электропередачи, владелец которой не доказал отсутствие в происшедшем своей вины, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, при этом возлагая ответственность за происшедшее на ОАО "Махачкалинские горэлектросети", обстоятельства принадлежности ему данной линии электропередачи или ее использования данным обществом для оказания услуг электроснабжения вопреки требованиям статей 56, 67, 71, 195, 196, 327, 329 ГПК РФ на основании относимых и допустимых доказательств не установил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей, 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств, применив к правоотношениям сторон нормы, подлежащие применению, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2026 г.