Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Поддубной О.А., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести навес,

и по встречному иску Л. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения по доводам кассационной жалобы представителя кассатора - адвоката Сагатова С.М., истца Н., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести навес.

Л. обратилась со встречным исковым заявлением к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика Н. перенести вновь возведенные ограждения палисадника и примыкающий к нему забор между домовладениями из опорных столбов и сетки рабицы высотой 1м 50 см, протяженностью 50 метров в направлении от фасадной части во двор между нашими домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2026 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Н. является собственником земельного участка с КН: N, площадью 1539 кв. м, расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2024-193434130.

Л. является собственником земельного участка с КН: N, площадью 1501 кв. м, расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2024-288614202 от 28.11.2024 г..

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2024 г. (дело N) удовлетворены исковые требования к Л. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречные исковые требования Н. Л, А. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены в части.

Указанным решением суда были установлены границы земельных участков в точках координат на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению, в августе 2023 года ответчиком был возведен навес, основанием которого являются металлические опоры квадратного сечения, а также капитальные стены жилого дома, кровля выполнена из шифера. Расстояние от возведенного навеса до границы между земельными участками составляет: в ближайшей точке - 0,05 м наибольшее расстояние - 0,3 м.

Ввиду того, что навес ответчика расположен на близком расстоянии к границе с земельным участком истца и водосток направлен также в сторону участка истца, происходит затекание сточных вод на территорию участка, из-за чего возникает сырость, портится стена дома как снаружи, так и внутри помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с просьбой устранить имеющиеся нарушение в срок до 01.10.2024 г.

Согласно ответу Надеждинского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального Ставропольского края от 20.05.2024 г. на заявление Н. следует, что с собственником участка по адресу: <адрес> Л. проведена беседа о недопущении нарушения градостроительного и земельного законодательства.

Согласно ответу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края N от 13.10.2023 г. на заявление Н. был дан ответ, в котором Комитет указывает, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа СК, утвержденными Постановление администрации ШМО СК от 02.05.2023 г. N 515 кровлю построек, навесов, граничащих со смежными земельными участками, необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отводы воды от соседнего земельного участка. Но, как указано в ответе, в связи с тем, что данный навес возведен до принятия Правил, то привлечь собственника земельного участка к административной ответственности не представляется возможным. Также указано, что правообладателю домовладения N направлено письмо, в котором рекомендовано устранить имеющиеся нарушения, а также меры по разрешению конфликтной ситуации.

Согласно заключению специалиста N от 26.08.2024 г., выполненного ООО "Визит", следует, что расстояние от возведенного навеса до границы между земельными участками составляет: в ближайшей точке - 0,05 м, наибольшее расстояние - 0,3 м.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Н. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Плюс".

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы N 538 от 30.05.2025 года, выполненной экспертом Г. следует, что навес, расположенный на участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям для данных конструкций:

п. 9.9 СП 17.13330.2017 Кровли [14] в части отсутствия защиты от засорения листво- или гравиеуловителями;

п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [14] в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

абзаца 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [9] в части размещении на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

п. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального района Ставропольского края [40] в части размещения на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

п. 1.11 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края [40] части отсутствия снегозадерживающих устройств;

ст. 21 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края [40] в части отсутствия согласования с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования на размещение на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка;

п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям [28] в части не предоставления согласия собственников (домовладельцев) смежного земельного участка на размещение на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [32] в части устройства эвакуационных путей, не удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (за счет расстояний от спорного объекта до границ участка менее одного метра);

ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [32] в части применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, не соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с наличием пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы);

ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [32] в части неприменения огнезащитных составов антипиренов для обработки деревянных конструкций);

ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ [31] в части деформации недопустимой величины системы водоотведения с кровли навеса, приводящим к протеканию водоотводящих желобов.

Соответствие навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>, требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления [26] в рамках настоящего заключения не устанавливалось.

Согласно абз. 4 Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [9], и. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального района Ставропольского края [40], ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [32] навес и система отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса должны располагаться на земельном участке с КН: N на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка.

Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить: оборудовать защиту системы водоотведения кровли навеса от засорения листво- или гравиеуловителями;

оборудовать кровлю навеса снегозадерживающими устройствами;

разместить навес на расстоянии не менее одного метра до границы земельного участка либо предоставить документацию на согласование с собственниками (домовладельцами) смежного земельного участка и с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования размещения спорного навеса на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка;

использовать при возведении навеса основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с наличием пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы); выполнить обработку конструкций навеса огнезащитными составами (антипиренами для обработки деревянных конструкций);

устранить деформации недопустимой величины системы водоотведения с кровли навеса, приводящие к протеканию водоотводящих желобов.

На момент натурного исследования увлажнение конструкций и отделочных покрытий внутри помещений жилого дома (СК, <адрес>) не зафиксировано.

Места повреждений наружных конструкций жилого дома N N (деструкция на двух нижних рядах кирпичной кладки стены правого фасада; трещина в кирпичной кладке правого фасада) располагаются со стороны границы раздела земельных участков N и N. Повреждения в жилых помещениях N и N жилого дома NN располагаются на наружной стене, обращенной в сторону границы раздела земельных участков N и N.

При контрольном проливе зафиксировано попадание воды из водоотводящей трубы, установленной на навесе, смонтированном на земельном участке N, на отмостку жилого дома N N.

В условиях отсутствия или ненадлежащего состояния гидроизоляции, отмостки при обильных дождевых осадках и в условиях большого количества талых вод, несущие и ограждающие конструкции жилого дома N N могли подвергаться увлажнению, и как следствие, деформации.

При возведении палисадника, установленного на границе земельного участка, расположенного по адресу: СК. <адрес>. 59 с КН N соблюдены градостроительные нормы и нормы СНиП, ограждение палисадника соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, ПЗЗ или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в других документах.

Ограждение из металлической сетки, расположенное между земельными участками N и N по адресу: СК, <адрес>, Комсомольская, не соответствует ст. 7 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 [31] в части неустойчивости металлических стоек ограждения и отсутствия обработки металлических частей ограждения антикоррозионными составами.

Данное нарушение возможно устранить посредством надежного закрепления пор ограждения в грунте (забутовка, бетонирование и т.д.) и обработки металлических частей ограждения антикоррозионными составами.

Рассматривая заявленные исковые требований и встречные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Н. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Л., суд первой инстанции исходил из того, что Н. доказано наличие обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2024 г. (дело N 2-175/2024) уже были установлены границы земельных участков в точках координат на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. По межевой границе земельных участков установлена сетка-рабица в соответствии с установленными координатами, указанными в судебном акте от 01.04.2024 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована и не дана оценка представленной рецензии N 95-I/2025 от 10.07.2025 г., а также о необоснованном принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы N 538 от 30.05.2025 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению. Судами нижестоящих инстанций дана оценка указанному заключению по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, что свидетельствует о рассмотрении и отклонении соответствующих доводов по существу. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом им в полной мере соблюдены требования закона при проверке решения суда первой инстанции.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства изменения площади и кадастрового номера земельного участка Н., не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленные судами факты нарушения градостроительных и строительных норм при возведении навеса, а также причинения вреда имуществу истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2026 года.