Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО "ТеплоОпт" к И., Б. о взыскании убытков, связанных с причинением имущественного вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО "ТеплоОпт" - Магус В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО "ТеплоОпт" - Магус В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Б. и И. - Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "ТеплоОпт" обратилось в суд с иском к И., Б., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 499 300 руб. в счет возмещения убытков, связанных с причинением имущественного вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35200 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "ТеплоОпт" принадлежит автомобиль ГАЗ 3009D9, с государственным регистрационным знаком N. Указанные автомобиль 27.11.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился на ремонте в специализированном боксе по адресу: <адрес> принадлежащем Б. на праве собственности.

Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком И.

27.11.2023 в 17 часов 30 минут в боксе произошло возгорание, по выводам заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому края" от 14.12.2024, причиной которого явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе электрического оборудования. Очаг пожара находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2024, размер ущерба составил 1 499 300 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2025, исковые требования истца ООО "ТеплоОпт" оставлены без удовлетворения.

С ООО "ТеплоОпт" в пользу И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

С ООО "РусЭксперт" в пользу ООО "ТеплоОпт" взыскана часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "ТеплоОпт" - Магус В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, взяв за основу заключение судебной технической экспертизы ООО "Русэксперт" N 377/2024 от 28.11.2024, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара 27.11.2023, поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий, наличие причинно-следственной связи, между поведением ответчиков и наступившим вредом, не установлен.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербург N 163 от 06.06.2025, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судами установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.11.2023 в специализированном боксе, расположенном по адресу: <адрес> произошел в правой части моторного отсека автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком N и более вероятной причиной воспламенение горючих материалов или элементов, находящихся в зоне очага пожара (моторном отсеке автомобиля марки ГАЗ), при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, а не в помещении специализированного бокса, принадлежащего ответчикам.

С учетом изложенного, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что стец ООО "ТеплоОпт" передало принадлежащий на праве собственности автомобиль ГАЗ 3009D9 с государственным регистрационным знаком N для ремонта И. в гаражном боксе, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, который на тот момент оказывал услуги и выполнял работы по ремонту автомобилей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Факт нахождения автомобиля ГАЗ 3009D9, с государственным регистрационным знаком N принадлежащего истцу, в арендованном И. гаражном боксе, принадлежащем Б., и его уничтожение в результате пожара, произошедшего 27.11.2023, подтверждены материалами дела и не опровергается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО "Русэксперт" N 377/2024 от 28.11.2024 установлено, что причиной пожара является возгорание в правой части моторного отсека автомобиля истца. Ремонтные работы, проводимые И., не связаны с возгоранием автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отклонив данное заключение ввиду несоответствия квалификации эксперта установленным требованиям, взял за основу заключение повторной судебной экспертизы пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербург N 163 от 06.06.2025.

Согласно выводам данного заключения, очаг пожара произошел в правой части моторного отсека автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком N, и более вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов или элементов, находящихся в зоне очага пожара (моторном отсеке автомобиля марки ГАЗ), при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, а не в помещении специализированного бокса, арендуемом И.

Приняв во внимание указанную версию возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный пожаром.

Однако такие выводы суда противоречат положениям статьи 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны не оспаривали, что между истцом и И. фактически был заключен договор подряда по ремонту автомобиля на возмездной основе.

И. принял автомобиль для ремонта. В момент пожара автомобиль находился в гаражном боксе, принадлежащем Б. и находящемся в пользовании подрядчика И.

Как указано выше, в соответствии со статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу приведенной нормы, к правоотношениям между подрядчиком и заказчиком в части ответственности подрядчика за сохранность предоставленного заказчиком имущества применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных норм, суду необходимо было выяснить занимался ли И. фактически предпринимательской деятельностью, будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически оказывая услуги по ремонту автомобилей неопределенному кругу лиц.

Исходя из данного обстоятельства следовало решить вопрос о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон правила пункта 3 статьи 401 и абзаца 2 пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, профессиональный хранитель, принявший вещь на хранение в силу осуществления им предпринимательской деятельности, может быть освобожден от ответственности за повреждение имущества, принятого на хранение, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, к правоотношениям сторон применены не были.

Кроме того, разрешая спор, суды не установили, мог ли подрядчик предотвратить возникновение пожара, выполнялся ли им противопожарный режим в помещении автосервиса, были ли допущены нарушения, которые способствовали возникновению и распространению пожара, а также, увеличению причиненного ущерба.

Судами не проверены доводы истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Отвергая доводы истца о том, что ответчики не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности в гаражном боксе, суды не привели конкретных обоснованных мотивов со ссылкой на конкретные документы, не проверили данный факт экспертным путем, ограничившись общим указанием об их несостоятельности, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не дана оценка содержанию заключения эксперта N 175 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ставропольскому краю", подготовленному в период с 01.12.2023 по 19.12.2023 на основании постановления дознавателя ГУ МЧС по Ставропольскому краю, в котором эксперт пришел к однозначному выводу о том, что очаг пожара от 27.11.2023 находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа.

Данный вывод эксперт обосновал тем, что наибольшие термические поражения сформировались в районе расположения дивана и стеллажа, а горение передней части автомобиля явилось следствием горения данных предметов. Указано, что в видеоматериалах с места происшествия имеется информация о том, что в районе расположения дивана и стеллажей находились деревянные ящики, которые сгорели полностью, что указывает на более продолжительное горение в данной зоне по сравнению с автомобилем, так как с случае первоначального возникновения горения в автомобиле, последний выгорел бы полностью. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт называет воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе, оборудования (л.д. 20-23 т. 1).

Таким образом, из данного заключения, исследование по которому производилось хронологически через несколько дней после произошедшего пожара, следовало, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки помещения, а версия возникновения возгорания автомобиля мотивированно отклонена.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данному доказательству в сопоставлении с другими заключениями, не дана.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, определить правоотношения сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2026.