Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

судей Скоковой Д.И., Земсковой Н.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" гражданское дело N 2-6422/2025 по иску Н. к МЧС России, ФГБУ ВНИИПО МЧС России о признании незаконным решения, признании права на единовременное пособие,

по кассационной жалобе Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав объяснение истца Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

Н. обратилась в суд с иском к МЧС России, ФГБУ ВНИИПО МЧС России о признании незаконным решения, признании права на единовременное пособие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии по социальным выплатам ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24 февраля 2025 г. об отказе Н. в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей; признал за Н. право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей; взыскал с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу Н. единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей; в части требований, предъявленных к МЧС России, в части требований об индексации присужденной суммы отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н. проходила службу в федеральной противопожарной службе в звании подполковника внутренней службы в должности начальника отдела защиты государственной тайны ФГБУ ВНИИПО МЧС России, уволена со службы в федеральной противопожарной службе 22 июля 2024 года по пункту 1 части 3 статьи 83 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Имеет выслугу лет по состоянию на 22 июля 2024 г. в календарном исчислении - 23 года 08 месяцев 19 дней, в льготном исчислении не имеет.

9 октября 2024 г. Н. впервые <данные изъяты>, причина <данные изъяты>

Истец освидетельствована центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" 17 июля 2024 г., заключение военно-врачебной комиссии: на основании статьи 8а, 66д, 10в, 77 графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30 августа 2018 г. N) <данные изъяты>

Из выписки из протокола заседания комиссии по социальным выплатам ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24 февраля 2025 г. N рассмотрено обращение Н. о выплате ей единовременного пособия. Документы прилагаются: приказ ФГБУ ВНИИПО МЧС России по личному составу от 22 июня 2024 гN, справка ФГУЗ "ЦМСЧ МВД России" N свидетельство о болезни N справка МСЭ N. Комплект документов, предоставленный Н. в комиссию по социальным выплатам ФГБУ ВНИИПО МЧС России, для рассмотрения вопроса о выплате ей единовременного пособия, не соответствует требованиям п. 28 Правил, нет копии заключения ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. вправе получить единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что военно-врачебная комиссия в соответствии с пп. "б" п. 94 Положения о ВВЭ установила, что необходимая причинная связь между заболеванием истца и исполнением ею служебных обязанностей отсутствует, заболевание было получено в период прохождения службы, однако не обусловлено ее выполнением. Данное заключение само по себе исключает наличие у Н. права на единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 ФЗ N 283-ФЗ и ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ, поскольку обе названные нормы обусловливают возникновение права на пособие исключительно получением вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции ограничился указанием на ее увольнение со службы на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе и наличия заключения о том, что "заболевание получено в период военной службы", расценив совокупность этих обстоятельств как достаточную для назначения пособия. Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права, суд фактически отождествил два принципиально различных правовых факта "получение заболевания в период военной службы" и "получение заболевания в связи с исполнением служебных обязанностей", тогда как законодатель и Правительство Российской Федерации намеренно разграничивают эти понятия, связывая с ними различные правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указав на достаточность представления документов согласно пп. "в" п. 28 Правил N 280 (копия документа, подтверждающего прекращение службы по болезни на основании заключения ВВК о негодности), суд первой инстанции не учел, что пп. "в" и пп. "г" п. 28 Правил N 280 являются самостоятельными и одновременно обязательными позициями перечня. Копия документа о прекращении службы и заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" это не взаимозаменяемые документы, а два отдельных требования, предъявляемых к комплекту документов. Без заключения военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" комплект документов является неполным вне зависимости от наличия иных документов, что является законным основанием для отказа в назначении пособия.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что из п. 12 Приказа МЧС России от 6 октября 2017 г. N следует, что кадровым подразделением территориального органа МЧС России может выдаваться направление на освидетельствование в ФГБУ ВЦЭРМ МЧС России только в отношении сотрудника, подлежащего увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ, то есть при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, а Н. уволена по иному основанию (п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ (по болезни)), следовательно, норма о выдаче направления в ВЦЭРМ на нее не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ссылается на ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ как на самостоятельное основание для взыскания пособия, однако данная норма не подлежала применению в пользу истца, поскольку ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ прямо связывает право на пособие с признанием сотрудника негодным к службе вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, но в данном случае военно-врачебная комиссия при освидетельствовании Н. установила формулировку "заболевание получено в период военной службы" (но не "военная травма"), наличие причинно-следственной связи с исполнением служебных обязанностей не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что она представила все необходимые документы и имеет право на получение пособия в соответствии с пунктом 17 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам истца, доказательствам по делу, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2026 г.