Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, запрете нецелевого использования объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, запрете нецелевого использования объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 29 ноября 2023 года N 68-11/1337, 68-11/1338, 68-11/1339, 68-11/1340, 68-11/1341, от 8 декабря 2023 года N 68-11/1413 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>). Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области установлен факт реконструкции шести гаражных боксов по указанному адресу, расположенных на территории ОПГСК "Коминтерновец", без получения необходимых в силу закона разрешений. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17465 кв. м, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для обслуживание комплекса капитальных гаражей, предоставлен в аренду ОПГСК "Коминтерновец" с 24 августа 1999 года на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 23 октября 1998 года N 675. Однако границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании заявления ОПГСК "Коминтерновец" постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 6 мая 2011 года N 410 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 22844 кв. м, фактически занимаемого гаражами, по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет данного земельного участка в границах, соответствующих площади 22844 кв. м, не осуществлен. По результатам осмотра, проведенного 6 декабря 2023 года сотрудником управления административно-технического контроля администрации установлено, что шесть гаражных боксов N N, расположенных по адресу: <адрес>, на территории ПГСК "Луч", входящего в ОПГСК "Коминтерновец", реконструированы, над ними возведена надстройка второго этажа. Фактически реконструированные гаражные боксы визуально представляют собой двухэтажное нежилое здание, образованное из шести гаражных боксов, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. На первом этаже здания расположен автосервис "Моторбокс", доступ в помещения второго этажа нежилого здания не предоставлен. Вышеуказанное нежилое здание расположено в границах земельного участка, площадью 22844 кв. м, по адресу: <адрес>. В сети "Интернет" на сайте http://motorbox.su/ размещена рекламная информация о нахождении автосервиса "Моторбокс" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 253а. Информация о нахождении автосервиса "Моторбокс" по указанному адресу также размещена на сайтах в сети "Интернет", в частности на сайте https://2gis.ru/. Вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности Г. По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на реконструкцию гаражей NN <адрес> в установленном порядке администрацией городского округа г. Воронеж не выдавались. Согласно информации управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что Г. нарушены требования земельного законодательства в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, для оказания в принадлежащих ему нежилых помещениях коммерческих услуг по ремонту автомобилей.

Администрация городского округа город Воронеж просила суд признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, ориентировочной площадью 572,6 кв. м, фактически реконструированное из шести гаражных боксов, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на месте гаражей NN N, самовольной постройкой; возложить на Г. обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести указанный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, ориентировочной площадью 572,6 кв. м, в состояние до реконструкции, соответствующее параметрам шести гаражей N N; в случае отказа Г. в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции, соответствующее параметрам шести гаражей N N предоставить администрации право на выполнение работ по реконструкции с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ; после реконструкции запретить Г. нецелевое использование гаражных боксов (гаражей) N N.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете нецелевого использования гаражных боксов, в отмененной части принято новое решение.

Г. запрещено нецелевое использование гаражных боксов NN N, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года, в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и обязании привести его в состояние до реконструкции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и обязании привести его в состояние до реконструкции, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОПГСК "Коминтерновец" на основании договора аренды земельного участка N 148-99-03/M3 от 24 августа 1999 года является арендатором земельного участка N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - обслуживание комплекса капитальных гаражей. На земельном участке расположено структурное подразделение ОПГСК "Коминтерновец" - ПГСК "Луч".

Г. является членом ПГСК "Луч" и собственником гаражей NN N, а также хозяйственного помещения N N по адресу: <адрес> входящего в ОПГСК "Коминтерновец".

Приказом Минимущества Воронежской области N 557з от 12 марта 2024 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственное помещение N N в территориальной зоне с индексом ОДК - зона общественно-деловой коммерческой застройки, разрешенное использование - хранение автотранспорта.

16 марта 2024 года между Минимуществом Воронежской области и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, площадью 247 кв. м, под гаражами NN N и хозяйственным помещением N N, принадлежащими Г. Право собственности Г. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 11 июня 2024 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 ноября 2024 года земельный участок N относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 сентября 2020 года.

На дату подачи иска в принадлежащем ответчику помещении зарегистрировано и осуществляло деятельность ООО "Моторбокс", основной вид деятельности которого заключается в техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. Учредителем и директором общества является Г.

ООО "Моторбокс" осуществляло свою деятельность, связанную с механической обработкой деталей двигателей, на территории ПГСК "Луч" в вышеуказанных гаражных боксах на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 2 ноября 2022 года, заключенного с Г.

Согласно акту осмотра объектов на земельном участке по адресу: ул. 45 Стрелковой дивизии, 253а, от 6 декабря 2023 года, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж, шесть гаражных боксов N N реконструированы путем возведения над ними помещения второго этажа.

Фактически реконструированные гаражные боксы визуально представляют собой двухэтажное нежилое здание, образованное путем реконструкции шести гаражных боксов, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. На первом этаже здания расположен автосервис "Моторбокс", доступ в помещения второго этажа нежилого здания не предоставлен. Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка, площадью 22844 кв. м, по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V, рассматриваемые объекты расположены в территориальной зоне ОДК. Разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, хранение автотранспорта являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне ОДК.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, подразумевает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Предельные параметры разрешенного строительства для использования градостроительным регламентом территориальной зоны ОДК не установлены, однако ремонт автомобилей запрещен в территориальной зоне ОДК.

По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на реконструкцию гаражей N N по адресу: <адрес>, в установленном порядке администрацией не выдавались. Согласно информации управления имущественных и земельных отношений администрации в ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что Г. нарушены требования земельного законодательства в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, для оказания в принадлежащих ему нежилых помещениях коммерческих услуг по ремонту автомобилей.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 29 ноября 2023 года NN 68-11/1337, 68-11/1338, 68-11/1339, 68-11/1340, 68-11/1341, от 8 декабря 2023 года N 68-11/1413 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>).

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 284/6-2-25 от 22 апреля 2025 года исследуемый объект - двухэтажное нежилое здание регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: при использовании исследуемого объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, а также при использовании его для хранения личного автотранспорта, он будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка, для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж", а именно коду ВРИ 3.3 (бытовое обслуживание) при ведении предпринимательской деятельности и коду ВРИ 2.7.1 (хранение автотранспорта) при использовании в качестве гаража. Необходимо отметить, что в случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности не будут соблюдаться требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое составляет 50%. При этом, для кодов ВРИ 2.7.1 (хранение автотранспорта) и ВРИ 3.3 (бытовое обслуживание) в территориальной зоне ОДК-25 не устанавливаются требования по предельной высоте зданий, строений, сооружений и предельной этажности надземной части.

Отсутствие подключения к центральной системе канализации является нарушением санитарно-гигиенических и экологических требований для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж".

Объемно-планировочные решения исследуемого объекта, как при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, так и при использовании его для хранения личного автотранспорта не противоречат требованиям "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05 октября 2023 года N 718/пр) (ред. от 27 декабря 2024 года) и "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр) соответственно.

При использовании исследуемого объекта для хранения личного автотранспорта выполняются требования пункта 1.3.10.6 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" в части обеспечения разрыва от сооружений для паркования и хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, поскольку расстояние до ближайшей территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, а именно жилых домов, составляет более 50 м.

При использовании исследуемого объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей выполняются требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарег. в Минюсте России 25 января 2008 года N 10995), предъявляемые к размеру санитарно-защитной зоны, поскольку расстояние до ближайшей территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, а именно до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 100 м, что больше нормируемой санитарно-защитной зоны класса V, размером 50 м, для объектов по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям. Указанное постановление Главного государственного санитарного врача не содержит требований по установлению санитарно-защитных зон для гаражей, используемых для хранения личного автотранспорта.

Расположение исследуемого объекта в границах санитарно-защитной зоны с реестровым номером границы 36:34-6.3818. как при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, так и при использовании его для хранения личного автотранспорта, не противоречит требованиям пункта 5.3 указанного постановления Главного государственного санитарного врача.

По количеству и параметрам эвакуационных выходов, исследуемое нежилое здание соответствует требованиям приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."), т.к. из помещений первого этажа возможен выход непосредственно наружу за пределы габаритов здания через распашные ворота и двери, из помещений второго этажа возможна эвакуация по внутренней лестнице и металлической лестнице снаружи.

В связи с отсутствием доступа на кровлю исследуемого здания установить необходимость монтажа снегозадерживающих устройств, а, следовательно, соответствие кровли требованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр) не представилось возможным. При этом, необходимо отметить, что водосточная система оборудована кабелем для обогрева.

К исследуемому нежилому зданию обеспечен подъезд с трех сторон, шириной более 3,5 м, что соответствует требованиям пункта 8.2.3 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") для зданий или сооружений высотой до 13 м включительно.

По расположению относительно границ земельного участка исследуемый объект - 2-х этажное нежилое здание соответствует требованиям пунктам 7.1 и 7.2 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж", т.к. оно блокировано (расположено без отступа) с гаражами NN N. При этом, в условиях сложившейся застройки при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 м, минимальные отступы принимаются по фактическому положению.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования, с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости. в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, при этом несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, соблюдаются требования статьи 7 механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемый объект - двухэтажное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане. Также соблюдаются требования статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения требований пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений.

Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении объекта не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости", так как возможность сохранения и эксплуатации исследуемого объекта зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходит за пределы компетенции эксперта). В рамках экспертизы эксперт может провести обследование на предмет соответствия исследуемого объекта требованиям нормативно-технической документации в сфере строительства, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане.

Исходя из результатов исследования можно сделать вывод, что сохранение исследуемого объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе при использовании объекта при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобильных двигателей, а также для хранения личного автотранспорта. При этом установлены следующие несоответствия: в случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности (ВРИ 3.3 - бытовое обслуживание) не будут соблюдаться требования по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое составляет 50% для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж". Устранение данного несоответствия возможно следующими способами: прекращение ведения предпринимательской деятельности и дальнейшее использование спорного объекта в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу; использование спорного объекта для ведения предпринимательской деятельности с производством демонтажа части строения на земельном участке N, при этом демонтажу будет подвержено около 50% строения.

Отсутствие подключения к центральной системе канализации является нарушением санитарно-гигиенических и экологических требований для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж". Устранение данного несоответствия возможно путем подключения к центральной системе канализации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-68/2024 отказано в удовлетворении иска ОПГСК "Коминтерновец" к Г., ООО "Моторбокс" о понуждении прекратить деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в гаражных боксах, запрете использования гаражных боксов не по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОПГСК "Коминтерновец" к Г., ООО "Моторбокс" удовлетворен. На ООО "Моторбокс" возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в гаражных боксах NN N, по адресу: <адрес>. Г. запрещено использовать указанные гаражные боксы не по целевому назначению.

28 февраля 2025 года между Г. и ООО "Моторбокс" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 2 ноября 2024 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2025 года ООО "Моторбокс" в связи с расторжением договора аренды от 2 ноября 2024 года передало Г. арендуемое нежилое помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Из уведомления МИФНС N 12 по Воронежской области от 19 марта 2025 года следует, что ООО "Моторбокс" на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, 19 марта 2025 года снята с учета.

Как усматривается из записи ЕГРЮЛ от 19 марта 2025 года, ООО "Моторбокс" зарегистрировано по адресу: <адрес>.

19 марта 2025 года ООО "Моторбокс" поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения в МИФНС N 17 по Воронежской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Г. на спорные гаражи и хозяйственное помещение зарегистрировано в установленном порядке, указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем Г., имеющем виды разрешенного использования для хранения автотранспорта, предоставления коммунальных услуг, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу судебным постановлением на ООО "Моторбокс" возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в спорных гаражах, а Г. запрещено использовать указанные гаражные боксы не по целевому назначению, в связи с чем исковые требования администрации городского округа г. Воронеж не подлежат удовлетворению.

При этом использование объектов ответчиком в качестве места хранения личного автотранспорта без производства работ по реконструкции или демонтажу не нарушает требований законодательства и прав других лиц, сохранение объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а установленное нарушение санитарно-гигиенических требований является незначительным, может быть устранено без обратной реконструкции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по приведении объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные судебным экспертом несоответствия спорного объекта предъявляемым к нему требованиям являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии решения в обжалуемой части судами допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

В пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Руководствуясь указанными положениями закона, в том числе статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о том, что реконструированный ответчиком объект не является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство не требуется, а допущенные при строительстве нарушения являются незначительными, судами не приняты во внимание приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройка признается при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков, в том числе нарушение градостроительных и строительных норм и правил, при этом факт таких нарушений был установлен судом из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, а то обстоятельство, что они являются устранимыми, не является основанием для исключения указанного в законе признака самовольной постройки, а также не освобождают суд от установления способа устранения нарушения.

Между тем, установив из заключения эксперта допущенное ответчиком при реконструкции объекта нарушение санитарно-гигиенических и экологических требований для территориальной зоны ОДК-25 решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж" - отсутствие подключения к центральной системе канализации, что регулируется комплексом строительных правил и санитарных норм, и отказывая в удовлетворении иска ввиду устранимости выявленных нарушений, суды не установили способ устранения нарушения и не разрешили вопрос о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Кроме того, судами фактически оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик осуществил реконструкцию шести гаражей с возведением над ними второго этажа в целях предпринимательской деятельности для размещения автосервиса, для чего требовалось разрешение на строительство, а также по настоящее время осуществляет такую деятельность, и факт использования здания для предпринимательских целей установлен как вступившим в законную силу решением суда по другому делу, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе и на дату апелляционного рассмотрения, что послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о запрете ответчику нецелевого использования гаражных боксов. Таким образом, установив неисполнение ответчиком решения суда, которым Г. запрещено использовать спорные гаражи не по целевому назначению, а на ООО "Мотоблок" возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по механической обработке деталей двигателя в гаражных боксах, суд апелляционной инстанции повторно запретил Г. нецелевое использование гаражных боксов, при этом не дав надлежащую оценку приведенным выше доводам истца, а также заключению эксперта о выявленных нарушениях при строительстве, в случае использования объекта при ведении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года в части разрешения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года отменить в части разрешения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние до реконструкции, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года