Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Зотовой Н.А., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2026 г. гражданское дело N 2-795/2025 по иску Д. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

Д. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом заседания N ПР-171-6-3-29/84 от 8 ноября 2024 г., отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Д. о понуждении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия восстановить Д. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет 28 января 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. и дополнительное решение от 24 октября 2025 г. отменены, принято по делу новое решение. Исковые требования Д. удовлетворены. Признано незаконным решение территориальной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом собрания N ПР-171-6-3-29/84 от 8 ноября 2024 г., о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Д. и члена его семьи (супруги ФИО14. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия возложена обязанность восстановить Д. и члена его семьи супругу ФИО15 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет 28 января 2014 г. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в пользу Д. взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Мордовия просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Д. и ФИО16 состоят в зарегистрированном браке с 5 октября 1994 г., имеют двоих детей ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Д. являлся сотрудником МЧС России с 30 марта 1996 г., уволен 31 марта 2016 г. по ограниченному состоянию здоровья.

На заседании комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 2 апреля 2014 г. истец Д. в составе семьи из 4 человек (с учетом супруги ФИО19., несовершеннолетних детей ФИО20., ФИО21) на основании поданного им заявления от 28 января 2014 г. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Комиссией установлено, что Д., его супруга ФИО22., сын ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в комнатах общежития, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,8 кв. м, принадлежащих на праве общей долевой собственности сыну ФИО25. и дочери ФИО26

Согласно выписке из домовой книги от 21 апреля 2025 г. истец Д., его супруга ФИО27 с 27 апреля 1999 г., дочь ФИО28 с 22 августа 2000 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сын ФИО29 был зарегистрирован по указанному адресу с 27 апреля 1999 г. по 11 мая 2024 г., снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30 и ФИО31. В собственности дочери истца ФИО32 с 4 марта 2010 г. находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, а с 11 сентября 2006 г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N <адрес>.

В собственности ФИО33 с 4 марта 2010 г. находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, с 11 сентября 2006 г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N <адрес>, а с 3 июля 2023 г. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40 кв. м.

Истец Д. и его супруга ФИО34 каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеют, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно выписке из протокола N 33 заседания комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 12 июля 2018 г. Д. сохранен на учете нуждающихся в получении ЕСВ для приобретения и строительства жилья с 28 января 2014 г. Однако, ввиду достижения сыном Д. - ФИО35 возраста 23 лет, расчет площади произведен на состав семьи из 3 человек (истец, его супруга и сын), принята площадь для предоставления ЕСВ на 3 человек в размере 41,11 кв. м согласно следующему расчету: 3 человека х 18 кв. м - 12,89 (площадь жилого помещения, находящегося у дочери ФИО36 в собственности).

На заседании территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 20 сентября 2022 г. подтверждено право Д. и членов его семьи из двух человек (Д. и его супруги) состоять на учете для получения ЕСВ; при расчете ЕСВ Д. учитывать состав семьи из двух человек: истец и супруга; установить учитываемую при расчете ЕСВ Д. площадь в размере 42 кв. м (выписка из протокола N 69 от 20 сентября 2022 г.).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 20 сентября 2022 г. в учетное дело Д. внесены изменения: из состава семьи, учитываемого при расчете ЕСВ, исключена дочь ФИО37 ввиду достижения возраста 23 лет, истец и его супруга сохранены на учете для получения ЕСВ с установлением для расчета ЕСВ площади в размере 42 кв. м.

Решением территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 8 ноября 2024 г. Д. и его супруга ФИО38 сняты с учета нуждающихся в получении ЕСВ для приобретения и строительства жилья на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты).

В качестве мотивов принятия такого решения комиссией указано, что 3 июля 2023 г. сыном заявителя ФИО39 приобретено в собственность жилое помещение, в связи с чем Д. и супруга заявителя - ФИО40 утратили право состоять на указанном учете, вследствие обеспеченности общей площадью на 1 члена семьи более 15 кв. м, а именно 16,7 кв. м согласно следующему расчету:

(26,8 кв. м (общая площадь жилого помещения по месту регистрации заявителя и членов его семьи) + 40 кв. м (общая площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности сыну истца): 4 человека (собственник и члены его семьи в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением).

Также установлено, что сын истца - ФИО41. с 21 июля 2023 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО42после регистрации брака ФИО43).

ФИО44 с 19 сентября 2024 г. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом ФИО45. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически не проживает с июня 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения сыном истца ФИО46 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40 кв. м, истец перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом при оценке правового положения Д. и его супруги ФИО47., проживающих в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности их сыну ФИО48., проигнорировано то обстоятельство, что сын не является членом семьи Д., а жилое помещение, в котором проживают истец с супругой, принадлежит также на праве общей долевой собственности их дочери ФИО49., проживающей вместе с ними.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец с супругой никогда не вселялись, наравне с собственником ФИО50 право пользования указанным жилым помещением не имеют, совместно с ФИО51. не проживают несколько лет, в период с 2014 г. по настоящее время жилищные условия истца и его супруги ФИО52 не улучшились, собственниками или нанимателями жилых помещений они не являются, их местом жительства остается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности их детям, обеспеченность жилой площадью истца и его супруги составляет менее 15 кв. м на одного человека.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 5, 11, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сын истца является членом его семьи, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции сын ФИО53 не проживает с родителями с 2022 г., не является членом их семьи, имеет свою семью, с которой проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, истец с супругой в указанное жилое помещение не вселялись, проживают по адресу: <адрес> совместно с дочерью, которая также является собственником указанного жилого помещения, жилищные условия истца не улучшились.

Приведенные Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 г.