Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Верейкина А.А., Палагина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2026 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

Б.Я.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании 215 695 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 17 марта 2022 года в части жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе М. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истец состоит в зарегистрированном браке с Б.Р.И. и, следовательно, пострадавшее в результате пожара имущество находится в общей совместной собственности супругов. Поскольку Б.Р.И. не заявил о необходимости компенсировать причиненный его имуществу ущерб, соответственно, супруга вправе требовать компенсацию только пропорционально своей доле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Б.Я.И. принадлежит на праве собственности 4/25 доли, а М. 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.

Данный жилой дом и надворные постройки фактически разделены между собственниками на самостоятельные секции (квартиры) и вспомогательные помещения (строения), имеющие отдельные входы.

17 марта 2022 года произошел пожар жилых и нежилых строений по адресу <адрес>, в результате которого пострадало имущество истца.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, Б.Я.И. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 3620/6-2-25 от 18 сентября 2025 года, суд, установив, что М. является виновником возникновения пожара, в результате которого уничтожено имущество истца на заявленную ко взысканию сумму, признал иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы М., в том числе, о несогласии с объемом подлежащего возмещению ущерба Б.Я.И., являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

Ссылки М. на то, что истец состоит в зарегистрированном браке с Б.Р.И., который не заявил о необходимости компенсировать причиненный ущерб, соответственно, супруга вправе требовать компенсацию только пропорционально своей доле, мотивированно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, перешло к Б.Я.И. в порядке дарения, сведения об изменении режима собственности данного имущества не представлены, иные лица, кроме истца, о нарушении своих прав не заявляли, суд обоснованно признал право требования истца на возмещение причиненного ответчиком ущерба в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 15 июля 2026 года.