Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Палагина Д.Н., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к У. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ч.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Ч. Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать в возмещение ущерба 1 996 595 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34 666 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, не учтено заключение дознавателя. Находит незаконной судебную экспертизу, неверно определенным очаг пожара и необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях У. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически разделен между собственниками.

Часть жилого дома, принадлежащая У., имеет адрес: <адрес>.

Ч. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 сентября 2017 года является собственником части дома, которой присвоен адрес: <адрес>.

16 мая 2024 года в означенном жилом доме произошел пожар.

Дознаватель ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу, привлеченный в качестве специалиста, дал свое заключение по исследованию пожара от 26 мая 2024 года, согласно которому очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения дома N 9. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в очаговой зоне.

Свидетель ФИО14. суду показал, что он являлся очевидцем возникновения пожара, находился в 3-4-х метрах от него, при этом очаг возгорания располагался под фронтоном жилого дома (литера А), откуда шли клубы дыма.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15. показал, что он являлся очевидцем пожара в жилом доме, дым шел с чердака жилого дома под литерой А. Он вызвал пожарных.

Исходя из показаний свидетель ФИО16., она увидела дым в жилом доме по ул. <адрес>, вызвала пожарных, огонь видела в части дома под литерой А.

Свидетель ФИО17. - начальник пожарной части N 266 территориального управления N 4 суду показал, что по приезде обнаружил, что из окон жилого дома под литерой А выбивались языки пламени, в литере а было сильное задымление, но огня не было, огонь находился внутри здания и на чердаке под литерой А. Его расчет прибыл первым на место пожара.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" N 2-1037/2025-СПТЭ от 24 ноября 2025 года очаг пожара расположен в северо-западной части жилого помещения дома 9А (литера "А" (большая), принадлежащего истцу. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в установленном очаге пожара (в северо-западной части жилого помещения дома 9А (литера "А" (большая), от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы (возможно, токовой перегрузки), возникшего на одном из участков электрической проводки, проложенной в дальней левой от входа части жилого дома 9А. Распространению горения из очага пожара способствовало позднее обнаружение пожара, а также наличие деревянных конструктивных элементов в конструкции жилого дома 9А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и не усмотрев оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нахождения очага пожара в части жилого помещения, собственником которой является истец, и установления причины возникновения пожара - тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на одном из участков электрической проводки, проложенной в дальней левой от входа части жилого дома 9А.

Суд исходил из того, что бремя содержания части дома, в которой возник пожар, в надлежащем состоянии, включая обеспечение исправности электропроводки, лежит на собственнике, которым является истец.

Отклонены судом первой инстанции доводы истца о неполноте экспертного заключения на том основании, что судебная экспертиза произведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и соответствующим образованием, на основании представленных материалов и осмотра места пожара с участием представителей сторон.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах нахождения очага поджара в части дома, принадлежащей истцу, согласился с выводами суда первой инстанции, что ответственным за ущерб от пожара является истец.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, ясным, не содержит противоречий и выполнено на основании непосредственного осмотра места пожара и анализа материалов дела.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к досудебному заключению по исследованию пожара от 26 мая 2024 года, составленному без фактического осмотра поврежденного дома, и также указал, что выводы судебной экспертизы о локализации очага пожара в части дома, принадлежащей истцу, полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей - очевидцев пожара, последовательно показавшими, что первоначальные признаки горения (дым, пламя) наблюдались ими именно в жилом доме под литерой "А", собственником которого является истец, а также с показаниями начальника пожарной части ФИО18.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения/непричинения вреда имуществу истца действиями привлекаемого к ответу У.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды не установил обстоятельств того, что У. является причинителем вреда имуществу истца, наоборот установив, что истец ответствен за пожар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Ч. о неверной оценке, данной судом доказательствам, о неучтенном заключении дознавателя, о незаконности судебной экспертизы, о неверно определенном очаге пожара по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта подлежат отклонению, поскольку соответствующие ходатайства были разрешены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 августа 2026 года.