Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Палагина Д.Н., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С.А.АА.дровны к М., действующей в своих интересах и в интересах С.А.АБ., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.А.АА.дровны

на решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Р. - представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

С.А.АА. обратилась с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.АБ., а также к С.Д., просила суд взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с М. в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 533785 руб., убытки 69300 руб., судебные расходы 9900 руб., госпошлину 16561, 08 руб., с ответчика С.А.АБ. в лице законного представителя М. - денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 29654, 77 руб., судебные расходы 312 руб., убытки 3850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 920, 01 руб., оценке 550 руб., с ответчика С.Д. в пользу истца - денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 29654, 77 руб., судебные расходы 312 руб., убытки 3850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 920, 01 руб., оценке 550 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине собственников нижерасположенной квартиры N произошел пожар, в результате которого пострадало имущество в квартире истца. По выводам специалиста стоимость материального ущерба составила 593095, 46 руб. После произошедшего пожара в квартире проживать было невозможно, поэтому с 1 сентября 2024 года арендовали квартиру, расходы по ее аренде в размере 77000 руб. являются убытками истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года иск удовлетворен частично. С М. в пользу С.А.АА. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 97016 руб., судебные расходы 5611 руб., со С.А.АБ. в лице законного представителя М. в пользу С.А.АА. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 5390 руб., судебные расходы 312 руб.; с С.Д. взысканы в пользу С.А.АА. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 5390 руб., судебные расходы 312 руб., при недостаточности имущества взыскание постановлено произвести с ее законного представителя М. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости арендной платы, убытков и судебных расходов в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 года решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба изменено. Постановлено взыскать с М., действующей в своих интересах и в интересах С.А.АБ., в пользу С.А.АА. в возмещение причиненного материального ущерба 66405,35 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 1089,90 руб., по оплате госпошлины 1823,30 руб. Взыскать со С.Д. в пользу С.А.АА. в возмещение причиненного материального ущерба 3495,01 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 57,40 руб., по оплате госпошлины 96 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа ей в иске, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование на неправильное определение размера убытка, нарушение правил оценки доказательств.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении N в том же доме, собственниками которого являются ответчик М., ее дочери, С.А.АБ. и С.Д., произошел пожар. В соответствии с материалами проверки по факту пожара наиболее вероятной причиной его возникновения послужил аварийный режим работы электросети либо электрооборудования в установленной зоне очага пожара. Постановлением органов дознания от 9 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью разрешения спора, по ходатайству стороны истца, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТ-Эксперт"

Согласно выводам экспертов, среди повреждений квартиры N в результате пожара имелись повреждения 2-х стеклопакетов, входящих в состав оконных конструкций. Поврежденные стеклопакеты не подлежат восстановительному ремонту, для устранения повреждений необходимо заменить поврежденные стеклопакеты оконных блоков. Экспертом определено, что в результате пожара в квартире истца поврежден наружный блок - системы кондиционирования. Экспертом определено, что стоимость устранения повреждений объекта недвижимости, образованных в результате пожара, составляет 107795 руб., из которых стоимость работ составляет 75031 руб., стоимость материалов составляет 32031 руб.

Данному заключению судебной экспертизы судом придано доказательственное значение, оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Городской суд пришел к выводу об установлении факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, признал обоснованными заявленные истцом требования о возмещении ответчиками причиненного истцу ущерба в размере стоимости устранения повреждений квартиры истца в результате пожара, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С такими выводами частично согласился и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной проверки по факту происшедшего в квартире ответчиков возгорания, ответчиками представлено не было. Напротив, представленные доказательства признаны свидетельствующими о невыполнении ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в происшедшем возгорании других лиц, не представлено. Само по себе вынесение по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара признано не свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков в происшедшем пожаре, признан отсутствующим состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что не исключало гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, областной суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика М. относительно частичного возмещения ущерба, причиненного истцу, третьим лицом Д.

Как следовало из материалов дела, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний Д., последним было предложено истцу исполнение обязательств ответчика М. путем выполнения работ по замене оконных блоков во всей квартире истца без взимания платы за работы по установке оконных блоков.

Из представленных сведений данное исполнение Д. было фактически одобрено истцом, за которого супругом истца была оплачена фирме, где работает Д., ООО "Оконный Дом" стоимость изготовления оконных блоков на сумму 260000 руб.

Из представленной в дело переписки супруга истца и Д. следовало, что денежная сумма в размере 260000 руб. была оплачена.

При этом стоимость заказа, который посредством той же переписки был представлен стороне истца на изготовление оконных блоков и их установку, составила 297894,63 руб. Письменных доказательств фактической оплаты стороной истца суммы 37894,63 руб. в дело не представлено, доводы представителя истца об оплате указанной суммы наличными денежными средствами к числу доказательств передачи денежных средств отнесены быть не могли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательства по возмещению ущерба в указанной сумме третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что фактически Д. был возмещен ответчику ущерб на сумму 134120 руб., признаны несостоятельными, так как никаких письменных доказательств о согласовании указанной суммы как стоимости работ по установке оконных блоков, что составляло возмещение, предоставленное Д., не представлено, равно как и не имелось письменных доказательств передачи такой суммы стороне истца со стороны Д. Из переписки между сторонами следовало, что истцом была согласована установка оконных блоков по расчету от 25 июля 2024 года на сумму 297894,63 руб., доказательств согласования истцом расчета от 25 июля 2024 года на сумму 331698 руб. не представлено.

Областной суд посчитал установленным, что Д. было произведено частичное исполнение за ответчика М. обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, и сумма 37894,63 руб. должна учитываться в расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, в связи с чем в пользу истца за вычетом указанной суммы подлежат взысканию 69900,37 руб. (107795-37894,63), которые подлежали распределению между ответчиками, собственниками квартиры, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть в отношении ответчика М. - 90/100 долей, в отношении ее несовершеннолетней дочери С.А.АБ., 5/100 долей, в отношении дочери, С.Д. - 5/100 долей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного малолетним гражданином вреда возлагается на родителей, с ответчика М. подлежали взысканию как действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.АБ. - 66405,35 руб., с ответчика С.Д. - 3495,01 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, составляющих стоимость аренды жилого помещения за период с 1 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы к прямым убыткам, причиненным истцу в результате пожара, отнесены быть не могут, поскольку у истца имелась возможность проживания в своей квартире в указанный период, проведение ремонтных работ истцом во всей квартире не было обусловлено ликвидацией последствий пожара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 313, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Довод истца о том, что судебным экспертом не осматривались поврежденные и замененные окна, противоречия между объяснениями третьего лица и показаниями свидетеля не устранены, место нахождения замененных окон не установлено, о незаконности оспариваемых судебных актов свидетельствовать не может, поскольку по установленному бремени доказывания размер убытка подлежал подтверждению истцом, а не иными участниками процесса.

При этом истцом в кассационной жалобе не оспаривалось, что окна были заменены на иные с профилем 70 мм, вместо установленных ранее 60 мм, т.е. явно были изменены их потребительские свойства, это также было учтено судом.

Судебные расходы по делу были распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно, размер убытка и объем его добровольного возмещения определены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.АА.дровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2026 года.