Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

судей Озерова А.Ю. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Б. об обязании демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Б. об обязании демонтировать ограждение, установленное по периметру лесного участка с кадастровым номером N, переданного по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в квартале 25 выделы 36, 31 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании Б. демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером N в виде деревянного забора.

В отмененной части принято новое решение, которым на Б. возложена обязанность, демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером <...> в виде деревянного забора по координатам N.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что 21 декабря 2016 г. между арендодателем Комитетом лесного хозяйства Московской области и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,155 га, расположенный по адресу: <адрес>, Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" квартал 25 выделы 36, 31.

Согласно пункту 4 указанного договора арендатору передается участок в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 10 арендатор вправе осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2019 г. к указанному договору внесены изменения в части сведений о сторонах договора, а именно произведена замена арендатора М. на арендатора Б.

Из приказа Комитета лесного хозяйства Московской области N 2811-3363 от 28 декабря 2022 г. следует, что Комитетом утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка по адресу: <адрес> Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" квартал 25 выделы 36, 31, согласно которому проект освоения данного земельного участка соответствует целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества, лесному плану Московской области, законодательству Российской Федерации.

23 октября 2024 г. при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, о чем составлен акт патрулирования лесов N, из которого следует, что в ходе патрулирования установлено следующее: Б., являясь арендатором лесного участка с кадастровым номером <...> на основании дополнительного соглашения N по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 0,155 га, расположенного по адресу: <адрес>, Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" квартал 25 выделы 36, 31, в нарушении подпунктов "б" пункта 3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, с северной стороны арендованный участок огородил сплошным металлическим забором на металлических столбах, с восточной стороны деревянным забором, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением условий договора аренды и норм закона.

По указанной причине в адрес ответчика 24 октября 2024 г. была направлена соответствующая претензия об устранении выявленных нарушений.

При повторных обследованиях указанного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Опалиховское участковое лесничество, Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" квартал 25 выделы 36, 31, установлено, что ранее выявленные нарушения действующего законодательства не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами патрулирования лесов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчиком предоставлялись на утверждение в Комитет дополнения к ранее поданному проекту освоения лесов в части строительства и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предусматривающие размещение по границе земельного участка объекта системы охраны гидротехнического сооружения в виде конструкции из металла охраны и защиты гидротехнического сооружения и обеспечения необходимой техники безопасности, высотой до 2 метров, с целью обеспечения безопасности при строительстве и эксплуатации гидротехнических сооружений на лесном участке.

В соответствии с решением об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом утверждены вышеуказанные дополнения Б. к проекту освоения лесов на основании приказа Комитета N ЗОП-903 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 0,115 га в составе земель лесного фонда Истринского лесничества, Опалиховского участкового лесничества, предоставленного Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

При этом согласно положительному заключению Государственный экспертизы N ЗОП-903 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, вносимые в проект освоения лесов лесного участка площадью 0,115 га в составе земель лесного фонда Истринского лесничества, Опалиховского участкового лесничества, предоставленного Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов; строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Истринского лесничества, лесному плану Московской области, законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, равно как и не представлено нарушений прав третьих лиц, при том, что условия договора не ограничивают ответчика в установке ограждающего устройства и сведений о конструктивных решениях ограждений (включая параметры и материал ограждения), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом того, что установка спорного ограждения была согласована сторонами, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заключение и решение Комитета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, отметил, что проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотрено наличие деревянного ограждения, в связи с чем требования о его демонтаже заявлены истцом обоснованно.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании Б. демонтировать часть ограждения, установленного по периметру лесного участка с кадастровым номером N в виде деревянного забора с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости наличия ограждения участка лесного фонда из металла, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2026 г.