Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе П. на решение Белогорского городского суда от 27 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Белогорского городского суда от 27 ноября 2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2026 г. исковые требования А. к П. удовлетворены частично. С П. в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 425 081, 44 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 127 руб.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

А., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что А. на праве собственности принадлежит <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> этом же доме является П.

18.04.2025 в указанном доме возник пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение А., согласно экспертному заключению N от 29.08.2025 стоимость его восстановительного ремонта составляет по состоянию на 18.04.2025 425 081, 44 руб.

Истица обратилась к ответчику с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на наличие его вины в причинении ущерба.

Суды при разрешении спора руководствовались ст. ст. 15, 210, 401 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), установив, что возгорание возникло в квартире ответчика (на крыльце) из-за нарушения правил пожарной безопасности при использовании жилого помещения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В данном случае ущерб принадлежащему истцу жилому помещению в результате пожара причинен по вине собственника смежного жилого помещения - ответчика не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности при его использовании посторонними лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно ответчик как собственник жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при использовании этого жилого помещения, в том числе при его использовании иными лицами с его ведома.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Белогорского городского суда от 27 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 г.