Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Волковой И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация МО город-курорт Анапа обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) трехэтажного капитального объекта прямоугольной формы, размерами в плане 15,37 м *18,90 м, общей площадью 673,9 кв. м, одноэтажного объекта прямоугольной формы, размерами в плане 3,68 м *4,78 м, общей площадью 12,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта некапитального строительства, неправильной формы шириной 5,37-5,18 м, длиной 18,07 м, общей площадью 85,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в силу освободить территорию общего пользования площадью ориентировочно 199 кв. м путем сноса (демонтажа) капитального ограждения (забора), прилегающего к вышеуказанному земельному участку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации МО г.-к. Анапа 20 000 рублей неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков сообщить в администрацию МО г.-к. Анапа Краснодарского края об исполнении решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право администрации МО г.-к. Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2024 г. Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв. м, по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли каждому.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа (редакция N 351 от 28.07.2022), земельный участок относится к зоне отдыха. В соответствии с картой градостроительного зонирования границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений, земельный участок находится в границе 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны подтопления; частично в границе охранной зоны газопроводов и систем газоснабжения; в границе зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа разрешение на строительство отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей площадью 694 кв. м, назначение - жилое, наименование - здание, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2013 г.; <данные изъяты>, общей площадью 56 кв. м, назначение - нежилое, наименование - хозблок, количество этажей -1, год завершения строительства - 2014 г.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка фактически расположены объекты: трехэтажный капитальный объект, размером (ориентировочно) 15,65 х 19,5 м, возведенное с нарушением норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 0,6 м, одноэтажный объект, размером (ориентировочно) 5,8 х 13,8 м, эксплуатируемый в коммерческих целях, частично располагается на территории общего пользования, одноэтажный объект, размером (ориентировочно) 5,5 х 4,1 м, предположительно эксплуатируемый как хозблок, частично располагается на территории общего пользования, временное сооружение (беседка), размерами (ориентировочно) 9,3 х 5,6 м, объект капитального строительства (бассейн), размерами (ориентировочно) 11,2 х 5,6 м, возведенные в отсутствие разрешительной документации.

Также в ходе проведенного осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты, интернет-ресурса "Анапа. Геоинформационная система" установлено, что собственник занял территорию общего пользования путем установки капитального ограждения (забора) площадью (ориентировочно) 199 кв. м.

Согласно сведениям из общедоступной сети Интернет, данный капитальный объект эксплуатируется как гостевой дом "Море у нас".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года, исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о признании самовольными постройками и о сносе (демонтаже) объектов, удовлетворены частично, исковые требования в части взыскания судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения последствий такого срока, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на возможность размещения в зоне жилой застройки гостевых домов, требованиям к которым соответствует объект, признанный судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом судом существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса объекта, не установлено. Нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, однако суды пришли к необоснованному выводу о сносе объекта, не предоставив ответчикам возможность привести его в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Судами не учтено, что снос объекта самовольной постройки является крайней мерой ответственности, основания для ее применения при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Первоначально кассационная жалоба была назначена к рассмотрению на 16 июня 2026 г. на 10.50.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2026 г. до 10.50.

23 июня 2026 г. в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приняты не были, поскольку доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, не представлено, что представителем ФИО2 ФИО6 не оспаривалось.

Также 23 июня 2026 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО6, которая с учетом объявленного перерыва была возвращена заявителю ввиду того, что подана за пределами срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока не содержала. Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО5 решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебное заседание 23 июня 2026 г. явился представитель ФИО2 ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, об изменении правовой позиции по делу не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, туп. Тихий, 6. Местоположение границ и площадь земельного участка являются уточненными.

В общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (размер долей аналогичен долям, зарегистрированным в отношении земельного участка) находится расположенный на вышеуказанном земельном участке, объект капитального строительства: наименование - Здание, назначение - Жилое, вид разрешенного использования - Жилое (жилой дом), площадью 694 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2013 г., кадастровый N (дата присвоения кадастрового номера - 22.02.2013 г.), расположенный по адресу: <адрес>

В общей долевой собственности ответчиков также находится расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, наименование - хозблок, площадью 56 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2014 г., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно информационного сообщения администрации МО город-курорт Анапа от 26.07.2023 года в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием данных публичной кадастровой карты, ресурса "Геоинформационная система Анапа" установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены: трехэтажный капитальный объект, размером (ориентировочно) 15,65 х 19,5 м, возведенное с нарушением норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 0,6 м, одноэтажный объект, размером (ориентировочно) 5,8 х 13,8 м, эксплуатируемый в коммерческих целях, частично располагается на территории общего пользования, одноэтажный объект, размером (ориентировочно) 5,5 х 4,1 м, предположительно эксплуатируемый, как хозблок, временное сооружение (беседка), размерами (ориентировочно) 9,3 х 5,6 м, объект капитального строительства (бассейн), размерами (ориентировочно) 11,2 х 5,6 м.

Также в ходе проведенного осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты, интернет-ресурса "Анапа. Геоинформационная система" установлено, что собственник занял территорию общего пользования путем установки капитального ограждения (забора) площадью (ориентировочно) 199 кв. м.

Согласно сведениям из общедоступной сети интернет, капитальный объект эксплуатируется, как гостевой дом "Море у нас".

Согласно ответа ГБУКК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г.-к. Анапа от 04.08.2023 г. <данные изъяты>, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на техническом учете в отделе не состоят, сведения отсутствуют.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 26.07.2023 г. N, информация о выданной разрешительной документации в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в архиве управления отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана МО г.-к. Анапа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 23<данные изъяты> по адресу: <адрес> относится к зоне отдыха (Р2). Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, общего пользования водными объектами.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границе <данные изъяты> подзоны ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны подтопления; частично в границе охранной зоны газопроводов и систем газоснабжения; в границе зоны охраны объектов культурного наследия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о возведении спорных объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 04 июня 2025 года, выполненной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г.-к. Анапа установлены технические характеристики исследуемых объектов, расположенных на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес> трехэтажный капитальный объект, размером (ориентировочно) 15,65 х 19,50 м: высота помещений: I этаж - 3,00 м, 2 этаж - 2,95 м, 3 этаж - 2,95 м; этажность - 3; высота здания от уровня земли до конька - 12,10 м; здание в плане прямоугольной формы, размерами в плане 15,37 х 18,90 м; площадь застройки - 290.5 кв. м, площадь застройки с учетом входных ступеней с площадкой - 297,9 кв. м; общая площадь по внутреннему обмеру составляет 673,9 кв. м; площадь, определенная в соответствии с требованиями утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 779,7 кв. м; одноэтажный объект, размером (ориентировочно) 5,8x13,8 м, эксплуатируемого в коммерческих целях: высота помещения 2,85 м - 3,15 м; этажность - 1; высота здания от уровня земли до конька - 3,75 м; здание в плане неправильной формы, шириной 5,37-5,18 м, длиной 18,07 м; площадь застройки - 95,3 кв. м; общая площадь по внутреннему обмеру составляет 85,7 кв. м, является объектом некапитального строительства, не имеет прочную связь с землей в виде фундаментов, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик возможно; одноэтажный объект (ориентировочно) 5,5 х 4,1 м: высота помещения 2,55 м; этажность 1; высота здания от уровня земли до конька 2,80 м; здание в плане прямоугольной формы, размерами в плане 3,68x4,78 м; площадь застройки 17,6 кв. м; общая площадь по внутреннему обмеру 12,9 кв. м. Трехэтажное здание размером 15,37x18,90 м по своему архитектурно-планировочному решению имеет на первом этаже шесть, на втором и третьем - по семь обособленных комнат (с набором мебели для временного проживания - кровать, шкаф, тумба, холодильник, телевизор, кондиционер), вход в которые осуществляется из общего коридора и каждое из которых оборудовано отдельным санузлом с установкой в них сантехнических приборов (унитаз, раковина, душевая). Такие помещения относятся к виду "гостиничного обслуживания", который используется с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления помещений для временного проживания в них.

Одноэтажный объект некапитального строительства размером 5,37 (5,18)х18,07 м по своему архитектурно-планировочному решению, имеет одно помещение с комнатой санузла с установкой в нем сантехнических приборов (унитаз, раковина), с учетом того, что вход оборудован с улицы и по визуальному виду созданы условия для потребления или реализации продукции покупных товаров, при установке необходимой мебели и техники возможно эксплуатировать в целях общественного питания или под магазин. Такое строение относится к коммерческому виду, который используется с целью извлечения предпринимательской выгоды.

Одноэтажный объект, размером 4,78x3,68 м по своему архитектурно-планировочному решению имеет одно помещение, эксплуатируемое для хранения вещей личного пользования, в святи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данный объект является вспомогательным строением, выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к основному зданию, расположенному на этом же земельном участке.

Трехэтажное здание расположено на земельном участке со следующими отступами от границ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) на расстояние 0,90 - 1,00 м; со стороны туп. Тихий на расстоянии - 0,23 м; со стороны <адрес> на расстоянии - 5,18 м; со стороны проезда Курортный на расстоянии - 16,26 м.

Одноэтажный объект некапитального строительства, расположен с заступом за границу земельного участка кадастровый N, по адресу: <адрес>, со следующими отступами: имеет факт заступа за границу земельного участка на территорию общего пользования со сторону туп.Тихий на расстояние - 2,62 м; имеет факт заступа за границу земельного участка на территорию общего пользования со стороны <адрес> на расстояние - 0,19 м, общая площадь наложения на территорию общего пользования составляет - 16,4 кв. м.

Одноэтажное вспомогательное строение размером 3,68x4,78 м расположено с заступом за границу земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес> со следующими отступами: имеет факт заступа за границу земельного участка на территорию общего пользования со сторону <адрес> на расстояние -0,15 м; имеет факт заступа за границу земельного участка на территорию общего пользования со стороны проезда Курортного на расстояние - 0,50 м. Общая площадь наложения на территорию общего пользования составляет 2,7 кв. м.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты - трехэтажное здание, одноэтажный объект некапитального строительства соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования и строительства на момент возведения, а именно: СНиП 3106-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 года N 390), ГОСТ Р 51185-2008 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования" (период действия 01 июля 2009 года 31 декабря 2015 года), СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированные редакции - СП 42.13330.2011), СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования".

Вышеуказанные объекты соответствуют требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404, Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424.

Установлено соответствие зоне разрешенного использования земельного участка на момент возведения исследуемого объекта в 2013 года СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированные редакции - СП 42.13330.2011).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Установлено не соответствие трехэтажного здания и одноэтажного объекта вспомогательного назначения градостроительным регламентам, регламентируемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа на дату экспертного осмотра, в части минимальных отступов от границ земельного участка - 3 м. Выявленные нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка с технической точки зрения носят неустранимый характер.

Установлено несоответствие трехэтажного здания требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2009 в части противопожарных разрывов менее 6 м, фактически расположен на расстоянии 3 м до здания, расположенного на смежном земельном участке.

Сокращение установленного расстояния менее 6 м допускается в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 года при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Установлено не соответствие трехэтажного здания (при эксплуатации в целях гостиничного обслуживания) и объекта некапитального строительства с предусмотренной эксплуатацией в коммерческих целях (магазин или общественное питание) требованиям пожарной безопасности: СП 3.13130.2009 в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, планов эвакуации людей, световых оповещателей "Выход"; СП 9.13130.2009, ст. 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части отсутствия огнетушителей. Указанные нарушения являются существенными, без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью населения, окружающей среде при фактической эксплуатации.

Экспертом установлено, что размещение капитального ограждения (забора) имеет факт занятия территории общего пользования, прилегающего к земельному участку кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено разрешительной документации на возведение спорного объекта капитального строительства, который не соответствует данным, внесенным в единый государственный реестр недвижимости. Поскольку здание возводилось и используется в коммерческих целях, помимо разрешения на строительство ответчику необходимо было изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ); отсутствует необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ); отсутствует исполнительная документация на строительство (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

При возведении спорного объекта капитального строительства нарушены нормы отступа от смежных земельных участков (от границ со стороны земельного участка кадастровый N (тупик Тихий, 4): 0,90 - 1,00 м; со стороны тупика Тихий: 0,23 м. допущены нарушения в части пожарной безопасности, которые создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Доказательств устранения нарушений в порядке со статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, одноэтажное вспомогательное строение, размером 3,68x4,78 м расположено с заступом за границу земельного участка кадастровый N, по адресу: <адрес>: 0,15 м - в сторону <адрес>, 5 м - в сторону проезда Курортный.

Факт возведения капитального ограждения (забора) за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (схема N заключения эксперта), что ответчиками не опровергнуто.

Указанные нарушения явились основанием для удовлетворения исковых требований в части, указанной в резолютивной части решения суда.

При этом судами критически оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска такого срока.

С учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также того, что трехэтажное здание не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу возникновения и распространения пожара, суд пришел к выводу, что на заявленное истцом требование общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

В частности, нарушение при возведении объекта строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено нарушение противопожарных норм и правил, которое в соответствии с заключением судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, расценено судом, как существенное.

Кроме того, возведение объектов некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, правил принадлежности и целевого использования земли является основанием для сноса объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также установив, что часть спорных объектов расположена за границами земельного участка ответчиков, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судами критически оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска такого срока.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, а также о возложении на ответчиков обязанности сообщить истцу об исполнении решения суда, в апелляционном и кассационном порядке обжалованы не были.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 6 июля 2026 г.