Судья Машевец С.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-720/2024
ГСК Мантул Н.М. (докл.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи к Ч.С. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе представителя Ч.С. - Квашилава Т.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ч.С. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Ч.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по <адрес>, возникшее на основании завещания Ч.А.

Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Ч.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по <адрес> и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В кассационной жалобе представитель Ч.С. - Квашилава Т.З., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ч.С. - Квашилава Т.З. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с названной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N&-КП4-9070.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N полностью расположены в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, право собственности на земельные участки 02 июля 2018 года зарегистрировано за Ч.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 22 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года.

Нотариусом Белгородской областной палаты нотариусов П. в отношении имущества Ч.А. открыто наследственное дело N N в соответствии с которым наследником, в том числе спорных земельных участков является Ч.С.

Согласно информации Территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 07 ноября 2022 года N 5339/33-13 земельные участки с кадастровыми номерами N, N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Основанием для регистрации права собственности Б.Н.Н. на исходный земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

По результатам изучения постановления, поступившего в прокуратуру информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 14 октября 2022 года N 01.05-33/2250 установлено, что Б.Н.Н. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,23 га, расположенный в <адрес>Б, <адрес>.

При этом, пунктом 2 постановления на граждан, получивших земельные участки, возложена обязанность по переоформлению их в собственность, получению государственных актов на право пользования, а также по подаче заявки в хозрасчетную группу Адлерского отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи на выполнение землеотводных работ.

Из информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что сведения о выдаче Б.Н.Н. правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> в государственном фонде данных отсутствуют.

По результатам изучения выписки из похозяйственной книги N 1 Молдовской сельской администрации за 2002 - 2007 годы (лицевой счет N 44), предъявленной информацией администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что запись об освоении земельного участка Б.Н.Н. в указанные периоды времени не подтверждена соответствующими отметками.

Записи о хозяйстве Б.Н.Н. в иные периоды времени отсутствуют.

При этом, из п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 (утратили силу 25 июня 2020 года), следует, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку нехозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Пунктом 39 Указаний N 69 предусмотрено, что в разделе IV "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Следовательно, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью в предыдущей книге или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).

Таким образом, в том числе отсутствие записи в похозяйственной книге о закреплении за Б.Н.Н. земельного участка, расположенного в <адрес> свидетельствует о его фактическом неосвоении.

Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. Право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом. При этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи таких документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 сентября 1993 года N 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.

Землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем, по результатам изучения землеустроительного дела N 6100- ФА в отношении исходного земельного участка, предоставленного информацией Центрального отдела г. Сочи от 21 октября 2022 года N 43-073995/22 установлено, что отвод границ земельного участка с кадастровым номером N выполнен землепользователем лишь в 2007 году.

В то же время, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения Адлерского района г. Сочи границах с. Монастырь.

Однако исходный земельный участок с кадастровым номером N, а также образованные из него участки с кадастровыми номерами N, N неправомерно сформированы в пределах земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами и. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года N П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером N, а также образованных из него с кадастровыми номерами N, N акт согласования границ с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04 декабря 2006 года), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании объектов недвижимости надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N общей площадью 1 864 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по <адрес>.

С учетом изложенного, право собственности Б.Н.Н. на исходный земельный участок с кадастровым номером N, а также Ч.А. на образованные из него участки с кадастровыми номерами N, N возникли незаконно.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 20 октября 2022 года и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения Ч.А., Ч.С. и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Факт наложения участка на земли национального парка, кроме прочего, подтверждается материалами кадастрового дела на исходный земельный участок.

Таким образом, фактически спорные участки расположены в границах федеральных земель и из владения Российской Федерации не выбыли.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г., Гулордавы Н.З. и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ".

В соответствии с сопроводительным письмом от 17 ноября 2025 года ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" 13.9-04/125 денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, основания для проведения экспертного исследования отсутствуют.

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований". Как следует из заключения АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", выполненного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции К. по уголовному делу N с соблюдением требований ст. ст. 195, 196 УПК РФ и ст. ст. 14, 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство землеустроительной судебной экспертизы поручено 03 декабря 2025 года провести эксперту АНО "СКЦСЭИ" - Б.Н.Л., образование - высшее инженерно-экономическое (Инженер-экономист по специальности "Экономика и управление на предприятии" диплом ДВС N выдан 19 июня 2000 г. Кубанским государственным технологическим университетом), прошедшей профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" по программе "Судебная строительнотехническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Диплом N, выдан 20 марта 2014 года, регистрационный N-СЭ, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, прошедшей профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" по программе "Судебная строительнотехническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", с присуждением квалификации: судебный эксперт. Диплом N, регистрационный N-СЭС, выдан 14 февраля 2017 года предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, прошедшей профессиональную переподготовку в ПО АНО "НУСТ" по программе "Судебная землеустроительная экспертиза, с присвоением квалификации судебный землеустроительный эксперт, имеющая сертификат соответствия судебного эксперта N 64.Ру.Д. 49873, подтверждающий соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж работы по специальности 24 года, в области землеустроительной экспертизы - 11 лет от 05 декабря 2025 года N 427/25-27.1.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 932 кв. м по адресу: Краснодарский край <адрес>, N площадью 932 кв. м и по адресу: <адрес>, расположены в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 932 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N площадью 932 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Д. отказано по основаниям необоснованного согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> за счет земель федеральной собственности, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация права на спорные земельные участки первичного правообладателя и последующих обусловлена представлением с их стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов и совершением ими ничтожных сделок купли-продажи изъятого из гражданского оборота земельного фонда особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк".

Так, спорный земельный участок исторически относится к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами - материалами лесоустройства, регистрационных дел и заключениями специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 г. С момента создания парк является особо охраняемой природной территорией (Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214).

В силу названного обстоятельства первичный правообладатель и последующие покупатели должны были знать о том, что спорный участок не мог являться предметом сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.

Таким образом, названные участки уже имеют собственника, которым в силу указанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Более того, спорные участки не освоены, не огорожены, для выращивания сельскохозяйственных культур не используются, садовый дом и иные постройки для отдыха на них не возведены, хозяйственные строения отсутствуют, членам семьи наделы не передавались, дороги и подъездные пути к участкам не создавались. То есть, ни прежние собственники, ни ответчик, указанные участки в состав личного имущества не вовлекли и бремя собственников не несли, что не позволяет идентифицировать их как добросовестных владельцев.

При изложенных обстоятельствах действия прежних собственников по введению в гражданский оборот входящих в границы особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк" спорных земельных участков носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения ими, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств их приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. N 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции верно счел, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, то есть в 2021 году (иск подан в суд в 2023 году) - в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

О нарушенном праве истцу по делу стало известно в рамках проведенной проверки в 2022 году. С данным иском прокурор города Сочи обратился в суд в феврале 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ч.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2026 года.