Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Г.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2025 в 08:35, по адресу: ул. Восточная, в районе дома N 4, г. Таганрога, водитель Е., управляя ТС КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак N, полуприцеп НЕФАЗ 93341 г/н N при движении допустил наезд на стоящее ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак N, водитель С. В связи с тем, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не организовало ремонт ТС, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. 14.08.2025 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, который решением N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу убытки в сумме 185 600 руб., а также указал: в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 400 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также полагая, что вопреки выводам финансового уполномоченного неустойку необходимо начислять на сумму 347 500 руб. с 06.05.2025 по дату исполнения обязательств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 173 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и доверенности в сумме 2200 руб., а также изменить решение финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года в части п. 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу С. неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 рублей, но не более 400 000 рублей."; изменить решение финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года в части п. 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки".

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года, в обоснование которого указало на то, что в связи с произошедшим 04.04.2025 ДТП автомобилю С. причинены механические повреждения. 11.04.2025 С. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра и проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 251100 руб., без учета износа - 402273 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 251100 руб. произведена почтовым переводом 21.04.2025. САО "Ресо-Гарантия" 22.04.2025 выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ул. Страны Советов, д. 48 г. и разъяснено, что ориентировочная сумма самостоятельной доплаты на СТОА составляет 187200 руб. Согласия С. на доплату в адрес СК не поступало. Кроме того, уведомлений С. о готовности и согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не поступало. САО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел все вышеуказанные обстоятельства, что привело к ошибочному решению и, как следствие, к нарушению права САО "Ресо-Гарантия", выразившемуся в том, что на страховую компанию необоснованно было возложено обязательство по выплате компенсации в пользу С., просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года.

Определением суда от 18 января 2026 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2026 года, исковые требования С. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу С. взыскан штраф в размере 173 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.; суд постановил: п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года изложить в следующей редакции: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу С. неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований С. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 212,50 руб. Требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" -Г.О., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного - М. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий Е., управлявшего транспортным средством "КамАЗ", государственный регистрационный номер <...>, причинен вред принадлежащему С. транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N.

11.04.2025 истец посредством почтовой связи (РПО N) обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 копеек. N 837-П (далее - Правила ОСАГО).

16.04.2025 по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 402 273,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 251 100 рублей. 21.04.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода через АО "Почта России" направила в адрес С. денежные средства в размере 3 251 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 70882. Получение денежных средств подтверждается Заявителем.

22.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 рублей 00 копеек на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ч., расположенной по адресу: г. Ростов-на- Дону, г. Ул. Страны Советов, д. 48 г., гарантировав эвакуацию Транспортного средства до места ремонта. Финансовая организация также уведомила Заявителя о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сверх лимита.

05.05.2025 в Финансовую организацию от С. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

08.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, направив копию направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ч.

Не согласившись с действиями САО "Ресо-Гарантия", С. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 12.09.2025 N У-25-102431/3020-004, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 209 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 489 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 17.09.2025 N У- 25-102431/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 436 700 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 260 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "Ресо- Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, и 23.09.2025 г. им принято следующие решение:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185 600 рублей.

В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части 18 настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный установил, что 22.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила С. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 руб. на СТОА ИП Ч., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Страны Советов, д. 48 г. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (г. Таганрог, ул. Восточная, д. 4) и от места жительства С. превышает 50 километров. Финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации эвакуации Транспортного средства в обратном направлении (от места ремонта до места хранения), в материалы обращения не предоставлены. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 12.09.2025 N У-25-102431/3020-004, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика в связи с неисполнением последним своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также наличия оснований для внесения изменений в п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования С. об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что в своем решении финансовый уполномоченный указал на начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в случае нарушения исполнения обязанности по выплате взысканной им суммы.; срок выплаты установлен именно финансовым уполномоченным в своем решении, в связи с чем только после неисполнения решения в указанный им срок возможно начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-25-102431/5010-008 от 23 сентября 2025 года, суды правомерно исходили из того, что САО "Ресо-Гарантия" 21.04.2025 произвело выплату страхового возмещения, а впоследствии - 22.04.2025 С. почтовым отправлением отослало направление на ремонт, которое было им получено 30.04.2025, в связи с чем, посчитав, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении САО "Ресо-Гарантия" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, признал заявленные САО "Ресо-Гарантия" требования не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств вследствие наступившего 04.04.2025 страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, равно как и не подлежит отмене (признанию недействительным) по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку обращение потребителя финансовых услуг с таким требованием не предусмотрено порядком обращения потребителем финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией в порядке, установленном ст. 25 Закона N 123-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом судебные инстанции правомерно полагают, что заявленные С. исковые требования в полной мере соответствуют предоставляемому ему, как потребителю, законом объему прав. Поскольку положениями п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, судебные инстанции, правомерно исходили из заявленных С. исковых требований и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, в части внесения изменений в п. 3 решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании штрафа не может быть предъявлено отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения правомерно отклонены судебными инстанциями, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебными инстанциями правомерно определено, что взысканная судом неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебные инстанции не усмотрели, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2026 года.