Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Авериной Е.Г. и Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 35" об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности,

по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Д., судебная коллегия

прокурор г. Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 35" об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в здании МБОУ СОШ N 35, расположенном по адресу: <адрес> А, допущены нарушения противопожарной безопасности: дверь в помещении электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная); в кабинете информатики (помещении вместительностью более 15 человек) потолок отделан с применением горючих материалов - декоративной пластиковой плиткой; система противопожарной защита (АПС) не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; система пожарной сигнализации находится в не рабочем состоянии; на объекте защиты эвакуационный знак пожарной безопасности над эвакуационными выходами, через холл, находится в неисправном состоянии. По результатам проверки МБОУ СОШ N 35 прокурором внесено представление об устранении указанных нарушений. Нарушения не устранены ввиду отсутствия средств бюджета на указанные цели. Не устранение нарушений требований пожарной безопасности создает предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает права несовершеннолетних обучающихся и педагогического коллектива на безопасные условия обучения. С учетом изложенного, прокурор просил обязать МБОУ СОШ N 35 г. Шахты в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2026 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Администрация города Шахты не согласна со сроком, в течение которого образовательному учреждению необходимо совершить действия во исполнение требований пожарной безопасности. Недостаточный срок для добровольного исполнения нарушает права муниципального учреждения и права Администрации как главного распорядителя средств местного бюджета. Недостаточный срок для исполнения влечет за собой негативные последствия (в виде применения к должнику принудительных мер исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя). Исполнение судебного акта требует определенных затрат времени со стороны Администрации, Департамента образования г. Шахты, а также со стороны образовательного учреждения. Исполнение решения суда требует соблюдения процедуры, то есть совершения определенных действий, которые впоследствии приводят к принятию мер для установки двери в помещении электрощитовой, демонтажа декоративной пластиковой плитки, восстановления работоспособности системы противопожарной защиты (АПС) и эвакуационного знака пожарной безопасности. При этом шестимесячный срок является заведомо недостаточным для фактического исполнения требований, что означает неисполнимость судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Д., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Д., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних.

Проведенной проверкой установлено, что в здании МБОУ СОШ N 35, расположенном по адресу: <адрес> А, допущены нарушения противопожарной безопасности:

- дверь в помещении электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная);

- в кабинете информатики (помещении вместительностью более 15 человек) потолок отделан с применением горючих материалов - декоративной пластиковой плиткой;

- система противопожарной защита (АПС) не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- система пожарной сигнализации находится в не рабочем состоянии;

- на объекте защиты эвакуационный знак пожарной безопасности над эвакуационными выходами, через холл, находится в неисправном состоянии.

По результатам проверки МБОУ СОШ N 35 прокурором внесено представление об устранении указанных нарушений. Нарушения не устранены ввиду отсутствия средств бюджета на указанные цели.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, установив нарушения закона в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности, что создает предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает права несовершеннолетних обучающихся и педагогического коллектива на безопасные условия обучения, несет угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав разумным срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Так, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствие с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми, предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в сфере деятельности, являющейся предметом данного спора, именно администрация г. Шахты, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, является верным.

Принимая во внимание то, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности создают предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушают права несовершеннолетних обучающихся и педагогического коллектива на безопасные условия обучения, несут угрозу жизни и здоровью людей, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на МБОУ СОШ N 35 должна быть возложена обязанность по устранению имеющихся нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора г. Шахты.

Выводы суда об обязании МБОУ СОШ N 35 принять надлежащий комплекс мер пожарной безопасности образовательного объекта полностью соответствуют положениям примененных в данном деле Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на отсутствие в бюджете муниципального образования соответствующих расходных статей не является условием неисполнения указанной выше обязанности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на МБОУ СОШ N 35 обязанности по устранению указанных выше нарушений. Недостаточное или отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от обязанности по соблюдению указанных выше требований законодательства. Возложенная на Учреждение обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку срок исполнения возложенной на ответчика обязанности установлен судом с учетом характера допущенных нарушений к требованиям безопасных условий обучения.

Установление более длительного срока приведет к нарушению баланса общественных интересов, поскольку в данном случае охрана здоровья несовершеннолетних имеет первостепенное значение и должна обеспечиваться образовательным учреждением вне зависимости от материального положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 24 июля 2026 года.