Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Горковенко В.А. и Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО119, ФИО121, ФИО7, ФИО8 возмещении ущерба,

по кассационным жалобам ФИО123, представителя ФИО127 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО131 и ФИО139 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО132, ФИО169, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 ущерб в размере 1 170 753 руб. и судебные расходы в размере 104 000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО133 и ФИО170 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 1 149 672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с ФИО134 и ФИО171 в доход государства государственная пошлина в размере 8 421,36 руб.

Определением от 8 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО140

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО141, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в размере 1 149 672 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 134 000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО9 к ФИО142, ФИО135, ФИО172, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО143 в пользу ФИО6 ущерб в размере 1 149 672 руб. и судебные расходы в сумме 134 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО136 в лице своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что из экспертного заключения следует, что эксперту не удалось определить конкретное место расположения очага пожара, а также установить причину возгорания. При таких обстоятельствах, вина ФИО144 в повреждении имущества истца не была установлена в ходе судебной пожарно-технической экспертизы. Рассмотрев материалы проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деяниях гр. ФИО145 и ФИО15, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд удовлетворил требования исключительно только в отношении ФИО60 3.А., взыскав всю сумму ущерба. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем доказательстве - Заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт ФИО5 не обладает необходимой квалификацией для проведения назначенной по настоящему делу судебной оценочной товароведческой экспертизы. Судебный эксперт в ходе составления заключения ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не оценил стоимость самого поврежденного в результате пожара автомобиля. Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательства об оказании юридической помощи по соглашению с адвокатом.

В кассационной жалобе ФИО146 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО147 в повреждении имущества истца не была установлена в ходе судебной пожарно-технической экспертизы. Рассмотрев материалы проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деяниях гр. ФИО148 и ФИО15, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд удовлетворил требования исключительно только в отношении ФИО64 3.А., взыскав всю сумму ущерба. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем доказательстве - Заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт ФИО5 не обладает необходимой квалификацией для проведения назначенной по настоящему делу судебной оценочной товароведческой экспертизы. Однако судебный эксперт, в ходе составления Заключения эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не оценил стоимость самого поврежденного в результате пожара автомобиля. Таким образом, оценка автомобиля Toyoya Corolla регистрационный знак N была выполнена судебным экспертом ненадлежащим образом. Судебный эксперт произвел оценку и идентификацию имущества, которое невозможно физически установить при осмотре, заключение эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено не на основании объективных данных осмотра поврежденного имущества, а исключительно на основании данных, которые были указаны истцом, без документального подтверждения. В ходе опроса эксперта в судебном заседании 03 мая 202 года в суде первой инстанции экспертом было подтверждено большое количество технических ошибок в тексте экспертного заключения, а также эксперт подтвердил факт проведения оценки исключительного на основании доводов истца. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как является порочным. Полагает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлено доказательства об оказании юридической помощи по соглашению с адвокатом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО137 и ФИО149 представление своих интересов доверили ФИО4

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО138 и ФИО150 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля марки Toyota, также ему принадлежит металлический гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу гаражном боксе произошло возгорание, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество истца, сам гараж, находящееся в нем транспортное средство и движимое имущество.

Дознавателем ОНДиПР г. Краснодара ст. лейтенантом внутренний службы ФИО16 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Россиской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО151 и ФИО15

Из материалов проверки следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут во дворе дома по <адрес>, находились несовершеннолетние ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетний ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений гр. ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел во двор <адрес> с несовершеннолетним К. ФИО12, в это время там находились: ФИО19, ФИО71 З., ФИО15. У несовершеннолетнего ФИО18 были петарды "Корсар-1". Все несовершеннолетние брали у ФИО18 петарды и взрывали их, кидая в разные стороны. Также ФИО17 пояснил, что он видел как ФИО15 бросил петарду между гаражей, которые находились около спортивной площадки и видел как ФИО72 кинул петарду и она отлетела в сторону гаража. В гараже имелось вентиляционное окно со стороны спортивной площадки. Через некоторое время несовершеннолетний ФИО17 и другие ребята почувствовали запах гари. Несовершеннолетние ФИО17, ФИО18, ФИО15 убежали на другую площадку, несовершеннолетнего ФИО153 с ними не было. Через некоторое время они встретили ФИО154, и он им сообщил, что гараж загорелся.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на спортивной площадке, расположенной на придомовой территории <адрес>, там же с ним находились ФИО18, ФИО155, ФИО17, ФИО19 У несовершеннолетнего ФИО18 были петарды. Все присутствующие их брали и бросали в разные стороны. Когда ФИО156 бросал петарду, то ФИО15 видел как она полетела в сторону гаража. Потом ФИО18, ФИО157, ФИО19 залезли на забор, граничащий с гаражами, после куда-то побежали и несовершеннолетний ФИО15 побежал за ними. Через некоторое время, узнал, что загорелись гаражи.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО19 купить петарды "Корсар- 2" и оставить их у себя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО18 находился на спортивной площадке, расположенной на придомовой территории <адрес>. Также там находились ФИО17 и ФИО19, потом подошел ФИО158, а через некоторое время, около 17 часов подошел ФИО15 Ребята все по очереди брали петарды у ФИО18 и взрывали их на спортивной площадке, бросая в разные стороны. В один из моментов ФИО18 увидел, как ФИО79 З.С кинул петарду, и она отлетела в сторону гаража. Через некоторое время, примерно в 17 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО18 почувствовал запах гари и другие ребята тоже, все ушли с площадки, через некоторое время вернулись и увидели, что горит гараж.

Из объяснений ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился во дворе <адрес>. Ранее несовершеннолетний ФИО18 просил ФИО19 купить петарды "Корсар-2". Он их купил в магазине фейерверков по <адрес>. В упаковке было 20 штук, длиной 5 см. При встрече с ФИО18 ФИО19 отдал ему петарды, когда они находились на спортивной площадке. В это время на площадке находился ФИО36, ФИО29, потом подошел ФИО80. Все вместе взрывали петарды. Потом ФИО30 предложил кинуть петарду в гараж, который был расположен вблизи от площадки, и кинул ее между гаражей. Через некоторое время ФИО19 почувствовал запах дыма и обратил внимание, что дым идет с гаража. От чего загорелся гараж ФИО19 не видел, а также не видел, что бы кто-то целенаправленно кинул петарду в гараж. Несовершеннолетние ФИО37, ФИО31, ФИО12 и ФИО19 ушли на другую площадку. ФИО81 с ними не было, куда он ушел не обратил внимания.

Из объяснений ФИО159 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел на спортивную площадку, расположенную на придомовой территории по <адрес>. В это время там находились несовершеннолетние ФИО38, ФИО12. У ФИО12 в руках были петарды. ФИО160 попросил у ФИО12 одну петарду, вышел за пределы площадки и взорвал петарду, другие присутствующие также взрывали петарды. Через некоторое время на площадку пришел ФИО32, взял у ФИО12 петарду и направился в сторону гаража и там взорвал петарду. В это время на улице было темно. Через некоторое время все почувствовали запах гари, потом пошел дым из одного из гаражей, все разбежались. Потом ФИО161 вернулся, чтобы вызвать пожарных, после позвонил маме и попросил забрать его, так как плохо себя почувствовал. Также несовершеннолетний ФИО162 пояснил, что в гараж петарду он не бросал, намерений поджечь его и уничтожить автомобиль, у него не имелось.

В рамках проверки назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КК", установлено, что место и очаги пожара расположены в северо-западном и в северо-восточном углах гаража N. Причиной возникновения пожара в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очагах пожара, от источника зажигания, обладающего пламенным горением при искусственно инициированном возгорании (при поджоге), либо при контакте с горящими частицами или искрами пиротехнического изделия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Тойота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 600 руб., стоимость поврежденного автомобиля составляет 18 500 руб.

Материал проверки направлен в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК для проведения товароведческой экспертизы, для установления суммы ущерба, однако провести экспертизу не представилось возможным.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отменялись.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошены несовершеннолетние, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО163

Повторно опрошенный в рамках дополнительной проверки ФИО15 пояснил, что вся их компания, состоящая из 5 человек, бросала подожженные петарды хаотично по игровой площадке. Вплотную к площадке находился гараж за забором. ФИО87 заметил окно, открытое в гараже. После чего вся компания подошла к данному окошку, ФИО88 залез на забор и закинул во внутренний объем гаража петарду. Время между зажиганием петарды и броска во внутренний объем гаража было минимальным. Более никто не бросал петарды во внутрь гаража. Спустя некоторое время вся компания почувствовала запах гари, запах шел из гаража через окошко, в которое ранее закинул петарду ФИО89. После чего вся компания убежала с игровой площадки. В то время, как вся компания убегала подальше от игровой площадки и гаража, ФИО90 отделился, побежав в другую сторону. Спустя время, переживая о случившемся, вся компания последовала обратно в сторону гаража. По пути ими был встречен ФИО91, который был в слезах и говорил, что горит гараж. После этого они подошли на расстояние видимости, из окошка гаража вырываются языки пламени. После чего вся компания ушла домой. По пути домой ФИО92 попросил, чтобы его не сдавали, не говорили, что петарду бросил во внутрь он. Так же ФИО21 сообщил, что брошенная петарда ФИО93 во внутренний объем гаража сработала - произошел характерный взрыв петарды.

Повторно опрошенный ФИО17 пояснил, что на игровой площадке находилась их компания в количестве 5 человек (сам Верхов, ФИО12, Руслан, ФИО33, ФИО94). Во время нахождения на игровой площадке взрывали петарды, которые брали у ФИО12 и разбрасывали хаотично по площадке. Петарды были маленькие, марки "Корсар 1". У ФИО34 появилась идея забросить петарду во внутрь гаража, который находился рядом с игровой площадкой на расстоянии вытянутой руки от забора площадки. Однако он передумал и ничего не бросил. Эту идею подхватил ФИО95, который залез на забор, зафиксировался напротив окошка гаража, достал петарду и зажигалку из кармана, зажег петарду и забросил во внутреннее пространство гаража. Через пару минут почувствовали запах гари из гаража. Запах был похож на запах петарды и костра. После чего вся компания убежала с игровой площадки. ФИО96 побежал в другую сторону. По пути обратно к игровой площадке встретили ФИО97. Подойдя на расстояние видимости обнаружили, что горит гараж, в который забросил петарду ФИО98. Помимо ФИО99 никто не забрасывал петарду в гараж и рядом с гаражом.

Повторно опрошенный ФИО18 пояснил, что компания из 5 человек находилась на игровой площадке, где хаотично взрывали петарды. ФИО100 залез на забор и забросил горящую петарду во внутренний объем гаража. Звука характерного хлопку петарды не было. ФИО101 единственный, кто закинул петарду во внутренний объем гаража, эта петарда была последней, которую их компания взорвала в этот день. Сразу после того, как ФИО102 слез с забора, с которого он закинул в гараж горящую петарду, почувствовался запах гари и чего-то химического. После чего вся компания убежала с площадки, ФИО103 убежал в другую сторону. Спустя время вернулись к гаражу на расстояние видимости и обнаружили горящий гараж. ФИО104, которого они встретили на обратном пути к гаражу, сообщил, что вызвал пожарную охрану. Также ФИО105 просил никому не говорить о том, что произошло.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КК", место расположения очага пожара ограничивается задней (тыльной) частью внутреннего объема гаража, принадлежащего ФИО6 В свою очередь, поскольку конкретное место расположения очага пожара по представленным в распоряжение эксперта материалам установить не представляется возможным, экспертом в ФИО35 форме не исключено наличие двух и более очагов. Причиной возникновения пожара с равной степенью вероятности могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, связанного с использованием пиротехнического изделия, либо при контакте с источником зажигания, обладающим пламенным горением (например пламени спички), в том числе при искусственно инициированном загорании (поджоге).

В заключении также указано, что при осмотре места происшествия не обнаружено участков электросети или электрооборудования в очагах пожара, а также фрагментов электро-проводников с признаками протекания аварийного пожароопасного режима работы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО164 и ФИО15

Для определения размера ущерба истец ФИО6 обратился в АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА", которым подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного гаражу, автомобилю Тойота, а также имуществу, находящемуся в гараже, составляет 938 100 руб. й.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества составляет: 1 149 672 руб.

Также на усмотрение суда экспертом рассчитана стоимость не подтвержденного движимого имущества, которое в силу материалов, из которых изготовлено, могло быть полностью уничтожено огнем или скрыто: 21 081 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен судебный эксперт ФИО22, которая пояснила, что экспертном заключении была допущена техническая ошибка, в исследовательской части указаны автомобиль и гараж, стоимость ущерба составила 1 200 000 руб., стоимость иного движимого имущества 136 821 руб., расчет стоимости отражен в таблице N. Указала, что исследование проводилось путем осмотра объектов исследования и сопоставления с материалами дела, расчет стоимости производился по ценам вторичного рынка.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической ошибки и проведенного исследования в выводах следует читать, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, в том числе металлический гараж и автомобиль Тайота (л.д. 207-208).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного имущества, признанных допустимыми доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной возгорания имущества истца явились действия несовершеннолетнего ФИО165, достигшего на тот момент пятнадцатилетнего возраста, и на момент вынесения апелляционного определения, являвшегося совершеннолетним, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание выводы заключений пожарно-технических экспертиз, которыми установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража истца, пояснения несовершеннолетних ФИО18, ФИО15, ФИО17, из которых следует, что петарду в окно гаража кинул ФИО166, другие дети петарды внутрь гаража не кидали, также из пояснений несовершеннолетних следует, что ФИО15 кидал петарду в сторону гаража, что не могло послужить причиной пожара, поскольку очаг пожара находился во внутреннем объеме гаража, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причиной пожара явились действия ФИО167, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание имущества произошло по вине ФИО168, поскольку достоверно не установлен очаг пожара и причина пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы установлен очаг пожара и наиболее вероятная причина его возникновения.

Отклоняя доводы о порочности заключения экспертов ООО "Эксперт", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов не предоставлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями в области ценообразования, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и независимой оценке соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО124, представителя ФИО128 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 года - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 17 июля 2026 года.