Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что 15.01.2025 года в 19 часов 07 минут произошел пожар объектов капитального строительства на земельном участке площадью 532 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования "ведение садоводства", который принадлежит ответчику В. на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате пожара пристройки к двухэтажному дому ответчика, а также в результате его тушения сотрудниками МЧС был поврежден фасад рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т., также повреждено имущество внешней отделки дома - утеплитель фасада, трубы водостока, выход вентиляции санузла, кондиционер, нарушено покрытие парапета из жести, в результате залития водой при тушении повреждена мебель в доме.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Евпатории У МД ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 12.02.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, очаг пожара находится в нижней северной части "электрического щита", расположенного у западной стены в помещении пристройки.

Согласно отчету N от 07.03.2025 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от пожара в жилом доме истца, размер ущерба причиненного в результате уничтожения имущества Т. составляет 354004 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей, комиссия банка 200 рублей, которая была уплачена истцом.

Ответчик является собственником земельного участка с расположенными на нем садовым домом лит "А" общей площадью 134,6 кв. м, сарая лит "Б" общей площадью 58,9 кв. м, сарая лит. "В" общей площадью 15.5 кв. м, летнего душа-уборной лит "Г" общей площадью 5,9 кв. м, навеса лит "Д" общей площадью 27,4 кв. м, которые являются объектами самовольной постройки.

Застройщиком В. нарушены обязательные требования ст. 38, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 49 ПЗЗ, а также п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указанные объекты расположены по границе данного земельного участка.

Истец указывает, что В. не позаботился с должной степенью благоразумности о проверке состояния электрооборудования, которое опосредованно связано с пожарной безопасностью, что привело к причинению истцу убытков в виде уничтожения имущества в результате пожара 15.01.2025 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2026 года, исковые требования удовлетворены частично.

С В. в пользу Т. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 354 004 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 350 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления в части взыскания стоимости поврежденной мебели (шкафа) в размере 79 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая в обоснование, что истцом не доказан факт наличия и повреждения имущества (шкафа, аналогичного предмету договора N на изготовление мебели от 2.04.24 года) на дату - 15.01.2025 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России от 15.01.2025 года, на пульт связи поступило сообщение о пожаре пристройки к частному дому по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошел пожар пристройки к частному дому на площади 60 кв. м. В результате пожара поврежден рядом стоящий дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно оплавлен пластиковый водосток, пластиковые элементы внешнего корпуса кондиционера, пластиковые элементы антенны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2025 года, было установлено, что на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в пристройке размером 6x12 метров в которой были расположены станки в количестве семи штук, произошло возгорание вследствие которого был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, на стене которого наблюдается отслоение утеплителя стены, примерным размером 10X7 метров, оплавление блока кондиционера, водосточных труб, телевизионной антенны.

Как следует из постановления ОНД по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 12.02.2025 года, 15.01.2025 года в 19 ч. 07 мин. на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым, поступило сообщение о пожаре пристройки к частному двухэтажному жилому дому по адресу: <адрес>.

По прибытии на место в 19 ч. 19 мин. было установлено, что произошел пожар пристройки к частному двухэтажному жилому дому на площади 60 м2. В результате пожара повреждено рядом стоящее домовладение расположенное по адресу: <адрес>

С целью принятия законного и обоснованного решения по факту пожара, в том числе установления очага пожара и причины пожара, 23.01.2025 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Крым ФИО5, вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы, экспертом Сектора N ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИЛЛ" МЧС России" были сделаны следующие выводы: Очаг пожара находится в нижней северной части "электрического щита", расположенного у западной стены в помещении пристройки. Источником зажигания послужило тепловое проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Однако установить, конкретный участок сети или конкретное электрооборудование не представляется возможным.

Как следует из письменных объяснений В. от 16.01.2025 года, и описательной части заключения эксперта N, от 05.02.2025 указано "из объяснений гр. В. от 16.01.2025 следует, что "в щите один из автоматов при включении или выключении искрил", что может указывать на протекание аварийного режима работы в виде БПС. Из фото N 5 Приложения следует, что на нижнем правом автомате защите имеется интенсивное разрушение корпуса в места нахождения контактной группы, что свидетельствует в пользу рассматриваемого источника. Сопоставив указанные факты, а именно-место расположения и наличие электрооборудования в очаге с признаками протекания аварийного режима работы, эксперт считает версию возникновения пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования состоятельной.

Т. для определения размера ущерба, причиненного пожаром обратился оценщику ФИО6

Согласно отчету об оценке N от 07.03.2025 года, выполненного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от пожара в жилом доме по адресу: <адрес>., составила 354004 рубля.

Оригинал отчета приобщен к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, который ограничился исследованием копии отчета, представленной не в полном объеме.

Стоимость услуг оценщика ФИО6 составила 8000 рублей, которые согласно квитанции NN от 11.03.2025 года были уплачены Т. в пользу ИП К.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац пятый части 1).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац третий статьи 34 Федерального закона).

На основании статьи 210 Гражданского кодексом Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительных ремонтных работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, который был поврежден в результате пожара соседней пристройки, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N от 26.03.2026 г. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от пожара в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 274 390 рублей. Стоимость поврежденной мебели - шкафа-купе с подставкой, по состоянию на 15 января 2025 года в неповрежденном состоянии составляет 79 000 рублей.

Позиция кассатора о недоказанности наличия шкафа-купе в доме истца на момент пожара была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена. Судом отмечено, что истцом представлен договор на изготовление шкафа от 02 апреля 2024 г., заключенный между Т. и ФИО7, "Мебель PRO". Копия договора приложена к отчету об оценке от 07.03.2025 г. Также на фотографиях, сделанных после пожара, имеется изображение задней стенки шкафа со следами крепления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера ущерба, отличного от установленного судебной экспертизой, суд определил подлежащую взысканию сумму убытков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ