Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Валиулина Р.Р., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 301 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 114,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик без отступа от смежной границы земельных участков возвел вспомогательное сооружение с устройством из кирпича печи-мангала. Дымоход выполнен на уровне окон второго этажа жилого дома истца. 12 января 2017 года предыдущим собственником домовладения по <адрес> (К.) было выдано нотариально удостоверенное согласие на возведение ответчиком по меже домовладений, в том числе навеса или хозяйственной постройки с обустройством печи, мангала. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N 36 от 27 марта 2022 года хозяйственная постройка с мангалом возведена на расстоянии 2,0 м от стены жилого дома истца при норме 5,0 м, верхний край дымоходной трубы мангала находится на уровне окон второго этажа жилого дома истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО7 возложена обязанность возвести противопожарную стену между пристройкой к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести обработку кровли пристройки огнезащитным составом, увеличить высоту вытяжного дымохода печи-мангала на 206,77 см.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их противоречивыми и ошибочными, при этом полагает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 кассационную жалобу поддержали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 301 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, За.

ФИО2, в свою очередь, принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 114,3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик без соблюдения отступа от смежной границы земельного участка возвел вспомогательное сооружение с устройством из кирпича печи-мангала. Дымоход выполнен на уровне окон второго этажа жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником домовладения по <адрес> (К.) выдано нотариально удостоверенное согласие на возведение ответчиком по меже домовладений, в том числе навеса или хозяйственной постройки с обустройством печи, мангала.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N 36 от 27 марта 2022 года хозяйственная постройка с мангалом возведена на расстоянии 2,0 м от стены жилого дома истца при норме 5,0 м, верхний край дымоходной трубы мангала находится на уровне окон второго этажа жилого дома истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Спецаспект", представившему заключение N 53-2025 от 15 октября 2025 года, согласно выводам которого печь-мангал не является источником открытого огня, однако расположение хозяйственной постройки с печью-мангалом не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, расположение дымоходной трубы не соответствует требованиям пункта 5.10 СП 7.13130.2013. При этом эксперт указал, что дымоход печи-мангала полностью обеспечивает безопасность работы печи-мангала, наличие оголовка с металлическим зонтом и металлической сеткой для удержания искр полностью исключает возможность возникновения пожара.

Для приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности эксперт предложил два варианта: возведение противопожарной стены, обработка кровли огнезащитным составом, увеличение высоты дымовой трубы на 206,77 см либо демонтаж печи-мангала.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Городской центр экспертиз" N 706/25, содержащее рецензию на судебную экспертизу, согласно которой выводы судебной экспертизы являются ошибочными.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 возвести противопожарную стену между пристройкой к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести обработку кровли пристройки огнезащитным составом, увеличить высоту вытяжного дымохода печи-мангала на 206,77 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы ООО "Спецаспект", отклонил рецензию на судебную экспертизу, указав, что она является частным мнением специалистов. Суд пришел к выводу, что мангальная зона в окончательном варианте была выстроена в 2022 году, что подтверждено ответом ГУ МЧС России по Ростовской области, поэтому применяется действующая на момент строительства редакция нормативных документов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, при выполнении требований специальных технических условий, при выполнении требований стандарта организации, если значения пожарного риска не превышают нормативных, либо если результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89, действующей по настоящее время, поскольку последующие изменения - Изменение N 2 от 17.12.2021, Изменение N 3 от 30.12.2021, Изменение N 4 от 27.06.2023 - не затрагивали данный пункт) предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 (в редакции Изменения N 1 от 14.02.2020, действующей в настоящее время) противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются.

Судебная коллегия апелляционного суда учла, что суд первой инстанции при вынесении решения 28 ноября 2025 года применил СП 7.13130.2013 в редакции Изменений N 1 и N 2. Однако Приказом МЧС России от 27.03.2025 N 251 было утверждено Изменение N 3 к СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", которое вступило в силу 01 июля 2025 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции (28 ноября 2025 года) и до даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Изменение N 3 к СП 7.13130.2013 от 27.03.2025 N 251 дополнило свод правил пунктами 5.28 - 5.33, устанавливающими специальные требования к теплогенерирующим аппаратам, предназначенным для приготовления пищи (мангалам, тандырам и другим), работающим на твердом топливе.

Пунктом 5.28 СП 7.13130.2013 (введен Изменением N 3 от 27.03.2025, действует с 01.07.2025) установлено: "Удаление продуктов горения от теплогенерирующих аппаратов, предназначенных для приготовления пищи (мангалов, тандыров и других), работающих на твердом топливе, должно быть предусмотрено через дымоотвод наружу или в самостоятельный дымовой канал от вытяжного зонта, расположенного над оборудованием. Не допускается прокладка дымоотводов через другие помещения".

Пунктом 5.29 СП 7.13130.2013 (введен Изменением N 3 от 27.03.2025) установлено: "Пол по периметру указанных в пункте 5.28 настоящего свода правил теплогенерирующих аппаратов должен быть выполнен из негорючих материалов шириной не менее 500 мм".

Пунктом 5.31 СП 7.13130.2013 (введен Изменением N 3 от 27.03.2025) установлено: "Дымоотводы на участке от улавливающих зонтов до гидрофильтров либо до узла пересечения с наружной стеной, а также дымовые каналы на всем протяжении (при отсутствии гидрофильтров) должны соответствовать требованиям пункта 5.11 настоящего свода правил и ГОСТ Р 53321".

Таким образом, к дате вынесения решения суда первой инстанции (28 ноября 2025 года) и к дате вынесения настоящего апелляционного определения (25 марта 2026 года) действовали специальные нормы пунктов 5.28 - 5.33 СП 7.13130.2013, регулирующие требования пожарной безопасности именно к теплогенерирующим аппаратам для приготовления пищи (мангалам, тандырам), а не общие нормы пункта 5.10, регулирующие требования к дымовым трубам систем отопления.

Вместе с тем, введение специальных норм для мангалов, тандыров и других теплогенерирующих аппаратов для приготовления пищи не меняет сути требований пожарной безопасности, поскольку пункты 5.28 - 5.33 СП 7.13130.2013 также устанавливают требования к удалению продуктов горения через дымоотводы и дымовые каналы, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям пункта 5.11 СП 7.13130.2013.

Пунктом 5.11 СП 7.13130.2013 (в редакции Изменения N 3 от 27.03.2025) установлено: "Дымовые каналы следует выполнять с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых каналов, печей и каминов (в том числе с металлическими топками) до горючих конструкций зданий и сооружений следует предусматривать в свету не менее 130 мм. Указанное расстояние от керамических дымовых каналов с теплоизоляцией, соответствующей требованиям норм и правил и рекомендаций производителей, следует предусматривать не менее 50 мм. При размещении горючих конструкций перекрытий на расстоянии менее 500 мм от верха перекрытия топки дымовые каналы следует отделять от горючих конструкций кирпичной кладкой или штукатуркой толщиной не менее 250 мм".

Анализ пунктов 5.28, 5.29, 5.31 СП 7.13130.2013 (в редакции Изменения N 3 от 27.03.2025) в их системной взаимосвязи с пунктом 5.11 того же свода правил позволяет сделать вывод, что специальные требования к мангалам и тандырам направлены на обеспечение безопасного удаления продуктов горения через дымоотводы и дымовые каналы, соответствующие требованиям пункта 5.11, который, в свою очередь, регулирует общие требования к дымовым каналам.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт при проведении исследования не применил актуальную редакцию СП 7.13130.2013, действовавшую на момент проведения экспертизы (15 октября 2025 года), а применил устаревшую редакцию, однако данное обстоятельство, по справедливому мнению апелляционного суда, не влияет на существо выводов экспертизы, поскольку специальные нормы пунктов 5.28 - 5.33 СП 7.13130.2013 также устанавливают требования к удалению продуктов горения через дымоотводы и дымовые каналы.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку согласно пункту 5.31 СП 7.13130.2013 (введен Изменением N 3) дымоотводы и дымовые каналы от мангалов должны соответствовать требованиям пункта 5.11 СП 7.13130.2013 и ГОСТ Р 53321. Эксперт ООО "Спецаспект" фактически проверил соответствие дымохода требованиям пункта 5.11, установив несоответствие расположения дымоходной трубы требованиям пожарной безопасности. Таким образом, применение экспертом пункта 5.10 вместо пункта 5.28 не повлияло на правильность выводов экспертизы по существу, поскольку и та, и другая норма отсылают к пункту 5.11 СП 7.Т

Также правомерно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 15 октября 2025 года является ненадлежащим доказательством в связи с применением экспертом п. 5.10 СП 7.13130.2013 вместо специальных пп. 5.28 - 5.33 того же свода правил, введенных Изменением N 3 (приказ МЧС России от 27.03.2025 N 251, вступившим в силу 01.07.2025).

Судами установлено, что мангал (печь-мангал) возведен ответчиком в 2022 году - до введения в действие Изменения N 3, которым в СП 7.13130.2013 включены пункты 5.28 - 5.33, впервые установившие специальные требования пожарной безопасности к мангалам, тандырам и аналогичным устройствам. На дату возведения мангала единственными нормами раздела 5 указанного свода правил, регулирующими требования к высоте дымовых труб, являлись общие положения п. 5.10.

Судебная коллегия апелляционного суда провела сравнительный анализ содержания п. 5.10 и пп. 5.28 - 5.33 СП 7.13130.2013 и установила, что специальные нормы пп. 5.28 - 5.33 регулируют вопросы удаления продуктов горения (п. 5.28), устройства негорючего пола и противопожарных расстояний (п. 5.29), применения гидрофильтров (п. 5.30), конструктивных требований к дымоотводам с отсылкой к п. 5.11 и ГОСТ Р 53321-2009 (п. 5.31), огнестойкости каналов (п. 5.32) и характеристик вентиляторов (п. 5.33). При этом ни один из указанных пунктов не содержит числового требования к минимальной высоте дымовой трубы. Единственной нормой раздела 5, устанавливающей такое требование (не менее 5 м от колосниковой решетки или пола до устья), является п. 5.10.

Согласно общеправовому принципу приоритета специальной нормы над общей, применение которого подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 29.06.2004 N 13-П, определение от 05.10.2000 N 199-О) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.04.2021 по делу N А41-9815/2020), специальная норма имеет приоритет над общей лишь в части, ею прямо урегулированной. В неурегулированной части общая норма продолжает действовать. Поскольку пп. 5.28 - 5.33 не содержат специального регулирования высоты дымовой трубы, в этой части продолжает действовать общая норма п. 5.10. Следовательно, даже при формальном применении пп. 5.28 - 5.33 эксперт и суд пришли бы к тому же самому нормативному требованию о минимальной высоте дымовой трубы - не менее 5 м, - которое было положено в основу экспертного заключения.

Также судебной коллегией апелляционного суда учтено, что Изменением N 3 в п. 5.10 СП 7.13130.2013 внесено дополнение - после слов "от колосниковой решетки" добавлены слова "(пола при ее отсутствии)", что прямо свидетельствует о намерении нормотворческого органа (МЧС России) распространить действие п. 5.10 на устройства без колосниковой решетки, к числу которых относятся мангалы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка на не подлежащие применению нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный принцип применим и к оценке заключения эксперта: указание экспертом конкретного пункта нормативного документа не подменяет компетенцию суда по определению подлежащей применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) и не порочит выводы эксперта по существу, если они обоснованы и подтверждены проведенным исследованием.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заключение эксперта оценивается по существу, а не по формальным признакам (пункт 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23, пункт 19 постановления Пленума от 21 декабря 2010 года N 28); критическое отношение суда к методам экспертизы не делает доказательство недопустимым; отклонение экспертизы без обоснованных оснований и без назначения дополнительной или повторной экспертизы является нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение экспертом п. 5.10 СП 7.13130.2013 вместо пп. 5.28 - 5.33 не привело к искажению выводов экспертизы, не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств и не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и дал ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерно отклонен довод жалобы о том, что эксперт не учел пункт 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на смежных участках не нормируются при наличии взаимного согласия собственников, требует детального рассмотрения, поскольку пункт 4.13 СП 4.13130.2013 неоднократно изменялся, и применению подлежит редакция данного пункта, действовавшая на момент возведения спорной постройки.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей до 14 февраля 2020 года, предусматривалось следующее:

"Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4".

Таким образом, до 14 февраля 2020 года действительно существовала возможность возведения построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Однако Изменением N 1, утвержденным Приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89, вступившим в силу 14 августа 2020 года, пункт 4.13 был изложен в новой редакции следующего содержания:

"4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются)".

Из новой редакции пункта 4.13 СП 4.13130.2013 исключено положение о возможности возведения построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Новая редакция устанавливает лишь, что противопожарные расстояния не нормируются в пределах одного земельного участка, а не между постройками на разных (смежных) земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мангальная зона в окончательном варианте была выстроена в 2022 году, что подтверждено ответом ГУ МЧС России по Ростовской области. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению СП 4.13130.2013 в редакции Изменения N 1 от 14.02.2020, действующая с 14 августа 2020 года.

Поскольку новая редакция пункта 4.13 не предусматривает освобождение от соблюдения противопожарных расстояний между постройками на смежных земельных участках при наличии согласия собственников, ссылка апеллянта на наличие нотариально удостоверенного согласия от предыдущего собственника земельного участка истца (от 12 января 2017 года) не может являться основанием для освобождения от требований по соблюдению противопожарных расстояний.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается и с отклонением довода ответчика о том, что требования СП 7.13130.2013 не распространяются на печи-мангалы для приготовления пищи, поскольку данный свод правил содержит требования к системам внутреннего теплоснабжения и отопления, а не к устройствам для приготовления пищи, требует детального рассмотрения.

Изменением N 3 к СП 7.13130.2013 от 27.03.2025 N 251, вступившим в силу 01.07.2025, свод правил был дополнен пунктами 5.28 - 5.33, устанавливающими специальные требования к теплогенерирующим аппаратам, предназначенным для приготовления пищи (мангалам, тандырам и другим), работающим на твердом топливе.

Введение данных специальных норм законодателем в СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" однозначно свидетельствует о том, что требования данного свода правил распространяются в том числе на мангалы, тандыры и другие теплогенерирующие аппараты для приготовления пищи, работающие на твердом топливе.

Кроме того, пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 установлено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения. Печь-мангал, имеющая стационарный дымоход, выведенный через кровлю, является устройством, к которому применяются требования пожарной безопасности к дымовым трубам и дымоотводам, установленные данным сводом правил, независимо от целевого назначения устройства (отопление или приготовление пищи), поскольку опасность возгорания кровли от искр и продуктов горения, а также задымления помещений существует в равной степени.

Ответчик в жалобах ссылается на пункт 4.39.7 ГОСТ 53321-2009 (ГОСТ Р 53321-2009) "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности", утверждая, что именно этот нормативный документ подлежит применению к печам-мангалам для приготовления пищи, однако, как верно отмечено судебная судом апелляционной инстанции, ГОСТ Р 53321-2009 регулирует требования к аппаратам (устройствам) как таковым, в то время как СП 7.13130.2013 регулирует требования к системам удаления продуктов горения (дымоотводам, дымовым каналам). Это различные аспекты пожарной безопасности, и применение одного нормативного акта не исключает применения другого.

Более того, пунктом 5.31 СП 7.13130.2013 (введен Изменением N 3 от 27.03.2025) прямо установлено, что дымоотводы и дымовые каналы от мангалов, тандыров и других теплогенерирующих аппаратов для приготовления пищи должны соответствовать требованиям пункта 5.11 СП 7.13130.2013 И ГОСТ Р 53321. Таким образом, законодатель предусмотрел одновременное применение обоих нормативных актов.

Судебная экспертиза, хотя и применила устаревшую редакцию СП 7.13130.2013 (что является недостатком экспертизы), тем не менее правильно установила необходимость соблюдения требований к дымовым трубам и дымоотводам, предусмотренных данным сводом правил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

В тексте апелляционного определения приведена подробная и мотивированная оценка каждого довода ответчика относительно допущенных экспертами нарушений при производстве судебной экспертизы.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026 года.