Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 15 июня 2026 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2025 года

по административному делу N 2-660/2025 по административному исковому заявлению Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения представителя ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, возражения прокурора Кадошникова С.О., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, просила обязать ответчиков оборудовать второй эвакуационный выход из коридора четвертого этажа здания административного штаба КТБ-1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на кровле четырехэтажного здания лечебных корпусов КТБ-1 установить ограждение в соответствии с требованиями п. 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в течение 12 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года отменено в части возложения обязанности устранить нарушения пожарной безопасности на ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исполнение требований административного истца зависит от объема финансирования ответчиков, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются получателями бюджетных средств, а также осуществляют функции государственного заказчика государственного оборонного заказа. Отмечает, что руководством ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно направлялись письма в ГУФСИН России по Красноярскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на обеспечение финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Запрашиваемые бюджетные средства не выделялись, дополнительных средств финансирования учреждение не имеет. Полагает, что руководство учреждения не бездействовало и предпринимало все меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор на доводы кассационной жалобы возразил, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не были допущены судами в обжалованной части.

При рассмотрении административного дела установлено, что по результатам проведения старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Красноярска ОНД и ПР по г. Красноярску в январе 2023 года плановой выездной проверки зданий, находящихся во владении ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> было установлено отсутствие ограждения на кровле четырехэтажного здания лечебных корпусов (п. 7.16 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), отсутствие второго эвакуационного выхода из коридора четвертого этажа административного здания - в коридоре размещены помещения музея (ч. 3 ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные нарушения нашли свое отражение в п. п. 14, 29 предписания от 27 января 2023 года N 13/2. Одновременно учреждению предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - до 1 февраля 2024 года.

В рамках мониторинга, проведенного Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, определено, что необходимые мероприятия ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не осуществлены.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение предписаний требований пожарной безопасности в лечебно-профилактическом учреждении не позволяет гарантировать надлежащий уровень безопасности находящихся в зданиях лиц (сотрудников больницы и лиц, получающих лечение), в случае пожара возможны затруднения организации быстрой эвакуации людей, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по выполнению работ в рамках обеспечения пожарной безопасности на ГУФСИН России по Красноярскому краю и на ФСИН России, суд апелляционной инстанции указал, что лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, несущим обязанность по их приведению в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, является ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и оснований для возложения обозначенной обязанности на ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю при сложившихся условиях у суда не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такой оценкой судебных инстанций в обжалованной части.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты регламентируется статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ), в соответствии с которой каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (в том числе противопожарный режим).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под противопожарным режимом понимается - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены в статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Пожарная безопасность объекта защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентам, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Применяя указанное правовое регулирование и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, удовлетворяя требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, пришли к выводу, с которым следует согласиться, что невыполнение требований пожарной безопасности в лечебно-профилактическом учреждении не позволяет гарантировать надлежащий уровень безопасности находящихся в зданиях лиц (сотрудников больницы и лиц, получающих лечение), и могут воспрепятствовать быстрой эвакуации людей, создавая тем самым непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установление срока для выполнения указанных в судебном решении действий (двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) мотивировано судами исходя из требований разумности, реальности исполнения решения и учитывающим баланс интересов сторон.

Доводы о необходимости получения финансирования для выполнения намеченных мероприятий обоснованно отклонены судами с указанием, что данное обстоятельство не освобождает от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2026 года.