Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.07.2026

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Владивостокского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Владивостокскому филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации, заинтересованные лица: Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Уссурийская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Приморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Приморский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) в лице Владивостокского филиала и, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным бездействие ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала по оснащению оборудованием и системами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка и пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный;

- возложить на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты в помещениях нижеперечисленных зданий:

Многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (далее - МАПП Пограничный): (2 здания) - здание - (пассажирское направление), общей площадью 1564,2 кв. м, этажность - 1; - здание служебно-производственное (грузовое направление), общей площадью 771,8 кв. м, этажность - 2, расположенные по адресу: <адрес>;

Двусторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (далее - ДАПП Полтавка): (3 здания) - основное строение (лит. А, А1, А2), общей площадью 1912,2 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, дом 84, - нежилое здание таможенных служб, общей площадью 414 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, дом 85, - здание государственных служб (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), общей площадью 258,5 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, дом 84;

- возложить на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить при входе в помещение электрощитовой на первом этаже здания - основное строение (лит. A, Al, А2), общей площадью 1912,2 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: <адрес>, дом 84, а также при входе в помещение электрощитовой, нежилого здания таможенных служб, общей площадью 414 кв. м, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, дом 85, противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее Е130.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой возложить обязанность на Министерство транспорта Российской Федерации профинансировать выполнение вышеуказанных работ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки и испытания систем автоматической противопожарной защиты на территории МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка установлено, что в перечисленных в административном иске зданиях и сооружениях аналоговая автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) находятся в нерабочем состоянии, отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, а также установлены металлические двери, не отвечающие требованиям и пределам огнестойкости, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; что длительное бездействие ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала по устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе должностных лиц государственных контролирующих органов, осуществляющих свою деятельность в указанных зданиях, может повлечь трагические последствия в случае возникновения пожара.

Определениями суда от 7 ноября 2023 года, от 24 января 2024 года, от 28 января 2025 года, от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), в качестве заинтересованных лиц: Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю), Уссурийская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), Приморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Приморское межрегиональное Управление Россельхознадзора), в качестве административного соистца - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - УНДиПРГУ МЧС России по Приморскому краю).

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2024 года производство по административному исковому заявлению Приморского транспортного прокурора было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2024 года определение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2025 года в удовлетворении административного иска Приморского транспортного прокурора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Приморского транспортного прокурора удовлетворен.

8 июня 2026 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой, Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 3 июня 2026 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Владивостока от 17 июня 2025 года.

В обоснование своей позиции представитель ФГКУ Росгранстрой, Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой сослался на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФГКУ Росгранстрой строительство, реконструкцию и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, здания пунктов пропуска были переданы в существующем виде; что имеется практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства новых либо реконструкции действующих, и через включение этих вопрос в государственные программы и выделение денежных средств из федерального бюджета. Заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю (в чьих интересах обратился прокурор в суд) в судебном заседании заявил об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, а также на применение судом доказательств, выводы которых основываются на утративших силу нормативных правовых актах (Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория").

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 года кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой, Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители УНДиПРГУ МЧС России по Приморскому краю, Минтранса России, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Уссурийской таможни, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО5, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, изучив письменные возражения первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в части требований Приморского транспортного прокурора в отношении Многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенной в марте - апреле 2022 года Приморской транспортной прокуратурой с привлечением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю МЧС России проверки деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в сфере функционирования, обустройства, оснащения, проектирования и строительства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по результатам которых выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность в МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка.

На территории МАПП Пограничный расположены два служебно-производственных здания пассажирского и грузового направлений, расположенные по адресу: <адрес>, которые переданы Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой в оперативное управление.

Согласно техническим заключениям от 31 марта 2022 года NN СП-18-2022, СП-19-2022 (протоколы испытаний от 31 марта 2022 года NN 27, 28) в здании пассажирского направления и в здании грузового направления МАПП Пограничный смонтированы АУПС и СОУЭ 3 типа по классификации, которые находятся в неработоспособном состоянии.

На территории ДАПП Полтавка расположены три здания: основное строение (лит. А, А1, А2) (двухэтажное здание таможенного поста) и здание государственных служб (лит. К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания), расположенное по адресу: <адрес>, дом 84; нежилое здание таможенных служб, расположенное по адресу: <адрес>, дом 85, переданные Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой в оперативное управление.

Согласно техническим заключениям от 31 марта 2022 года NN СП-20-2022, СП-21-2022, СП-22-2022 (протоколы испытаний от 31 марта 2022 года NN 29, 30, 31) в основном строении (лит. А, А1, А2), в здание государственных служб (лит.К, К1) (пристроенная часть здания, вход с торца здания) и в здании таможенных служб смонтированы АУПС и СОУЭ 2 типа по классификации, которые находятся в неработоспособном состоянии.

Также на вышеуказанных объектах отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты. В ходе проверки сведения о проектной, исполнительной и иной документации не представлены. Кроме того, на первом этаже в помещении электрощитовой здания в основном строении (литер A, Al, А2), расположенном по адресу: <адрес>, дом 84, а также в помещении электрощитовой нежилого здания таможенных служб, расположенного по адресу: <адрес>, дом 85, установлены металлические двери, не отвечающие требованиям и пределам огнестойкости, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По итогам вышеуказанной проверки 28 апреля 2022 года составлен Акт проверки. К Акту приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями заместителем Приморского транспортного прокурора в адрес директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой вносились неоднократно представления (от 5 марта 202 года N 03-09/102/Прдп96-22/32, от 11 июля 2022 года N 03-09/102/Прдп397-22) об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые были рассмотрены, при этом каких-либо мер, направленных на восстановление работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанных объектах недвижимости, до настоящего времени не принято.

15 декабря 2022 года заместителем Приморского транспортного прокурора в адрес директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой было направлено требование N 03-02-22/863-2022, на которое 21 декабря 2022 года представлен ответ, в котором сообщено о том, что денежные средства на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в МАПП Пограничный и ДАПП Полтавка Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой не доводились.

В силу части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 установлено, что пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом ФТС России от 31 октября 2008 года N 1349 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688 утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу Евразийского экономического союза (далее - Единые типовые требования), пунктом 3 которого предусмотрено, что пункты пропуска проектируются и строятся (реконструируются) в соответствии с законодательством государств-членов как единые комплексы, призванные обеспечивать интенсивное прохождение через них грузовых и пассажирских потоков, эффективность проведения государственного контроля в отношении лиц, транспортных средств и товаров, следующих через таможенную границу Союза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, пункт 54 которых предусматривает, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

По смыслу положений пункта 1 части 2, частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 1 Правил противопожарного режима, эксплуатация зданий и сооружений без обеспечения пожарной безопасности не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N 1308-р "О создании федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение ФГКУ Росгранстрой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 159-р "О проведении ликвидационных мероприятий в связи с упразднением Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Минтранса России.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой целями и предметом деятельности Дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

На основании Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 21 мая 2021 года N 273 (далее - Положение), Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения предметом деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ...

Пунктом 2.3 Положения установлено, что Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4.2 Положения Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в административном иске, включены в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 11 июля 2022 года, реализуемую в настоящее время согласно программам бюджетного финансирования, срокам и особенностям исполнения, предусмотренным Правительством Российской Федерации; что понуждение ФГКУ Росгранстрой к совершению действий в судебном порядке в обход установленного законом порядка по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности, является вмешательством в полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего пожарный надзор, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении административного иска Приморского транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, исходил из того, что заявленные прокурором требования являются мерами, направленными на техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для соблюдения пожарной безопасности при функционировании пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (Полтавка и Пограничный); что наличие заключенного государственного контракта не освобождает административного ответчика от обязанности обеспечить функционирование уже имеющихся систем и оборудования на пунктах пропуска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Приморского транспортного прокурора относительно ДАПП Полтавка, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к соответствующим выводам в данной части, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу в данной части, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по требованиям Приморского транспортного прокурора в отношении ДАПП Полтавка.

Указание в кассационной жалобе на то, что УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю (в чьих интересах обратился прокурор в суд) в судебном заседании заявил об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Приморский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме этого, неисполнение требований федерального законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации нарушает интересы Российской Федерации, создает угрозу государственной безопасности и экономическим интересам Российской Федерации, безопасности деятельности пункта пропуска, и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на них.

Приведенная в кассационной жалобе практика Верховного Суда Российской Федерации, не относится к предмету настоящего спора, поскольку прокурором заявлены требования об оснащении существующих пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации системами и оборудованием в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а не о необходимости строительства или реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности требований Приморского транспортного прокурора в отношении МАПП Пограничный, и полагает, что судом апелляционной инстанции данные выводы сделаны преждевременно, без исследования достаточных и допустимых доказательств.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2, 3 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить имеющие значение для правильного рассмотрения административного спора юридически значимые обстоятельства, а также оценить как имеющиеся в административном деле доказательства, так и доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, разрешив заявленные административные исковые требования по существу с вынесением по делу нового решения (с изменением решения суда первой инстанции) либо, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставить решение без изменения.

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суд апелляционной инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в части МАПП Пограничный не принял, подлежащим применению нормам действующего законодательства трактовку дал не в полном объеме.

Так, реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляется в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, и федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2021-2024 годы)"

В рамках заключенного между Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО ФИО9 государственного контракта N от 25 мая 2020 года Обществом выполнены проектно-изыскательные работы по корректировке проектной документации на строительство МАПП Пограничный, которая получила положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 11 июля 2022 года N 25-1-1-3-0313-22.

14 декабря 2022 года между ФГКУ Росгранстрой и АО ФИО10 заключен государственный контракт N на выполнение работ по объекту шифр N по строительству МАПП Пограничный, со сроком выполнения работ - 15 декабря 2024 года.

29 июня 2026 года введен в эксплуатацию модернизированный автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав бездействие административного ответчика незаконным и возложив на ФГКУ Росгранстрой обязанность по обеспечению наличия работоспособной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты в помещениях двух зданий МАПП Пограничный, не выяснил вопросы о готовности новых зданий (пассажирского и грузового направления) МАПП Пограничный и в случае введения их эксплуатацию по назначению, будут ли использоваться фактически спорные здания МАПП Пограничный, имеется ли экономическая целесообразность ремонта (реконструкции) имеющихся систем и оборудования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ранее возведенных спорных зданиях МАПП Пограничный.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного решения в отношении МАПП Пограничный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года подлежит отмене в части требований Приморского транспортного прокурора в отношении МАПП Пограничный, а дело направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями соответствующего действующего законодательства.

При этом, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года в части удовлетворения требований Приморского транспортного прокурора в части признания незаконным бездействия ФГКУ Росгранстрой в лице филиала ФГКУ Росгранстрой в городе Владивостоке по оснащению оборудованием и системами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (ДАПП Полтавка) и возложения на ФГКУ Росгранстрой в лице филиала ФГКУ Росгранстрой в городе Владивостоке указанной в уточнениях исковых требований обязанности, подлежит оставлению без изменения, поскольку судебный акт в данной части принят обоснованно и правомерно.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года в части удовлетворенных требований Приморского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей в отношении Многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (МАПП Пограничный) - отменить.

В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2025 года в части удовлетворенных требований Приморского транспортного прокурора о признании незаконным бездействия и возложения определенных обязанностей в отношении Двустороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (ДАПП Полтавка) - оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.