Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <...>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2025 г. N - отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.ВА. от 10.02.2025 года N.

В обоснование заявления указано, что 30.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля "Audi A3", государственный регистрационный знак N, под управлением З.Н., и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Д. В результате ДТП автомобиль З.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.Д. З.Н. обратился в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. САО "ВСК" выдало З.Н. направление на ремонт на СТОА. Не приступив к выполнению ремонта, СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе от проведения ремонта ввиду отсутствия запчастей. 16.09.2024 года З.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 262 870 рублей. В ответ на претензию З.Н. о доплате страхового возмещения 27.11.2024 года САО "ВСК" произвело доплату в размере 51 776 рублей 50 копеек. З.Н. обратился к финансовому уполномоченному. 27.01.2025 года САО "ВСК" осуществило З.Н. доплату страхового возмещения в размере 85 353 рубля 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 года N требования З.Н. были удовлетворены, с САО "ВСК" взысканы убытки в размере 221 889 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку договором КАСКО, заключенным между САО "ВСК" и З.Н., страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного З.Н. несколькими платежами, составил 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки сверх установленной договором страховой суммы. Поскольку требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу также должно быть отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2025 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.05.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО "ВСК" (по доверенности) М., представителя З.Н. (по доверенности) Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу З.Н. убытков, образовавшихся у последнего в результате отказа страховщика в ремонте автомобиля потерпевшего. При этом суд посчитал правильным взыскание убытков без учета износа комплектующих изделий, поскольку САО "ВСК" при отсутствии предусмотренных законом и (или) договором оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения в меньшем размере. По тем же основаниям суд признал обоснованным взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отменяя апелляционное определение от 21.08.2025 года, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" убытков, вызванных отказом от организации ремонта автомобиля З.Н., ввиду не установления обстоятельства того, является ли причина отказа от ремонта тем основанием, предусмотренным пунктом 9.2.1.6 Правил страхования, которое дает страховщику право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения на денежную, сославшись при этом на наличие в материалах дела электронного письма, направленного ООО "Королева Авто" СТОА ЦФО, из которого усматривается, что ремонт автомобиля невозможен из-за отсутствия запчастей (т. 1, л.д. 143).

Как следует из материалов дела, З.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Audi A3", государственный регистрационный знак <...>. 25.07.2023 года между З.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля. Страховая премия уплачена З.Н. своевременно и в полном объеме. Согласно страховому полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 года N Застрахованным риском является, в том числе, "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", период страхования установлен с 01.08.2023 года по 31.07.2024 года, страховая сумма - 400 000 рублей.

30.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля "Audi A3", государственный регистрационный знак N, под управлением З.Н., и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Д. В результате ДТП автомобиль З.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.Д.

30.06.2024 года З.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении он просил оплатить ремонт по направлению страховщика на ООО "Королева Авто" (т. 1, л.д. 256).

01.07.2024 года страховая компания выдала З.Н. направление на ремонт N на ООО "Королева Авто" на сумму до 400 000 рублей со сроком действия до 16.08.2024 года.

26.07.2024 года, не приступив к выполнению ремонта, СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе от проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей (т. 1, л.д. 257).

16.09.2024 года З.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 262 870 рублей (т 1, л.д. 50).

05.11.2024 года З.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения размере 137 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 14 544 рубля. К претензии приложено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 10.10.2024 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З.Н. составляет 842 600 рублей (т. 1, л.д. 112 - 113, 117 - 128).

27.11.2024 года САО "ВСК" произвело доплату в размере 51 776 рублей 50 копеек.

27.01.2025 года САО "ВСК" осуществило З.Н. доплату страхового возмещения в размере 85 353 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 года N были удовлетворены требования З.Н., с САО "ВСК" взысканы убытки в размере 221 889 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Установив, что страховщик произвольно заменил выплату страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене названного решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, заключенного между САО "ВСК" и З.Н., условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика (пункт 9.1 Правил страхования). Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено договором страхования (т. 1, л.д. 53 - 68).

Правила разработаны на все возможные случаи страхования, тогда как конкретные условия договора фиксируются в страховом полисе. При этом условия, изложенные в страховом полисе, приоритетны по отношению к условиям общих Правил. Исходя из положений пункта 2 раздела (секции) "Особые условия" полиса страхования, выданного З.Н., стороны предусмотрели натуральную форму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения на денежную форму.

Действительно, в материалах дела представлено электронное письмо ООО "Королева Авто" адресату СТОА ЦФО, согласно которому ремонт автомобиля З.Н. невозможен ввиду отсутствия запчастей.

Между тем, в материалах дела имеется также копия заявления З.Н. в САО "ВСК" о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, из которого следует, что СТОА отказывается от ремонта из-за недостатка средств, выделяемых страховщиком на его производство (т. 1, л.д. 258).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Н. (по доверенности) Л. пояснил, что ООО "Королева Авто" в устной форме сообщило З.Н. о невозможности проведения ремонта, поскольку его стоимость превышает максимальную сумму, указанную САО "ВСК" в направлении. На письменное обращение представителя З.Н. (по доверенности) Л. о сообщении конкретной причины отказа в проведении ремонта от ООО "Королева Авто" ответа не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем З.Н. (по доверенности) Л. был сделан запрос в магазин-склад "АвтоЛига" (ИП К.В.ВБ.) о наличии либо отсутствии возможности поставки запасных частей для автомобиля "Audi A3", государственный регистрационный знак N, в период с июня по октябрь 2024 года. К запросу был приложен перечень запасных частей, составленный в рамках определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З.А. (калькуляция N - т. 1, л.д. 134).

Из ответа ИП К.В.ВБ. от 03.02.2026 года следует, что по указанным запасным частям в 2024 году поставка была возможна, часть запасных частей могла быть предоставлена из наличия, часть только под заказ, и с учетом экономической ситуации, которая не изменилась и в настоящее время, срок поставки занял бы 1 - 1,5 месяца.

Таким образом, ничем не подтвержденное указание ООО "Королева Авто" на невозможность осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей в письме от 26.07.2024 года опровергается представленными в дело доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действительной причиной отказа ООО "Королева Авто" от производства ремонта транспортного средства З.Н. явилась недостаточность финансового лимита в 400 000 рублей, обеспечиваемого страховой компанией для оплаты ремонта; оснований не доверять соответствующим пояснениям З.Н. в данной части не имеется. При этом, отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства ввиду недостаточности финансового лимита не отнесен заключенным между сторонами договором к числу обстоятельств, позволяющих страховщику своей волей заменить способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Также по материалам дела установлено, что страховщик, располагая сведениями о недостаточности страховой суммы для проведения ремонта, не разъяснил это обстоятельство страхователю и не предложил последнему осуществить необходимую доплату сверх страхового лимита. Между тем, исходя из позиции страхователя, с учетом определенной в калькуляции стоимости ремонта, он был готов осуществить такую доплату и располагал необходимыми для этого финансовыми средствами.

Исходя из изложенного, обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, не установлено, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовали основания для замены выплаты страхового возмещения в денежной форме, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненные данным обстоятельством убытки, на что верно указал суд первой инстанции.

Также верным является вывод суда об обоснованности взыскания понесенных З.Н. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Согласно пункту 9.21.2 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются расходы страхователя/выгодоприобретателя на проведение независимой экспертизы транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям: 9.21.2.1 независимая экспертиза проводится в результате признанного страховщиком страхового случая; 9.21.2.2 максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта: не более 10 000 рублей 00 копеек - для любых категорий транспортных средств.

В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения З.Н. предоставил САО "ВСК" подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 10.10.2024 года N. В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы представлен чек от 15.10.2024 года на сумму 14 400 рублей (т 1, л.д. 129 оборот). Таким образом, с учетом пункта 9.21.2 Правил страхования требование потребителя о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы правомерно удовлетворены в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда об обоснованности определенной финансовым уполномоченным суммы подлежащих взысканию убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений закона следует, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату, которую потерпевший, застраховавший поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, имел право получить от страховой компании.

Заключенным между З.Н. и САО "ВСК" договором добровольного страхования страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 484 188 рублей.

Заключением проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения З.Н. независимой экспертизы ООО "Восток" от 28.01.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 621 889 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную договором страховую сумму.

В силу указанных выше положений закона сумма в размере 84 188 рублей (484 188 рублей - 400 000 рублей) при организации ремонта должна была быть доплачена самим потерпевшим с возможностью ее последующего взыскания с виновника ДТП. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной суммы со страховщика не имеется.

При этом, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства З.Н. по независящим от потерпевшего обстоятельствам и без установленных законом либо договором оснований, обязанность возместить потерпевшему убытки, которые тот понесет в результате самостоятельного ремонта, в размере 137 701 рубль (621 889 рублей - 484 188 рублей) следует возложить на САО "ВСК".

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований САО "ВСК".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов К.В.ВА. от 10 февраля 2025 года N изменить в части размера взыскиваемых убытков, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу З.Н. убытки в размере 137 701 рубль".

В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.