Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N по иску К. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Семенова О.А.),

К. обратилась с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 230 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ИНН <...> в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 230 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6600 руб., расходы по оплате госпошлины 10 900 руб., в удовлетворении требований к администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - отказать" (т. 1 л.д. 217, 218-224).

В апелляционной жалобе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение (т. 1 л.д. 227-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

К. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, с кадастровый номер N (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 мин. в пункт связи ПСЧ-53 ГУ МЧС по Рамонскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес> По прибытии на место пожара в 14 часов 58 мин. было установлено, что предположительно очаг пожара располагался на территории между ПОС "Радар" и СНТ "Россиянка". В ходе тушения пожара был обнаружен участок, огороженный сеткой рабица, на территории ПОС "Радар", тушением сухой травянистой растительности занимались местные жители, на всей территории пожара постройки отсутствовали (т. 1 л.д. 148).

Для определения материального ущерба, причиненного пожаром, К. обратилась в экспертную организацию ИП Д.М., согласно выводам которого, изложенным в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 230 000 руб. (т. 1 л.д. 11-46, т. 2 л.д. 16-51).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указав, что, поскольку возгорание сухой растительности произошло на землях неразграниченной собственности, находящихся в ведении муниципального района, и доказательств соблюдения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области первичных мер пожарной безопасности на территории возгорания, Правил противопожарного режима РФ, наличия иной причины пожара, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу, данным ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда в части удовлетворения иска указанным требованиям закона не отвечает ввиду недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" правообладатели земельных участков, правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска К. представлен отчет ИП Д.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 230 000 руб.

В основу данного отчета для оценки стоимости поврежденного имущества положен скриншот листа, написанного вручную истцом, содержащего следующий перечень: кустарники - 14 шт., деревья - 29 шт., сетка-рабица 15 рулонов по 10 м, садовый инвентарь - 4 шт., садовая мебель - 3 шт., ягоды: клубника - 1 сотка, цветы: нарциссы 2 куста, розы - 3 куста, лилии - 1 клумба 0,5 кв. м, хворост, дрова для мангала 10 мешков по 20 кг, бревна для строительства - 5 шт. (т. 1 л.д. 27).

В исследовательской части отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Описание объекта оценки" указано, что осмотр участка не производился, заказчиком предоставлены данные фотофиксации, идентификация произведена по заявлению (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из материала проверки ЖРП N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места пожара, а также при опросе свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. на территории, расположенной по адресу: <адрес> огороженной сеткой "рабица", происходило тушение сухой травянистой растительности, по всей площади участка отсутствовали какие-либо постройки.

Из материалов проверки ОНД и ПР по Рамонскому району Воронежской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на территории ПОС "Радар", следует, что жилые, хозяйственные постройки, а также имущество, которое могло быть уничтожено в результате воздействия повышенных температур (пожара), отсутствовали. Ущерб составил 0 руб.

Также получены сведения, что на земельном участке с кадастровым номером N не проводилась уборка сухой травянистой растительности, то есть собственник не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", тем самым увеличил количественный показатель интенсивности и распространения пожара на своей территории (т. 1 л.д. 137).

В донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о последствиях пожара, в т.ч. об уничтожении пожаром строений, сельскохозяйственных культур не содержится (т. 1 л.д. 148-148 оборот). Данное также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и объяснений сотрудников ОНД и ПР, участвовавших в тушении, согласно которым на участке отсутствовали какие-либо капитальные и временные постройки (т. 1 л.д. 150-156, 158).

Таким образом, исходя из сведений уполномоченных органов, фиксировавших последствия пожара непосредственно на месте пожара после происшествия, имущество и растения, которые были уничтожены в результате воздействия повышенных температур, не установлены.

Каких-либо достоверных доказательств обратного истцом не представлено и не имеется в материалах дела, представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы доводов истца не подтверждают.

Таким образом, надлежащих, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших бы факт причинения истцу ущерба, К. не представлено и не имеется в материалах дела, тогда как по делу бесспорно установлено, что на момент пожара по всей площади участка отсутствовали какие-либо постройки и иное имущество, а происходило лишь тушение сухой травянистой растительности, в связи с чем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска к данному ответчику и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска К. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.