Дело N 2-1926/2026 УИД 35RS0010-01-2025-014333-71
Судья Бахарева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя П.Л. Д., представителя Администрации город Вологды Н., судебная коллегия

П.Л. обратилась в суд с иском к П.В., Администрации г. Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 574 170 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года исковые требования П.Л. удовлетворены частично. С П.В. в пользу П.Л. взыскан ущерб в размере 574 170 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, с П.Л. в доход бюджета Городского округа г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 16 483 рублей 40 копеек. В иске к Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.Л. Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что Администрация г. Вологды, как собственник жилого помещения, обязана нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку не контролировала действия нанимателя П.В., который ведет асоциальный образ жизни. Указывает на отсутствие у П.В. финансовой возможности удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель П.Л. Д. доводы жалобы поддержал, представитель Администрации города Вологды Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> в <адрес>, произошел пожар. Указанная квартира находится в собственности городского округа город Вологда (л.д. 45 т. 1), согласно ордеру N... от <ДАТА> предоставлена П.В. в бессрочное пользование (л.д. 155 т. 1).

Из технического заключения N... ФГБУ ... следует, что очаг пожара был расположен в ... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня в установленном очаге пожара.

Постановлением от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате тушения пожара произошел залив квартиры N..., расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности в равных долях П.Л. и Г. (л.д. 46-47 т. 1)

Актом от <ДАТА> установлены и зафиксированы повреждения в квартире истца (л.д. 48-53 т. 2).

Отчетом об оценке ООО "..." от <ДАТА> установлен размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - 367 650 рублей, ущерб, причиненный имуществу истца, - 206 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб причинен заливом вследствие тушения пожара, возникшего по причине загорания горючих материалов в помещении ..., нанимателем которой на момент пожара являлся П.В., пришел к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании причиненного ей ущерба, отказав в удовлетворении требований к Администрации г. Вологды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о привлечении к солидарной ответственности Администрацию г. Вологды, как собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В отсутствие нарушений, допущенных П.В. ..., пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями П.В. и причинением вреда являются верными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике П.В., как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба солидарно с П.В. и Администрации города Вологды. Обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Тот факт, что Администрация города Вологды является собственником квартиры, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно солидарно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине П.В., действия которого явились причиной пожара.

Таким образом, отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у П.В. финансовой возможности удовлетворить требования истца не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом.

Ввиду отказа в удовлетворении доводов жалобы оснований для удовлетворения производных требований, заявленных подателем жалобы, также не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2026 года.