Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2025 по иску администрации Советского района г. Волгограда к П. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения П. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда и администрации Советского района Волгограда - Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что П. являлся собственником гаражных боксов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных на территории ГСК <адрес>

В 2010 году П. произвел реконструкцию принадлежащих ему гаражных боксов, объединив их в одно единое строение.

В марте 2011 года Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области была проведена проверка принадлежащих П. гаражных боксов, по результатам которой было установлено, что ответчиком в отсутствии разрешения на строительство произведена реконструкция гаражных боксов, осуществлена надстройка второго этажа, весь объект используется им в коммерческих целях (продажа продуктов, автозапчастей, автомастерская).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А12-18048/2011 на ИП П. возложена обязанность привести самовольно реконструированные гаражные боксы N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные на территории ГСК "Гвардеец", в первоначальное состояние, путем сноса второго этажа. Указанное решение исполнено П. в 2016 году.

9 августа 2013 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности П. на одноэтажное нежилое помещение площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс N <...>.

В последующем, как установлено проведенной в октябре 2024 года администрацией Советского района г. Волгограда проверкой, П. в отсутствии разрешения на строительство вновь произвел реконструкцию гаражных боксов, возвел второй этаж площадью 168,4 кв. м, соединенный с помещениями первого этажа лестницей, в результате, с учетом площади помещений первого этажа 166,5 кв. м, образовался двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 334,9 кв. м. Указанный объект используется П. для коммерческих целей, оказываются услуги автосервиса, шиномонтажа.

Ссылаясь на то, что реконструированное П. строение является объектом самовольного строительства, администрация Советского района г. Волгограда просила возложить на П. обязанность привести самовольно реконструированные гаражные боксы N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные на территории ГСК "Гвардеец", в первоначальное состояние путем сноса возведенного над гаражными боксами второго этажа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, признавшего спорное помещение второго этажа самовольной постройкой.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что П. являлся собственником гаражных боксов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных на территории ГСК <...> на <адрес>.

В 2010 году П. произвел реконструкцию принадлежащих ему гаражных боксов, объединив их в одно единое строение. В том же году над всей площадью крыши принадлежащих ему гаражных боксов П. возвел помещение второго этажа.

В марте 2011 года Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области была проведена проверка принадлежащих П. гаражных боксов, по результатам которой было установлено, что ответчиком в отсутствии разрешения на строительство произведена реконструкция гаражных боксов, осуществлена надстройка второго этажа, весь объект используется им в коммерческих целях (продажа продуктов, автозапчастей, автомастерская).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А12-18048/2011 на ИП П. возложена обязанность привести самовольно реконструированные гаражные боксы N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные на территории ГСК "Гвардеец", в первоначальное состояние, путем сноса второго этажа. Указанное решение, по утверждению истца, исполнено П. в 2016 году, что сторонами не оспаривалось.

9 августа 2013 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности П. на одноэтажное нежилое помещение площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс N <...>.

В последующем, как установлено проведенной в октябре 2024 года администрацией Советского района г. Волгограда проверкой, П. в отсутствии разрешения на строительство вновь произвел реконструкцию гаражных боксов, возвел второй этаж площадью 168,4 кв. м, соединенный с помещениями первого этажа лестницей, в результате, с учетом площади помещений первого этажа 166,5 кв. м, образовался двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 334,9 кв. м. Указанный объект используется П. для коммерческих целей, оказываются услуги автосервиса, шиномонтажа.

29 января 2025 г. на принадлежащий П. гаражный бокс N <...> составлен технический паспорт, согласно которому двухэтажное нежилое строение общей площадью 334,9 кв. м, используемое в качестве авторемонтной мастерской с магазином, состоит из двух литеров: литер А "Автомастерская с надстройкой", литер Б "Пристройка" площадью 40,4 кв. м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное П. в результате реконструкции помещение второго этажа является самовольной постройкой, при возведении которой не было получено разрешение на строительство, что влечет за собой приведение гаражных боксов в первоначальное состояние путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос помещения второго этажа.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, с учетом следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С 1 октября 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливающий особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Согласно ч. 10 ст. 34 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ, собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Частью 3 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Как следует из п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" гаражом является здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 9 августа 2013 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности П. на одноэтажное нежилое помещение площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс N <...>.

Указанное здание возникло как единый объект недвижимого имущества путем объединения П. принадлежащих ему гаражных боксов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в единое строение. При этом со стороны администрации правомерность действий ответчика по реконструкции гаражных боксов путем их объединение в единый самостоятельный объект недвижимого имущества не оспаривается.

Над указанным выше единым объектом недвижимого имущества П. возведено помещение второго этажа, что свидетельствует о том, что параметры объекта капитального строительства изменены, увеличена площадь, поменялась этажность, что, исходя из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, является реконструкцией объекта капитального строительства.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 17 ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ введены п. 11 и ч. 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что П. осуществлена реконструкция принадлежащего ему гаражного бокса, для осуществления которой, исходя из положений вышеприведенных норм, выдача разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатация не требовалось. При этом само по себе использование П. не по целевому назначению принадлежащего ему гаражного бокса основанием для признания объекта самовольной постройкой не является.

Следует также отметить, что положения ст. 2 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают наличие у гаража двух наземных этажей, равно как и допускают то, что гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, либо иметь общие с ними крышу.

Указанные выше требования норм материального права не были учтены судом при принятии решения, вывод суда о том, что отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае является основанием для сноса помещений второго этажа как объекта самовольного строительства является неверным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абз. 1 п. 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абз. 2 п. 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) (абз. 3 п. 1).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (п. 31).

По смыслу приведенных разъяснений в случае самовольной реконструкции одним из возможных способов устранения нарушений может являться приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе приведение ее в первоначальное состояние.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, нежилое строение двухэтажный гаражный бокс N <...>, общей площадью 334,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>:

- соответствует требованиям "Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", в части вида разрешенного использования, максимальной высоты здания, предельных параметров земельного участка (площади). Поскольку на земельном участке, функционально связанном с объектом исследования, расположен комплекс объектов, которые не являются объектами исследования, эксперт не определяет процент застройки территории. Соответствие минимальных отступов от границы земельного участка до объекта исследования по фасадной и левой межам определить не представляется возможным, так как в натуре границы участка не обозначены;

- соответствует требованиям "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей", в части объемно-планировочного решения - п. 4.12, п. 5.l, п. 5.4, п. 5.5 п. 5.17, наличия СОУЭ - п. 6.2.31, наличия вентиляции в стоянках автомобилей закрытого типа - п. 8.3.10, и не соответствует в части отсутствия снегозадерживающих устройств - п. 6.1.11, ширине проступи лестниц - п. 6.1.9 (при текущей ширине ступеней от 0,27 м до 0,3 м необходимая ширина проступи лестниц составляет 0,3 м);

- соответствуют требованиям "СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76", предъявляемым к устройству наружного организованного водоотвода, и не соответствует в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- соответствует требованиям "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части взаимного расположения объекта и соседних строений по фасадной стороне - п. 4.3, п. 6.1.2, наличия въездов (выездов), проездов и подъездов к объектам исследования, а также их параметров - п. 8.2.1, п. 8.2.3, и не соответствует в части взаимного расположения объекта и соседних строений по левой стороне (за исключением, случаев, когда здание относятся к категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности) - п. 4.3, п. 6.1.2;

- соответствует требованиям "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в части наличия необходимого количества эвакуационных выходов - п. 4.2.7, размеры которых (высота и ширина) соответствует нормативным - п. 4.2.18, п. 4.2.19, направления открывания дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации - п. 4.2.22, требований, предъявляемым к эвакуационным путям - п. 4.3.2, п. 4.3.3, параметров лестниц и лестничных площадок - п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4 и не соответствуют в части наличия подъемно-опускной двери в коридоре и лестничной клетки, которые не является эвакуационной - п. 4.2.3, наличия на путях эвакуации лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты - п. 4.2.19;

- соответствуют требованиям п. 6, п. 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части наличия СОУЭ соответствующего типа;

- соответствуют требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям - 3 п. 2 ст. 53, а также в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией, системы пожарной сигнализации - п. 1, п. 2, ст. 54, и не соответствуют в части конструктивного исполнения эвакуационных (подъемно-опускная дверь), обеспечения беспрепятственного движения людей при эвакуации - 1, 2 п. 2 ст. 53.

Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности.

Техническое состояние объекта исследования - двухэтажный гаражный бокс N <...>, общей площадью 334,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений по фасадной стороне, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, путей эвакуации и эвакуационных выходов (за исключение наличия подъемно-опускной двери в коридоре и лестничной клетки, наличия на путях эвакуации лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты), соблюдены, что соответствует требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом имеются несоответствия пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по левой меже, наличия подъемно-опускной двери в коридоре и лестничной клетки, наличия на путях эвакуации лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты.

Таким образом, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности.

При этом отступления (несоответствия) от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта исследования и соседнего строения по левой стороне, требуется расчет пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

Несоответствие в части отсутствия снегозадерживающих устройств и ширины проступи лестниц, является устранимым путем устройства снегозадерживающих устройств, и изменения параметров лестницы в части ширины проступи. Несоответствие в части наличия подъемно-опускной двери в коридоре и лестничной клетки, наличия на путях эвакуации лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты, является устранимым, путем демонтажа подъемно-опускной двери и изменения параметров лестницы в части ширины проступи и высотой ступени.

Наличие отступлений (несоответствий) от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по левой стороне, требуется расчет пожарных рисков, а также разработку (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимых специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В целях расчета пожарных рисков стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП И., согласно которому примененные в спорном гаражном боксе N 245 объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющиеся инженерные системы обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности и уровень индивидуального пожарного риска, который не превышает допустимых значений.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом приведенных выше разъяснений законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу судебного акта зависела от установления судом факта соответствия или несоответствия спорного самовольного строения предъявляемым к нему законом требованиям.

В то же время, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорное нежилое строение - двухэтажный гаражный бокс N <...>, общей площадью 334,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением несоответствия в части наличия подъемно-опускной двери в коридоре и лестничной клетки, наличия на путях эвакуации лестниц со ступенями с различной шириной проступи и различной высоты, отсутствия снегозадерживающих устройств, что является устранимым нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ) (п. 33).

Таким образом, заявленные администрацией Советского района г. Волгограда к П. исковые требования подлежали удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа подъемно-опускной двери и изменения параметров лестницы в части ширины проступи и высотой ступени (привести ширину проступи ступени на лестничной клетке к показателю не менее 0,3 м), а также путем монтажа на кровле строения снегозадерживающих устройств. Устанавливая срок исполнения данной обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточным сроком приведения объекта в соответствие с установленными требованиями является 3 месяца.

В случае неисполнения П. в установленный срок обязанности по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями, на ответчика подлежит возложению обязанность привести самовольно реконструированные гаражные боксы N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные на территории ГСК "Гвардеец", в первоначальное состояние путем сноса возведенного над гаражными боксами второго этажа.

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.

Внесенные П. на основании чека по операции от 16 июля 2025 г. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 40000 рублей для обеспечения оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению на банковский счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возложить на П. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое строение - двухэтажный гаражный бокс N <...>, общей площадью 334,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа подъемно-опускной двери и изменения параметров лестницы в части ширины проступи и высотой ступени (привести ширину проступи ступеней на лестничной клетке к показателю не менее 0,3 м), а также путем монтажа на кровле строения снегозадерживающих устройств.

В случае неисполнения П. в установленный срок возложенной на него обязанности по приведению строения в соответствие с установленными требованиями, возложить на П. обязанность привести самовольно реконструированные гаражные боксы N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенные на территории ГСК "Гвардеец", в первоначальное состояние путем сноса возведенного над гаражными боксами второго этажа".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные П. согласно чека по операции от 16 июля 2025 г., на расчетный счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

ИНН <...>,

КПП 344401001,

БИК 011806101,

УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070)

р/с 03214643000000012900

к/с 40102810445370000021 в ОКЦ N 4 ЮГУ Банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград

ОКТМО 18701000

КБК 00000000000000000130 за судебную экспертизу N 1798/5-2

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 г.