Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 41 600 руб., штраф в размере 117 700 руб., убытки в размере 87 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение N 70С-23 от 11.10.2023) в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N 12210 от 05.11.2024) в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт ****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 41600*1% *количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер ****, под управлением С. и по вине последнего. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик направление на ремонт в установленный срок не выдал.

Согласно заключению N 70С-23 от 11.10.2023 стоимость действительного восстановительного ремонта Лада, государственный регистрационный знак <...>, составляет 334 351 руб.

В результате рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в сумме 193 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 в принятии к рассмотрению обращения истцу отказано. С принятым решением истец не согласился.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований от 24.12.2024, просил суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 41 600 руб., убытки в размере 87 400 руб., штраф, неустойку за период с 22.08.2023 по 24.12.2024 в размере 300 000 руб., неустойку с 25.12.2024 до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Г.В. в судебное заседание не явилась, в представленных суду уточнениях искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа ТС - незаконно и необоснованно ввиду следующего. По результатам рассмотрения заявления истца не выдано направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. Ни одна из станций не была готова провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность направить поврежденное ТС на станцию, не соответствующую установленным Законом критериям. В этой связи страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу.

Также полагал, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица С., представители АО "ГСК "Югория", ГБУЗО "Кольчугинская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.Указали на несоблюдение истцом досудебного порядка. Не согласны с размером взысканного штрафа.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2025. Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 213 137,14 рублей; с учетом износа 193 800 рублей.

04.12.2023 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием о восстановлении нарушенного права и выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

07.12.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 663556.

08.12.2023 письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 10.04.2024 отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право в отношении поврежденного транспортного средства.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.09.2024 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 12210 от 05.11.2024 года, эксперт К. пришла к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ****, на дату ДТП 17.07.2023, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа - 235 400 руб., с учетом износа 210 500 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ****, на дату ДТП 17.07.2023, составила - 322 800 руб.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, установленный действующим законодательством.

Судом ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения, о чем 14.04.2025 вынесено определение (л.д. 166).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, направление на станцию технического обслуживания не выдало, автомобиль истца не отремонтировало по не зависящим от него обстоятельствам, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа запасных частей и деталей. Ввиду не организации ответчиком восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд пришел к убеждению, что Б. вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта К. от 05.11.2024 N 12210, подготовленное по поручению суда, и не оспоренное сторонами, согласно которому страховое возмещение без учета износа составляет 235400 руб. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме 193800 руб., то в пользу истца суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 41600 руб. (235400 руб. - 193800 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составило сумму 117 700 руб. (235400 руб. х 50%). При этом суд учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд определил период неустойки с 22.08.2023 по 14.04.2025 и определил размер неустойки в сумме 346 176 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, степени разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос об убытках, суд на основании ст. ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, изменил без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была изменить форму возмещения вреда, не установил, следовательно, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики несет САО "РЕСО-Гарантия".

В подтверждение размера убытков суд принял заключение судебного эксперта К. от 05.11.2024 N 12210, не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 322 800 руб., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 87400 руб., составляющие разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей по ценам Единой методики, определенных в указанном заключении (322800 руб. - 235 400 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как заявление Б. не было рассмотрено службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 105 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Учитывая, что финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения Б. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право в отношении поврежденного транспортного средства, которые, как верно отмечено судом первой инстанции имелись у страховщика и могли быть запрошены финансовым уполномоченным самостоятельно, основания для оставления искового заявления Б. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали.

Относительно довода апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Уплаченные страховщиком вместо восстановительного ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не должны, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно произведен расчет штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения, определенного заключением эксперта К. от 05.11.2024 N 12210 по Единой методике без учета износа.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; неустойки на будущее время по дату фактической уплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения; компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025