Дело N 2-43/2026 УИД 91RS0004-01-2024-003006-71
судья первой инстанции - Голубева Н.О.

докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Онищенко Т.С.,

судей Копаева А.А., Рошка М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года,

ФИО3 07 октября 2024 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО3 право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером N, с последующим возмещением ФИО1 в пользу ФИО3 расходов /т. 1, л.д. 3-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 484 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Истец указывает, что ответчик возвел без каких-либо разрешительных документов капитальное строение, частично заняв при этом принадлежащий ФИО3 земельный участок, согласно кадастровой съемке земельных участков, выполненной кадастровым инженером, площадь части земельного участка истца, занятой строением ответчика, составляет 47 кв. м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года иск удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части капитального строения площадью 53,39 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом демонтажа части капитального строения, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым поручено перечислить в адрес ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., содержащиеся на депозитном счете суда на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб. /т. 2, л.д. 116-126/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 135-138/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не учел предпринятые им меры по мирному урегулированию спора. Ответчик перечислил ФИО10 2 300 000 руб., полагая, что таким образом оплачивает занятую строением часть земли. Последующее взыскание с ФИО10 на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года, 2 228 000 руб., как неосновательного обогащения, по его мнению, не опровергает добросовестность его действий.

Считает частичный снос здания несоразмерной мерой, поскольку демонтаж части строения площадью 54,39 кв. м приведет к повреждению конструктивных элементов и невозможности использования оставшейся части здания по первоначальному назначению, при этом угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает. Полагает, что суд должен был рассмотреть менее обременительные способы защиты: выплату компенсации, установление сервитута либо выкуп спорной части земельного участка.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие со взысканием судебных расходов, указывает, что судом был нарушен принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска. Полагает необходимым привлечь к участию в деле СПК "Эфиронос", в границах которого находится спорное строение, права которого могут быть затронуты демонтажем строения.

Ответчик также ссылается на то, что дом возводился с использованием жилищной субсидии, рассчитанной с учетом несовершеннолетней дочери, в связи с чем снос части дома может нарушить ее имущественные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 13 июля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т. 2, л.д. 153/.

Ответчик - ФИО1 и его представитель - ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец - ФИО3 и ее представитель - ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 370+/-4 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер N /т. 1, л.д. 34/.

26 августа 2015 года постановлением Администрации г. Алушта Республики Крым N земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N предоставлен бесплатно в собственность ФИО2 /т. 1, л.д. 50/.

19 ноября 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 370+/-4 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

14 июня 2019 года Советом министров Республики Крым выданы СПК "Эфиронос" заключения N и N о возможности расположения садоводческого объединения граждан на земельных участках по адресу: <адрес> площадью 4 168,0 кв. м и 4 686,0 кв. м /т. 1, л.д. 154-157/.

08 ноября 2019 года постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым N утвержден проект межевания территории СПК "Эфиронос", расположенного по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 71/.

13 января 2020 года Администрацией г. Алушты Республики Крым вынесено постановление N, в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 31 890 кв. м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках по адресу: <адрес>. Также, данным постановлением указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - ведение садоводства /т. 1, л.д. 106-107/.

01 сентября 2020 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 484+/-5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер N /т. 1, л.д. 30/.

17 ноября 2020 года постановлением Администрации г. Алушта Республики Крым N земельный участок 484 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 /т. 1, л.д. 75/.

14 декабря 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 484+/-5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N /т. 1, л.д. 31/.

28 июня 2022 года ФИО2 по нотариально удостоверенному договору продала ФИО1, а последний купил, т.е. возмездно приобрел в собственность, земельный участок площадью 370 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N /т. 1, л.д. 57/.

29 июня 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 370+/-4 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N /т. 1, л.д. 35/.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу - ФИО3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику - ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Ответчик ФИО1 на принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером N осуществил строительство жилого дома.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о сносе, в их обоснование указала, что ответчик возвел без каких-либо разрешительных документов капитальное строение, частично заняв при этом принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, площадь части земельного участка истца, занятой строением ответчика, составляет 47 кв. м.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" N 44 от 12 декабря 2023 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России /т. 1, л.д. 238/.

Согласно выводам Заключения эксперта N от 27 февраля 2026 года, исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Площадь застройки объекта исследования составляет 114,6 кв. м, площадь объекта исследования - 84,88 кв. м, этажность объекта исследования - 1 этаж, высота объекта исследования составляет 6,43 м.

Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам планирования и застройки: пункт 7.1 СП 43.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в части расстояния от границ земельного участка до здания; требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части расстояния от границ земельного участка до здания.

Данные несоответствия возможно устранить путем демонтажа части здания (54,39 кв. м) с разработкой проекта на демонтажные работы. При этом, экспертом отмечено, что демонтаж части здания (54,39 кв. м) приведет к разрушению части конструктивных элементов, а также невозможности использования оставшейся части здания по первоначальным объемно-планировочным решениям из-за уменьшения площади застройки и изменения конфигурации оставшейся части строения после демонтажа.

Исследуемый объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N площадью 54,39 кв. м.

Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает /т. 2, л.д. 66-90/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующих ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, факт того, что возведенный ответчиком объект самовольного строительства, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N и частично (площадью 54,39 кв. м) расположен на земельном участке с - кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является установленным.

Установив приведенные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение в виде заступа на часть земельного участка, является существенным и подлежит безусловной защите, поскольку истец фактически лишена возможности использования данной части земельного участка, в связи с чем требование в части сноса объекта капитального строительства подлежит частичному удовлетворению, требование относительно приведения земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное состояние, также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда о сносе строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. данный срок является достаточным для подготовки необходимой проектной документации и осуществления действий по сносу. Доказательств обратного, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принцип добросовестности закреплен в гражданском праве как одно из основных начал (пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите прав, а также при исполнении обязанностей участники должны действовать добросовестно.

Суд оценивает действия, исходя из того, чего можно было ожидать от любого участника гражданского оборота в схожих условиях.

Добросовестным считается поведение, при котором сторона: учитывает права и законные интересы другой стороны; по возможности содействует ей - например, помогает получить нужную информацию.

При этом, суд может выявить недобросовестность не только по заявлению оппонента, но и по своей инициативе, если видит очевидное отклонение от стандарта добросовестного поведения.

Если недобросовестность доказана, суд вправе отказать в защите права полностью или частично, а также применить иные меры для защиты добросовестной стороны.

Требование разумности также является принципом гражданского права. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность действий участников предполагается, пока не доказано иное.

В судебной практике под разумностью обычно понимают целесообразность и логичность действий: насколько они соответствовали целям конкретного правоотношения и целям правового регулирования этих отношений.

При оценке разумности суд принимает во внимание - учитывало ли лицо известную ему значимую информацию; приняло ли лицо остаточные меры для получения нужной информации; соблюдало ли лицо процедуры (например, согласование своих действий с другими лицами, получение от них разрешение на осуществление таких действий в случае необходимости); соотносятся ли действия с целями деятельности.

Разумность - это объективная характеристика. Она оценивает, были ли действия оптимальны для достижения цели, а не то, что лицо "знало" или "не знало".

В данном случае, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять строительство жилого дома в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. В случае, если он имел намерение на использование при таком строительстве части чужого земельного участка, то он должен был предварительно (те. до начала застройки, а не после) получить от истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, на это разрешение, оформленное в установленном порядке, либо заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Осуществление строительства жилого дома частично на чужом земельном участке без предварительного получения разрешения истца на использование части принадлежащего ей земельного участка для такого строительства, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения - формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума N 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном случае, самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N путем строительства на нем жилого дома, учитывая площадь занятого земельного участка - 54,39 кв. м, существенно нарушает права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, и тот факт, что построенный ответчиком жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью, не устраняет нарушения прав истца.

Иного способа устранения нарушения прав истца, кроме как демонтажа части здания (54,39 кв. м), не существует, что подтверждается заключением эксперта.

Тот факт, что такой демонтаж приведет к разрушению части конструктивных элементов, а также невозможности использования оставшейся части здания по первоначальным объемно-планировочным решениям из-за уменьшения площади застройки и изменения конфигурации оставшейся части строения после демонтажа, не является правовым основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, учитывая отсутствие в поведении ФИО3 признаков неразумности или недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на защиту ответчика, действия которого не соответствуют требования разумности и добросовестности.

Доводы относительно перечисления денежных средств истцу за дальнейшую покупку части земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты за часть земельного участка, на котором расположена часть строения ответчика, не представлено.

Кроме этого, доводы жалобы в указанной части опровергаются решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, которым заявленные требования удовлетворены, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 228 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года оставлено без изменения решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года.

Истец категорически отказывается от предоставления в собственность ответчику части самовольного захваченного последним его земельного участка.

В свою очередь, законом не предусмотрена возможность принудительного изъятия из собственности лица части принадлежащего ему земельного участка в случае возведения на этой части земельного участка постройки другим лицом без предварительного согласования с ним таких действий и отсутствия со стороны собственника земельного участка разрешения на использования части его земельного участка под такое строительство.

Спор в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N между сторонами отсутствует.

Указанные земельные участки находятся в собственности сторон, в связи с чем решение по данному делу не влияет на права и обязанности СПК "Эфиронос". Доказательств того, что демонтаж части самовольно построенного ответчиком жилого дома может затронуть права СПК "Эфиронос", не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы о том, что дом возводился с использованием жилищной субсидии, рассчитанной с учетом несовершеннолетней дочери, в связи с чем снос части дома может нарушить ее имущественные права, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку иск об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, не является имущественным, подлежащим оценки, к которым относятся требования, так или иначе связанные с материальными ценностями: деньгами, вещами, имущественными правами (их ключевая особенность: у них есть денежный эквивалент - взыскание денежной суммы, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, возмещение материального ущерба или убытков, взыскание регулярных платежей, раздел имущества и т.д.).

Иск о об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки относится к имущественным требованиям, которые не подлежат оценке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2026 года.