Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в помещении бывшего тира МВД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, в результате чего случилось возгорание пропанобутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате отравления продуктами горения и сильного задымления погиб находившийся в тот момент в здании брат истца ФИО2 Несмотря на то, что на момент гибели брата, истец проживали с братом по соседству, часто общались, проводили совместно семейные торжества, между ними были доверительные, хорошие отношения, в связи с чем гибель брата причинила истцу глубокие нравственные переживания и страдания, связанные с необратимой утратой близкого человека, приводящие к депрессии и стрессу, от которых она не может оправиться до сих пор. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО13, являющийся должностным лицом, назначенным распоряжением начальника Госстройнадзора от <Дата обезличена> надзирать за строящимся объектом - многоквартирном домом по <Адрес обезличен>, в том числе осуществлять государственный пожарный надзор на объекте, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Требования к ответчику мотивированны тем, что ФИО13 работал в Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми с <Дата обезличена> в должности ... по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> инспекции Госстройнадзора Республики Коми, с <Дата обезличена> - в ...

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, ссылалась на завышенный размер подлежащей взысканию суммы.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (за счет казны Республики Коми в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации в силу чрезмерности, поскольку смерть ФИО2 произошла вследствие совместных действий (бездействий) как ФИО13, так и ФИО9, ФИО10, что установлено приговорами суда, а значит, имеются основания для солидарной ответственности.

Представителем ФИО1 - ФИО12 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Министерство финансов Республики Коми в возражениях на апелляционную жалобу поддержало позицию Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрой и братом, их матерью является ФИО3.

<Дата обезличена> ФИО2 умер, причина смерти - ...

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что в 23 часа 52 минуты <Дата обезличена> в дежурную часть УМВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о взрыве газового баллона в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенном для временного проживания работников <Адрес обезличен> произошло возгорание, в результате которого погибло шесть человек. Одним из погибших является ФИО2.

Постановлением следователя СО по <Адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному <Номер обезличен> ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 часть 3 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Из приговора следует, что ФИО13 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО13, являясь должностным лицом, в период времени с <Дата обезличена> занимал должность ... <Адрес обезличен>. В силу занимаемой должности, ФИО13 осуществлял функции представителя исполнительной власти, заключающиеся в принятии решений, обязательных для исполнения организациями и учреждениями занимающимися капитальным строительством.

Во исполнение вышеуказанных функций представителя власти, ФИО13 был назначен распоряжением начальника инспекции Госстройнадзора от <Дата обезличена> надзирать за строящимся объектом - <Адрес обезличен>. В том числе, подсудимый был обязан в рамках государственного строительного надзора, в соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществлять и государственный пожарный надзор на объекте.

ФИО13, проведя две проверки на строящемся объекте <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно: проигнорировал факт наличия на объекте строительства непригодного для проживания людей помещения бывшего тира МВД, а также проживания в данном тире нелегальных рабочих. При этом ФИО13 видел и понимал, что в указанном помещении бывшего тира нарушались множество норм пожарной безопасности, в том числе таких как: само помещение в соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации было непригодно для проживания; отсутствовали аварийные выходы, имелся лишь один выход; отсутствовали какие-либо эвакуационные пути, системы обнаружения и оповещения при пожаре, системы противодымной защиты и пр.; не было лиц, которые должны были следить за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте, в том числе инструктировать находящихся лиц на объекте с ограничениями, в том числе с запретом хранения в жилых помещениях баллонов с горючими газами. Также, данные лица должны были следить за правильным хранением и эксплуатацией газовых баллонов.

ФИО13, видя сложившуюся ситуацию, по неосторожности, допуская преступную небрежность, не предпринял мер государственного реагирования на вышеперечисленные факты, а именно: не составил предписание об устранении данных нарушений пожарной безопасности; не привлек к проведению проверки инспекторов госпожнадзора Министерства ГО и ЧС (в <Адрес обезличен>); не инициировал привлечение <Адрес обезличен>" к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи со сложившейся обстановкой на строительстве угрожающей жизни людей.

В результате халатности ФИО13, а также руководителей строительства - должностных лиц <Адрес обезличен>" <Дата обезличена> в 23 час. 50 мин. в вышеуказанном помещении тира произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, случилось возгорание пропанобутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате чего от отравления продуктами горения и сильного задымления на месте происшествия погибли находившиеся в тот момент в здании тира нелегально работавшие на объекте люди, в том числе ФИО2.

ФИО13 не предвидел возможности наступления вышеуказанных опасных последствий от своих халатных действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, показал, что, по его мнению, он не должен был надзирать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности тира МВД, который находился на территории строительства <Адрес обезличен>" <Адрес обезличен>. Считал, что он должен был контролировать только сам объект строительства, которым не являлся тир.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменен. ФИО13 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Факт совершения ФИО13, на момент вынесения приговора являвшимся должностным лицом Госстройнадзора РК, в настоящее время функции которого по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми возложены на уполномоченный орган Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), халатных действий вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, нашел свое подтверждение, установлен судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> в отношении <Адрес обезличен> завершено конкурсное производство, должник <Адрес обезличен>" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <Номер обезличен> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейное законодательство же исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса РФ и положениями статей 150, 151 ГК РФ свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в результате халатности ФИО13, а также руководителей строительства - должностных лиц <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 23:50 в помещении тира произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, случилось возгорание пропан-бутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате чего, от отравления продуктами горения и сильного задымления на месте происшествия погибли находившиеся в тот момент в здании тира нелегально работавшие на объекте люди.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО9 являлся ответственным за обеспечение пожарной безопасности <Адрес обезличен>" на объекте строительства, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО9, находясь в <Адрес обезличен>, при осуществлении своих должностных лиц и функциональных обязанностей, дал устное указание рабочему персоналу <Адрес обезличен>" на обустройство помещения бывшего тира МВД по <Адрес обезличен>, расположенного на территории строящегося многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, для временного проживания в нем привлеченных рабочих.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, работая ... в <Адрес обезличен>", ФИО10, при этом по устному распоряжению заместителя директора <Адрес обезличен>" ФИО9, занимался поиском работников на объект строительства, предоставлением таким работникам объема работы, инструмента и материала на объекте, размещением работников в помещении бывшего тира МВД по <Адрес обезличен>, предоставлением работникам койко-мест в этом помещении, которые были установлены в нем по устному указанию ФИО9.

Таким образом, по неосторожности ФИО9, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, и ФИО10, которые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти людей, однако, при необходимой и достаточной внимательности и предусмотрительности, а также в силу опыта работы на строительных объектах могли и должны были предвидеть наступление данных последствий и имели реальную возможность их предвидеть, произошло острое отравление ФИО2 окисью углерода на фоне алкогольного опьянения средней степени, по признаку развившегося угрожающего жизни состояния квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью и по неосторожности ФИО9 и ФИО10 повлекшее смерть ФИО2.

При этом в указанном приговоре имеются сведения о том, что произошло острое отравление ФИО2 ...

Из изложенного следует, что смерть потерпевшего произошла не только вследствие халатности ФИО13, но и действий работников <Адрес обезличен>" ФИО9 и ФИО10.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к одному из солидарных должников - Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФИО1 реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что смерть родного брата сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, истец была признана потерпевшей по уголовному делу как наиболее близкий родственник, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть брата истца, наличие иных лиц, виновных в гибели брата, учел давность событий, поскольку на момент обращения с иском в суд прошло около 12 лет, а также, что истец на иждивении погибшего не находилась, при этом они проживали в одном населенном пункте, между ними сложились доверительные отношения, они часто общались, все семейные торжества проводили совместно, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации в размере 350 000 руб.

По настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично ею нравственными страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно ей нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статья 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судом приняты во внимание необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью брата, что неоспоримо причинило ей нравственные страдания, с чем судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда основаниям, а также обстоятельства, при которых произошла трагедия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Положение о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденное Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена>, суд первой инстанции не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов Республики Коми, поскольку Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не является унитарным предприятием или учреждением, а Министерство финансов Республики Коми не является собственником имущества Службы. Оба юридических лица являются органами исполнительной власти и главными распорядителями средств республиканского бюджета.

Сославшись на часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического, надзора (контроля) за счет казны Республики Коми.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в ряде сфер, а также уполномоченным органом на осуществление регионального - государственного строительного надзора на территории Республики Коми, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с указанного ответчика за счет средств казны Республики Коми.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>г.