Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Ответчик признал данный случай страховым, СПАО "ИНГОССТРАХ" принято решение о направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Моторлайн", с чем истец не согласилась, направив в СПАО "ИНГОССТРАХ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в чем ответчиком истцу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства. Будучи не согласна с принятым ответчиком решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. 02.11.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-115849/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

01.03.2023 г. решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан с СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 указала, что 31.01.2024 г. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией истца о выплате убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в чем ответчиком ей было отказано, так как СПАО "ИНГОССТРАХ" исполнило решение мирового судьи, перечислив, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

После чего ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2024 г. N У-24-27367/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 274 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"исковое заявление ФИО1 (паспорт N) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <...>), третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 убытков в размере 46 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7106,24 рублей".

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что исковые требования о взыскании убытков в размере 274 100 руб. в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере, выплаченного со стороны СПАО "Ингосстрах", не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение истцом расходов в указанном размере.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Требования в части взыскания морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, просившая отменить решение суда и отказать полностью в удовлетворении требований иска, исследовав материалы гражданского дела N 2-4144/2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.04.2022, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

20.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По результатам рассмотрения Заявления СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Финансовая организация) сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Моторлайн", о чем письмом от 26.04.2022 г. N 266-75-4435984/22 уведомила Заявителя.

12.07.2022 Финансовая организация получило претензию заявителя с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

15.07.2022 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, 29.09.2022 Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Законом N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-22-115849 (далее - Обращение N 1), содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

02.11.2022 решением Финансового уполномоченного N У-22-11.5849/5010-007 (далее - Решение от 02.11.2022) в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Не согласившись с Решением от 02.11.2022, Заявитель обратилась в мировой суд судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы (далее - Суд) с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.03.2023 решением Суда по гражданскому делу N 2-72/2023 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.06.2023 по гражданскому делу N 11/71-2023 Решение суда от 01.03.2023 оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

02.11.2023 Финансовая организация по исполнительному производству N 341042/23/77054-ИП исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением N 430794.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-10805/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

31.01.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 01.03.2024.

02.02.2024 Финансовая организация письмом N 266-75-4435984/22-3 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.03.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, п. 15.1, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 39, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением N Н-727, выполненным на основании определения суда по материалам настоящего гражданского дела, сделав вывод, что СПАО "ИНГОССТРАХ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным ранее страховым возмещением - в размере 227 500 рублей, то есть 297 000 (стоимость восстановительного ремонта) - 69 500 (выплаченное страховое возмещение) = 227 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта и судебных расходов.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 69 500 рублей, штрафа в размере 34 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2023 с СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2023 решение мирового судьи от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Как следует из искового заявления к мировому судье, истец указала на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертное правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого от 24.10.2022 N У-22-115849/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 500 рублей, а с учетом износа - 39 500 рублей.

Вместе с тем истец не заявила требования о полном возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, хотя и не была лишена такого права и не оспаривала выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и согласна с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 500 рублей.

Таким образом, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО1 ранее уже обращалась и данные требования истца решением мирового судьи от 01.03.2023 удовлетворены.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле N 2-72/2023, порядок его расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, являлись усмотрением истца, а ее несогласие с размером взысканных сумм (в части судебных расходов), являлось основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, и не может являться основанием для его повторного удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <...>), третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.