Судья Данилова О.В. УИД 13RS0025-01-2025-001601-95
Докладчик Солдатов М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску М.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

М.В. обратилась в суд с названным иском к Администрации городского округа Саранск. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N<N>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном, четырех квартирном доме, 1950 года постройки. На момент покупки ею площадь квартиры по договору указана как 24,5 кв. м, фактически квартира имела площадь 37,6 кв. м, в договоре купли-продажи не была отражена кухня, составляющая часть этой квартиры, площадью 13,2 кв. м. Таким образом, квартиру она приобрела со следующим составом комнат, которые были указаны в техническом паспорте: комната жилая 16,8 кв. м, кладовая 2,4 кв. м, коридор 2,3 кв. м, кладовая 2,9 кв. м, кухня 13,2 кв. м, итого 37,6 кв. м. Поскольку кухня, площадью 13,2 кв. м, поименованная в техническом паспорте, как строение под лит. А3, находилась в аварийном состоянии и возможным обрушением угрожала жизни, она была вынуждена ее реконструировать, при этом, ее площадь осталась прежней без изменения. Также она демонтировала крыльцо и соорудила там строение, где установила отопительный котел, вышеуказанное помещение в техническом паспорте по состоянию на 2010 г. указано под лит. А7.

17 июня 2015 г. М.В. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно выполненной реконструкции жилого помещения (коридора), однако, ей было отказано со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рекомендовано обратиться в суд. Реконструированное ею помещение в квартире не нарушает законных прав и интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, претензий со стороны третьих лиц не имеется. Согласно экспертным исследованиям, строения под лит. А3 и лит. А.7 соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), а также требованиям пожарной безопасности. Согласно техническому паспорту от 15 сентября 2010 г. общая площадь квартиры составляет 46,6 кв. м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер <N>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением районного суда от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. исковые требования М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.В. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, такое ходатайство ею было заявлено, однако она просила освободить ее от несения расходов на ее проведение в связи с тяжелым материальным положением. При этом ею были представлены документы, отражающие размер ее дохода, а также необходимых ежемесячных затрат, что делает для нее оплату проведения судебной экспертизы, стоимость которой составляет 200 000 руб., невозможной. Отказав в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции ограничил ей доступ к правосудию, что недопустимо. Кроме того судом оставлен без внимания акт экспертного исследования от 14 апреля 2015 г., согласно которого строения под литерами А3 и А7 находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, отражающих состояние дома, по мотиву не заверения их нотариусом. Реконструкция квартиры была обусловлена необходимостью устранения угрозы ее жизни и здоровью, обусловленной пришедшим в негодность печным оборудованием, отсутствием коммунальных удобств. Реконструированная квартира находится в границах предоставленного земельного участка, претензий со стороны третьих лиц не имеется, собственники соседних квартир заявленные ею требования при рассмотрении дела судом поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., И.В., И.С., К.Л., К.Д., К.С., администрация Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.В., ее представителя М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 1 п. 3.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 1990 г. между Исполнительным комитетом Октябрьского района г. Саранска (продавец) и М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретена квартира общей площадью 24,5 кв. м, в том числе, жилой 16,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги, М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 10 ноября 1990 г.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 24 марта 1998 г., общая площадь квартиры N<N>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37,6 кв. м: жилая комната - 16,8 кв. м, кладовая - 2,4 кв. м, коридор - 2,3 кв. м, кладовая - 2,9 кв. м, кухня - 13,2 кв. м, самовольно возведенная, переоборудованная площадь составляет 13,2 кв. м.

Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 15 сентября 2010 г., общая площадь квартиры составляет 46,6 кв. м, которая состоит из: жилая площадь - 16,8 кв. м, кладовая - 2,4 кв. м, коридор - 2,3 кв. м, кладовая - 2,9 кв. м, кухня - 13,2 кв. м, коридор - 9 кв. м. Самовольно возведенная, переоборудованная площадь составляет 22,2 кв. м.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 8 апреля 2020 г. N 172-ПГ, Г., М.В., И.В., И.С., К.С., К.Л., Е.Д.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "среднеэтажная жилая застройка" земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 22 мая 2024 г. Администрация городского округа Саранск оставила без удовлетворения заявление М.В. о сохранении квартиры N<N>, расположенной в многоквартирном доме N<N> по <адрес> в реконструированном виде (без получения соответствующего разрешения), для признания права собственности на самовольно созданное строение предложено обратиться в суд.

Согласно заключению экспертного исследования от 31 марта 2025 г.N 09, составленного СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, в соответствии с ч. 1 (п. п. 2 и 5) и ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что реконструированное жилое помещение соответствует требованиям строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и может эксплуатироваться без нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п. 2, абзац третий п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Согласно п. 40 приведенного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (п. 43 постановления).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца выполнена реконструкция (за счет реконструкции кухни и крыльца, поименованных как строения за лит. А3 и А7.), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 46,6 кв. м. Разрешение на самовольную реконструкцию не предъявлено, в узаконивании реконструированных строений органом местного самоуправления истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суду необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выводы, приведенные в акте экспертного исследования ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 14 апреля 2015 г. N 66/01-15, из которых следует что строительные конструкции исследуемых строений под лит.А3, лит.А7, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

Вместе с тем, с учетом даты его составления (около 10 лет назад), выводы акта в нарушение приведенных норм права объективно не могут отражать соответствие реконструированной квартиры установленным требованиям на день обращения М.В. в суд.

Кроме того, следует учитывать необходимость выполнения следующего обязательного требования к проведению судебных строительно-технических экспертиз по делам, связанным с самовольным строительством.

Как закреплено положениями ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями названного федерального закона, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (ст. ст. 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (ст. 13), его обязанности (ст. 16), а также требования к заключению эксперта и его содержанию (ст. 25).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в ст. 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый п. 1).

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из этого следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта.

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Приведенный перечень видов судебных экспертиз дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза".

Следовательно, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вместе с тем ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, на заключение которого от 14 апреля 2015 г. N 66/01-15, ссылается истец, не является государственной судебно-экспертной организацией, что свидетельствует о порочности выводов указанного заключения.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие надлежащего доказательства относительно возможности эксплуатации объекта после самовольной реконструкции у суда не имелось законных оснований для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, обусловлена отказом суда первой инстанции от освобождения М.В. от несения расходов на ее проведение по мотиву тяжелого материального положения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцом в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, расходы по проведению экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на М.В.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, правомерно не установлено.

Соглашаясь с приведенной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит еще и из того, что отсутствие, по утверждению М.В., у не достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы, само по себе не свидетельствует о таком ее материальном положении, которое может послужить основанием для возложения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. При этом необходимо учитывать, что интересы истца в рамках настоящего дела представляет адвокат (при отсутствии доказательств предоставления истцу бесплатной юридической помощи), а сам по себе статус пенсионера в данном случае о ее тяжелом материальном положении не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора является не защита социально-значимых прав и интересов граждан, в отношении которых имеются обязательства со стороны бюджета: трудовых, пенсионных, в сфере охраны детства и материнства, здоровья, защиты прав военнослужащих и др. Отказ истца от несения судебных расходов по спору, связанному с самовольным строительством, приведет к некомпенсируемым затратам бюджета и к реализации указанных частных интересов за государственный счет.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, как указывает сама М.В., реконструированная квартира расположена в пределах земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ей наряду с иными лицами постановлением Главы городского округа Саранск от 8 апреля 2020 г. N 172-ПГ, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "среднеэтажная жилая застройка".

Вместе с тем заключение кадастрового инженера, либо иной документ, составленный специалистом, имеющим необходимую квалификацию, подтверждающие данное обстоятельство истцом в дело не представлен, в то время как из публичной кадастровой карты г. Саранска Республики Мордовия", размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале о кадастре недвижимости в РФ, усматривается явное смещение границ участка относительно изображенных на нем построек.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности проверки фактического расположения реконструированной квартиры в границах указанного участка, а также соответствия результатов реконструкции установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.