Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.Л. и Марата Алмазовича на решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать А.А.К., Н.Л., Н.М. произвести демонтаж металлической перегородки и двери в коридоре общего пользования на 5 этаже в подъезде ... <адрес>, огораживающих часть коридора общего пользования перед входами в <адрес> ..., приведя общедомовое имущество в первоначальное состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.А.К. (ИНН ...), Н.Л. (ИНН ... Н.М. (ИНН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 666 рублей 66 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н.Л. и представителя истца А.А.Н., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО УК) Азино-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и М.А. о демонтаже перегородки и приведении имущества общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что он управляет многоквартирным жилым домом ..., расположенным по адресу: <адрес> комиссионном обследовании дома 14 октября 2024 года было выявлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в установке на лестничной площадке 3 подъезда около квартир ... и ... металлической перегородки с дверью, перекрывающей доступ к электрощитку. Эти действия уменьшают состав общего имущества, нарушают права других собственников, а также препятствует техническому обслуживанию внутридомового имущества. 6 декабря 2024 года ответчикам было направлено требование о необходимости за свой счет демонтировать перегородку с дверью и привести место общего пользования в первоначальное положение либо представить разрешительную документацию на установленную перегородку. 15 мая 2025 года истец повторно вышел на место и установил, что металлическая перегородка с дверью не демонтирована. Эти обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что его предъявление вызвано желанием управляющей компании отомстить ответчикам за их жалобы на ее работу в различные инстанции, а также за списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг через процедуру банкротства физического лица. Авторы жалобы ссылаются на то, что спорная перегородка была установлена по рекомендации управляющей компании, которая ранее управляла многоквартирным домом. Апеллянты выражают несогласие с размером взысканной с них государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в жилых домах.

Подпунктом "г" пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что выход, который ведет через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов. Данные Правила запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подпункт "ж", "к" пункта 23, пункт 35).

Подпунктами "а" и "б" пункта 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

По делу установлено, что собственниками <адрес> являются Н.Л. и Н., собственником <адрес> - А.А.К. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений с 1 ноября 2019 года управляет указанным многоквартирным домом. Перед входом в квартиры, заняв часть общего коридора, ответчики установили металлическую перегородку с дверью, которая запирается на ключ.

Из материалов дела усматривается, что решение об установке перегородки с дверью и использовании ответчиками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников не принималось, с управляющей организацией и уполномоченными муниципальными органами эти действия согласованы не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и указал на то, что согласно поэтажному плану из технического паспорта на многоквартирный жилой дом наличие перегородки с металлической дверью рядом с квартирами ответчиков, огораживающей вход в квартиры, не предусмотрено.

Суд отметил, что в результате установки перегородки в коридоре общего пользования уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, установленной перегородкой закрыт доступ сотрудникам управляющей компании к расположенному за перегородками электрощитку.

Суд правомерно сослался на то, что перегородка с дополнительной дверью установлена на территории коридора, относящегося в силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего часть общего имущества (коридора общего пользования) поступила в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), уменьшив его объем, однако решение о предоставлении в пользование ответчиков части общего имущества собственниками не принималось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений жилищного и гражданского законодательства. Доказательств получения разрешения на проведение монтажных работ по установке перегородки и двери в общем коридоре, наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование ответчиков части общего имущества, безопасности установленной ими конструкции, соответствия ее размещения требованиям строительных и иных норм и правил ответчики суду не представили. Возможность уменьшения размера общего имущества допускается только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Приведенные в жалобе ответчиков доводы о причинах предъявления истцом требований о сносе перегородки и приведении общего имущества в первоначальное состояние, а также наличие устной рекомендации установить перегородку со стороны прежней управляющей организации не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Однако довод жалобы о неправомерном взыскании с каждого ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 6 666 рублей 66 копеек судебная коллегия полагает заслуживающим внимания. Истцу как юридическому лицу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования к ответчикам - физическим лицам были удовлетворены, и именно статусом лиц, не в пользу которых состоялось решение суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае должен определяться размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования. Для физических лиц такая пошлина составляет 3 000 рублей, поэтому с каждого ответчика надлежит взыскать по 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года по данному делу в части размера государственной пошлины изменить и взыскать ее в доход бюджета муниципального образования город Казань с А.А.К. (ИНН ...), Н.Л. (ИНН ...), Н.М. (ИНН ... по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.