Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Михайловой В.А.,

судей: Груздевой А.С., Николаевой И.Н., при секретаре: Рагимли Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Х. к ФГАУ "Росжилкомплекс", Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

Истец Х. обратилась с иском к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 005 851,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2024 в 13 час. 16 мин. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024, поступило сообщение о пожаре в <...> жилого дома по адресу: <...>, <...>. В результате пожара огнем повреждено строение, отделка и имущество <...> жилого дома по адресу: <...>, собственником которой является ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс". В результате пожара также повреждены конструктивные элементы, отделка и имущество <...> жилого дома по адресу: <...>, собственником которой является Х. Ущерб от пожара составил 2 005 851,23 руб. 22.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб от пожара. 27.09.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, что ответственность по компенсации понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, возлагается на лицо, чьими действиями причинен ущерб (вред). Поскольку действиями должностных лиц ФГАУ "Росжилкомплекс" вред имуществу не причинялся, таким образом отсутствуют основания по возмещению понесенных истцом расходов на восстановительные работы.

Истец Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", привлеченный судом соответчик Ч., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 22 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.С., З.Р.

Истец Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Ч. К.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска к Ч. возражала, указала на то, что надлежащий ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Третье лицо З.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска к Ч. возражала.

Третье лицо З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска к Ч. возражал.

Ответчики Ч., ФГАУ "Росжилкомплекс", третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не просившего отложить судебное заседание по уважительным причинам, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, непосредственно осуществляющих уход за жилым помещением в период пожара, права и законные интересы которых могут быть затронуты вынесенным по делу решением, судебная коллегия Тюменского областного суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2026 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены З.С., З.Р.

Следовательно, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, судебной коллегией из материалов гражданского дела установлено следующее.

Квартира с кадастровым номером <...>, площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в государственной собственности, на праве оперативного управления закреплена ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 123-124).

Ответчик Ч. является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно п. 2.3.2 договора найма наниматель обязан поддерживать служебное жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома.

С 13.07.2023 Х. является собственником квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 35 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-14).

Справкой <...> от 16.05.2024 МЧС России подтверждается факт возникновения пожара в отношении квартиры по адресу г<...> 07.05.2024 (т. 1 л.д. 1).

В результате пожара, произошедшего 07.05.2024, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024 года и техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг пожара, произошедшего 07.05.2024 в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположен внутри <...>, в северо-западной ее части. Технической причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрической энергии. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, протокола осмотра места происшествия, объяснений, технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, для определения стоимости возмещения убытков, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Согласно отчету <...> ООО "Центр экономического содействия" итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после пожара квартиры, а также поврежденного движимого имущества, площадь квартиры общая 35,0 кв. м, этаж 1, адрес <...> учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 2 005 851,23 рублей (т. 1 л.д. 33-108).

В ответ на досудебную претензию о возмещении имущественного ущерба истцу, ФГАУ "Росжилкомплекс" указал, что нанимателем жилого помещения по адресу <...> 18.02.2011 является Ч., на момент передачи данного жилого помещения оно соответствовало, в том числе, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. Указано на необходимость обратиться с требованиями к ответственному нанимателю - непосредственному причинителю ущерба (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствиеи со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2024 следует, что З.С. является представителем гр. Ч., <...> г.р. по генеральной доверенности N <...>9 от 02.09.2023 с правом пользования и распоряжения ее имуществом во всех органах и инстанциях. Ответственным нанимателем <...> частного жилого дома по адресу <...> является Ч. В квартире она проживала до сентября 2023 года, после она уехала в Турцию на обучение, поручив ему и его супруге гр. З.Р. <...> г.р. присматривать за квартирой и имуществом в ней (т. 1 л.д. 16-19).

Из объяснений З.С. от 23.05.2024 следует, что в квартире он с супругой был последний раз <...>, автоматы защиты менялись в квартире с прибором учета в декабре 2018 года, также установили УЗО. Установку автоматов электрозащиты осуществлял знакомый электрик по устной договоренности, опломбировку автоматов электрозащиты осуществлял электрик из <...>, выдал акт подключения, который впоследствии был сдан в АО "Газпромэнергосбыт".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установив факт пожара по адресу <...>, факт первопричины возгорания в <...>, переданной по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения ответчику Ч., в чьи обязанности, в том числе, входило обеспечение надлежащей эксплуатации жилого помещения, с учетом факта делегирования полномочий по поддержанию наемного жилья в исправном состоянии по генеральной доверенности третьим лицам З.Р., установив размер ущерба, не опровергнутый ответчиками, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 005 851,23 руб. с Ч., как лица, ответственного за поддержание <...> надлежащем состоянии, в том числе в части соблюдения противопожарных норм и правил в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований Х. к ФГАУ "Росжилкомплекс", судебная коллегия исходит из того, что вины в причинении ущерба со стороны наймодателя не установлено, на момент передачи жилого помещения по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения в 2011 году, оно находилось в надлежащем состоянии, от нанимателя каких-либо требований о необходимости произвести действия, направленные на обеспечение пожарной безопасности не поступало, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Х. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 059 рублей (т. 1 л.д. 32), а также оценки в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Имущественные требования истца судебной коллегией удовлетворены на 100%, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ч. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 059 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 Х. и Т. заключили договор оказания юридических услуг, по которому Т. (исполнитель) обязуется по заданию Х. (заказчик) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, а именно: юридическое консультирование, составление претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, составление искового заявления к ответчику ФГАУ "Росижилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Стоимость договора определена в 20 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30), чек об оплате на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной заказчику в рамках договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Ч. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 июня 2025 года отменить.

Исковые требования Х. к Ч. удовлетворить.

Взыскать с Ч. (паспорт серия <...>) в пользу Х. (паспорт серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 005 851,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 июня 2026 г.