Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-77/2025 по исковому заявлению К.Г., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс" на решение Томского районного суда Томской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика С.Д., представителя третьего лица П., возражения представителя истцов В.Е.НА., судебная коллегия

К.Г., К.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 7299 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества, уплаченная истцами), ущерб, причиненный имуществу, в размере 3345888 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 13.04.2024 по 24.09.2025 в размере 38684,70 руб., а начиная с 25.09.2025 взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере одного процента в день от стоимости товара (7299 руб.) до дня исполнения ответчиком обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на подготовку отчетов об оценке ущерба в размере 16000 руб.

В обоснования требований указано, что К.Г. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi белый (напольный, настенный, 2000 Вт до 25 кв. м, монолитный (Х-образный) Wi-Fi, дисплей (гарантия - 36 месяцев), стоимостью 7299 руб. Данный конвектор был установлен в соответствии с прилагаемой инструкцией в комнате отдыха бани. 23.02.2024 произошел пожар по адресу: /__/. В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в периметре помещения комнаты отдыха бани, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворных постройках послужило тепловое воздействие разогретых токоведущих элементов электрооборудования на близлежащие горючие материалы. На момент возгорания в комнате отдыха бани из электрооборудования, подключенного к электросетям, находился только вышеуказанный конвектор, который послужил причиной пожара. В результате пожара причинен ущерб имуществу, находящемуся в совместной собственности истцов, а именно: автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, домовладению по адресу: /__/. 08.04.2024 К.Г. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, возместить причиненный ущерб, расходы на подготовку отчетов об оценке ущерба, компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена ответчиком 12.04.2024. На дату подачи иска ответ на претензию истцами не получен, требования продавцом не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истцов В.Е.НБ. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов К.Г., К.О., третьего лица ООО "Торговый дом Термекс".

Обжалуемым решением суда исковые требования К.Г., К.О. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу К.Г., К.О. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7 299 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 3345888 руб., неустойку за период с 13.04.2024 по 24.09.2025 в размере 7299 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости товара в размере 7299 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 1 690 243 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования N 036/2024 от 27.02.2024 и отчета N 037 от 27.02.2024 в общем размере 14980,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Управлению Судебного департамента в Томской области (л/с /__/) перечислить на счет Автономной независимой организации "Томский центр экспертиз" (ИНН <...> / КПП /__/, р\сч. /__/, банк получателя /__/, БИК /__/) денежные средства в размере 90000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <...> / ОГРН /__/, сч. /__/, /__/) за проведение судебной экспертизы RN 24414608065023 на основании платежного поручения от 20.09.2024 N 25038. Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ООО "ДНС Ритейл" (ИНН <...> / ОГРН /__/, сч. /__/, /__/) со счета временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области (л/с /__/) денежные средства в сумме 14 000 рублей, внесенные ООО "ДНС Ритейл" (ИНН <...> / ОГРН /__/) по платежному поручению от 20.09.2024 N 25038 за проведение судебной экспертизы RN 24414608065023. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12102,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" С.Д. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что кроме свидетельских показаний лиц, имеющих личную заинтересованность, стороной истца иных доказательств причинно-следственной связи между конвектором Thermex Frame 2000E Wi-Fi белый и произошедшим пожаром не представлено. Обращает внимание, что точная и достоверная причина возгорания не установлена, наличие конвектора в помещении бани на момент пожара и его причастность к инциденту не подтверждена, в связи с чем полагает, что факт причинения какого-либо вреда имуществу истов по причине неисправности оборудования, приобретенного в магазинах "ДНС Ритейл" не установлен. Указывает, что истцами нарушены правила пожарной безопасности использования оборудования, соблюдение которых могло бы предотвратить возгорание.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Торговый дом Термекс" Е. просит обжалуемое решение суда отменить в связи с неверным распределением судом бремени доказывания, ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между пожаром и оборудованием - конвектором Thermex Frame 2000E Wi-Fi белый, отсутствует. Ссылается на то, что заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 6900-5814/25 от 14.04.2025 установить непосредственно причину (источник) возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, не представляется возможным. Считает, что суд неправильно возложил бремя доказывания на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, третьего лица представитель истцов В.Е.Н. просит обжалуемое решение Томского районного суда Томской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, собственником жилого дома, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, и автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN /__/, являются супруги К.Г. и К.О.

16.12.2023 К.Г. приобрела за 7299 руб. в магазине ООО "ДНС Ритейл" конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi, который был установлен в доме по указанному адресу в комнате отдыха, рядом с баней.

23.02.2024 около 23 час. в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 24.03.2024 в результате пожара у дома по адресу: /__/ обгорели стены, крытый навес и баня сгорели полностью, оплавилось передняя часть автомобиля Тойота Ярис, внутренняя часть дома не пострадала. Из объяснений А. известно, что она вместе с мужем А. находилась в гостях у родителей пока те находились в /__/. Около 17.00 они растопили баню, в 20 00 помылись, в 22.00 А. возвратилась в дом. Примерно в 23.00 А. вернулся в дом и сообщил о том, что выключил свет в бане, посмотрел печь и закрыл ворота во двор, в комнате отдыха в бане стоял включенный электрообогреватель. В 23.30 она услужила сигнализацию машины, после они оделись и начали выходить из дома. Причиной пожара считают электрообогреватель. Из объяснений К.Г. следует, что 23.02.2024 она с мужем находилась в /__/ о пожаре около 23.30 ей по телефону сообщил сосед С.. Претензий к А. и А. не имеют. Причиной пожара считают конвекторный обогреватель, находящееся по средине комнаты отдыха.

В судебном заседании свидетели А., А. также пояснили, что причиной пожара считают неисправность конвектора "Термекс".

В приобщенном к материалу проверки N 26/20 по факту пожара техническом заключении специалиста Ч. N 34-2024 указано, что очаг пожара находился в периметре комнаты отдых бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: /__/. послужило загорание близкорасположенных горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования. Из фототаблицы данного материала проверки следует, что топка печи расположена в комнате отдыха, в которой и произошло возгорание.

Специалист Ч. в суде пояснила, что был установлен очаг пожара - в периметре помещения комнаты отдыха. Печь была расположена в бане в хорошем состоянии, прогаров не было, несмотря на то, что баней пользовались на момент пожара, но факт возгорания от бани, по мнению свидетеля, маловероятен. Электросеть бани была под напряжением, так как в комнате отдыха находился электрообогреватель, учитывая это и динамику пожара, была установлена причина - тепловое проявление аварийного режима сети электросети или электрооборудования. Но указать что-то конкретно - обогреватель или короткое замыкание в электросети, не представляется возможность, так как ни фрагменты обогревателя, ни фрагменты электропроводки не было предоставлены в экспертное учреждение. Учитывая обстоятельства дела, факты, динамику развития пожара, а также то, что электропроводка в бане находилась под нагрузкой, была выдвинута такая версия.

Судом по делу было назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Согласно выводам заключению комиссии экспертов АНО "Томский Центр Экспертиз" N 6900-5814/25 от 14.04.2025 очаг пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: /__/, находился во внутреннем периметре комнаты отдыха, в центральной нижней ее части. Установить непосредственную техническую причину (источник) возникновения пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: /__/ (конвектор Thermex Frame 2000E Wi-Fi (напольный, настенный 2000 Вт. До 25 кв. м, монолитный) иное электрооборудование, электропроводка либо иное), не представляется возможным. Определить наличие либо отсутствие недостатков товара - конвектора Thermex Frame 2000E Wi-Fi (напольный, настенный 2000 Вт. До 25 кв. м, монолитный) не представляется возможным. В заключении содержится вывод о стремительном развитии пожара.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцам вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежало бремя доказывания факта нарушения их прав ответчиком, то есть факта причинения им вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

Между тем, таких доказательств истцами суду не было представлено и в деле они отсутствуют.

Анализ заключения пожарно-технической экспертизы АНО "Томский Центр Экспертиз" N 6900-5814/25 от 14.04.2025, технического заключения специалиста Ч. N 34-2024 свидетельствует о том, что экспертами недостатки проданного ответчиком конвектора Thermex Frame 2000E Wi-Fi не были установлены.

Более того, материал проверки по факту пожара, включая протокол осмотра от 24.02.2024 и фототаблицу, не подтверждает факт нахождения указанного металлического конвектора в комнате отдыха, тогда как иные устройства: холодильник, второй обогреватель и телевизор были обнаружены в ходе осмотра.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, при этом согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании положений статей. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1991 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу приведенных норм права, собственник жилого дома, в котором произошло возгорание, несет обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

С учетом приведенных правовых норм при отсутствии как доказательств наличия недостатков конвектора Thermex Frame 2000E Wi-Fi, так и доказательств того, что по именно по их причине произошел пожар в доме истцов, риск случайной гибели имущества истцов не мог быть возложен на ответчика, являющегося продавцом товара.

В данном случае одним из необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушении приведенных норм процессуального права необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов, постановив решение на предположениях о наличии правовых оснований возникновения деликтной ответственности ответчика.

С учетом того, что истцами не представлено доказательств обоснованности исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отклонении заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 26.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Г., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (стоимости товара ненадлежащего качества, уплаченной истцами), ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на подготовку отчетов об оценке ущерба отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.