Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Ю., Б., Ш. к ООО "Управляющая компания "ВД Плюс", ООО "Управляющая компания "ГринСервис", ООО "Управляющая компания "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "ВД Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ВД Плюс" Штепо Ю.А., представителя ответчика ООО "УК "Ленинская" П., представителя третьего лица Арбитражного управляющего Т. - Г.А.С., судебная коллегия

К.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "УК "ВД Плюс", ООО "УК "ГринСервис", ООО "УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 объединены в одно производство гражданские дела по искам К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ВД Плюс", ООО "УК "ГринСервис", ООО "УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром на основании положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований К.Ю. указано, что в ночь на 10.07.2024 в паркинге, расположенном между домами по адресу: <...> произошел пожар, причиной пожара поджог автомобиля "БМВ", совершенный неустановленным лицом. В результате произошедшего пожара был уничтожен автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий истцу К.Ю. Согласно заключению N 22-07/2024 от 22.07.2024, составленного специалистом ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", рыночная стоимость автомобиля "Ауди" на дату 10.07.2024 составляет 1912400 рублей 00 копеек. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО "УК "ГринСервис". Паркинг, расположенный по адресу: <...> имеет общие коммуникации с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Кроме того, для того чтобы попасть в паркинг, необходимо попасть на территорию многоквартирного <...>, которая является закрытой и охраняется силами ООО "ГринСервис". Поджог автомобиля, из-за которого произошел пожар в паркинге, возник в результате ненадлежащего оказания услуг. Исходя из постановления от 09.08.2024 согласно объяснениям директора ЧОП "Патриот", которая обслуживает <...> по договору с ООО "ГринСервис", ранее <...> обслуживались вместе с паркингом, когда данный жилой комплекс считался единым по договору с ООО "УК ВД Плюс". В 2023 году договор с ООО "УК "ВД Плюс" был расторгнут в связи со сменой УК на ООО "УК Ленинская", собственники жилых помещений в доме N <...> не были официально уведомлены о расторжении договора ответчиком ООО "УК ВД Плюс", общие собрания по этому поводу не проводились, собственники не знали о том, что сменяется УК и паркинг юридически останется без управления.

В обоснование заявленных требований Б. указано, что она является собственником автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер <...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге по адресу: <...> результате сбоя противопожарных систем, поскольку система пожаротушения и система дымоудаления не работала в нарушение ООО "УК ВД Плюс" как эксплуатантом требований пожарной безопасности. Согласно заключению N 04091101 от 09.09.2024, составленного ООО "АлефГрупРус", рыночная стоимость автомобиля "Киа", на дату оценки составляет 1070000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Ш. указано, что он является собственником автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <...> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге по адресу: <...>. Согласно заключению N 321-Л от 23.08.2024, составленному <...>21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" составляет 441600 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 постановлено:

Исковые требования К.Ю., Б., Ш. к ООО "Управляющая компания ВД Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ВД Плюс" (ИНН <...>) в пользу К.Ю. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1703000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ВД Плюс" (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1070000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ВД Плюс" (ИНН <...>) в пользу Ш. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 441576 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ВД Плюс" (ИНН <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 41107 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Ю., Ш. к ООО "Управляющая компания ВД Плюс", отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ГринСервис", ООО УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Ответчик ООО "УК ВД Плюс" подал апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд ошибочно сослался на решение Ленинского райсуда от 27.10.2022 по делу N 2-2108/2022, посчитав его преюдициальным. Однако в рамках того дела лишь сделан вывод об обособленности паркинга для целей подсчета кворума, но не разрешался вопрос о разделе объекта на два самостоятельных, не определялись правовые последствия и не были привлечены все собственники дома и паркинга. Резолютивная часть того решения не содержит вывода о том, что паркинг остался под управлением заявителя. Более того, суд проигнорировал вступившее в силу решение Чкаловского районного суда от 02.05.2024 (дело N 2-3495/2024), которым прямо установлено, что управление всем объектом (дом + паркинг) осуществляет ООО "УК "Ленинская", и отказано в понуждении ООО "УК "ВД Плюс" управлять паркингом. Это решение обязательно для сторон и имеет преюдициальное значение, однако суд его не принял во внимание.

Собственники голосовали за управляющую компанию в составе единого объекта (дом + паркинг), и договор управления также был единым. После того как собственники МКД выбрали новую УК - ООО "УК "Ленинская" и объект исключили из реестра лицензий заявителя, управление прекратилось в отношении всего объекта. Частичное действие протокола в отношении одного паркинга невозможно, поскольку кворум при выборе заявителя считался от общей площади, а отдельного волеизъявления собственников машино-мест на сохранение управления не было.

Суд принял в качестве доказательств досудебные заключения, подготовленные по заказу истцов без предупреждения специалистов об уголовной ответственности и без вызова ответчика на осмотр. Осмотры проводились спустя три недели после пожара, что не исключает получения повреждений в иной период. Судебная экспертиза была назначена лишь по автомобилю одного истца. В проведении экспертизы по двум другим транспортным средствам суд отказал, равно как и в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с отсрочкой оплаты, несмотря на документальное подтверждение отсутствия финансирования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ВД Плюс" отказать.

ООО "УК "Ленинская" считает апелляционную жалобу ООО "УК "ВД Плюс" необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.10.2022 (дело N 2-2108/2022), а также решениями арбитражных судов всех инстанций по делу N А60-25793/2024 установлено, что паркинг является отдельным обособленным объектом, собственники МКД выбрали иную УК только для дома, а собственники паркинга решения о смене УК не принимали, в связи с чем именно ООО "УК "ВД Плюс" продолжало управлять паркингом на момент пожара; решение Чкаловского районного суда от 02.05.2024 (дело N 2-3495/2024) не имеет преюдициального значения, вынесено с нарушением процессуальных прав сторон (ООО "УК "Ленинская" не извещалось), противоречит иным вступившим в силу судебным актам. Фактически ООО "УК "Ленинская" паркингом не управляло (ключи, документация, в т.ч. на системы пожаротушения, не передавались, договор не заключался, плата не взималась), а сами собственники машино-мест протоколом от 31.07.2024 расторгли договор с ООО "УК "ВД Плюс" и выбрали новую управляющую компанию уже после пожара, что подтверждает: именно ООО "УК "ВД Плюс" являлось эксплуатирующей организацией в момент происшествия.

ООО "УК "Ленинская" в дополнениях к возражениям настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского районного суда от 27.10.2022 по делу N 2-2108/2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2023, а также решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25793/2024) установлено, что паркинг является отдельным обособленным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома, в связи с чем решение собственников МКД о выборе ООО "УК "Ленинская" и расторжении договора с ООО "УК "ВД Плюс" распространяется только на дом, а собственники паркинга, не участвовавшие в этом собрании и не принимавшие решения о смене управляющей компании, остались в договорных отношениях с ООО "УК "ВД Плюс". Решение Чкаловского районного суда от 02.05.2024, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения (вынесено без участия и надлежащего извещения заинтересованных лиц, противоречит иным вступившим в силу актам), при этом сам ответчик действовал недобросовестно, прекратил управление паркингом с 01.12.2023 без надлежащего уведомления собственников машино-мест, тогда как именно он оставался эксплуатирующей организацией на момент пожара 10.07.2024, что подтверждается в том числе протоколом общего собрания собственников паркинга от 31.07.2024, которым уже после пожара расторгнут договор с ООО "УК "ВД Плюс".

ООО "УК "Ленинская" в дополнениях к возражениям указывает, что довод ООО "УК "ВД Плюс" о единстве дома и паркинга опровергается имеющимися в деле и недавно истребованными судом доказательствами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020, которым введены два самостоятельных здания (жилой дом и паркинг), сведениями из ЕГРН, согласно которым многоквартирному дому присвоен кадастровый <...>, а нежилому зданию паркинга <...>, техническими паспортами и справкой кадастрового инженера, подтверждающими, что паркинг является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав МКД. Именно эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.10.2022 по делу N 2-2108/2022. Представленные ответчиком акты приема-передачи машино-мест не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они противоречат разрешению на ввод в эксплуатацию, разъяснениям Росреестра и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ. Таким образом, решение суда первой инстанции, которым ответственность за причиненный пожаром ущерб возложена на ООО "УК "ВД Плюс" как на управляющую организацию паркинга, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО "УК "ВД Плюс" в своих возражениях настаивает на отмене решения суда первой инстанции, указывая, что дом и паркинг изначально создавались и эксплуатируются как единый объект капитального строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, акты приема-передачи машино-мест, единый адрес), а юридического разделения на два самостоятельных объекта в установленном законом порядке (по соглашению всех собственников либо по решению суда) произведено не было, в связи с чем вывод Ленинского районного суда от 2022 года об обособленности паркинга является не установленным фактом, а лишь правовой оценкой, не имеющей преюдициального значения для настоящего спора. Кворум при выборе ООО "УК "Ленинская" (68,45% от общей площади дома с паркингом) позволял принять решение о расторжении договора с ООО "УК "ВД Плюс" в отношении всего объекта, а протокол как юридический документ не может действовать частично. Решение Чкаловского районного суда от 02.05.2024, которым отказано в понуждении ООО "УК "ВД Плюс" управлять паркингом, является обязательным и не обжаловано, а решение арбитражного суда по делу N А60-25793/2024 касалось лишь периода январь - февраль 2024 года и не оценивало обязанности по управлению на дату пожара в июле 2024 года. Кроме того, техническая документация, включая раздел по пожарной безопасности, и ключи от паркинга передавались ООО "УК "Ленинская", а действуя добросовестно и разумно, ООО "УК "ВД Плюс" с 01.12.2023 обоснованно прекратило управление всем объектом, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за пожар не имеется.

Представитель ответчика ООО "УК "ВД Плюс" Штепо Ю.А., представитель третьего лица Арбитражного управляющего Т. - Г.А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "УК "Ленинская" П. просила решение суда оставить без изменения.

Истцы К.Ю., Б., Ш., представитель ответчика ООО "УК "ГринСервис", представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо К.В., представитель третьего лица ООО "Стем-Энерго" в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также парковочного места <...>, расположенного по адресу: <...> общей совместной собственности с К.В., собственником автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер <...>

Истец Б. зарегистрирована по адресу: <...>, является собственником автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер <...>

Истец Ш. зарегистрирован по адресу: <...>, является собственником автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <...>

10.07.2024 около 01:00 произошел пожар в легковом автомобиле "<...>", государственный регистрационный номер <...>, расположенном в помещении паркинга по адресу: <...>.

В результате пожара были повреждены автомобили истцов.

09.08.2024 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

10.07.2024 начальником отдела по РПТО ОП N 4 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, истцы К.Ю., Б., Ш. в рамках данного дела признаны потерпевшими на основании соответствующих постановлений (том 1 л. д. 168).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26.07.2024 N 150 очаг пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <...> находился в передней части, на поверхности кузовных элементов автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> Причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного дома по адресу: <...> послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 1 л. д. 180).

Судом первой инстанции установлено на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что неустановленное лицо совершило поджог автомобиля.

10.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л. д. 185).

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.03.2025 следует, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара от 10.07.2024 в автомобиле "БМВ" по адресу: <...> установлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие сработки системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (п. 5 Свода правил СП 3.13130.2009), отсутствие сработки системы дымоудаления (п. 7.2 Свода правил 7.13130.2013), отсутствие сработки автоматической системы пожаротушения (п. 7.4 Свода правил СП 484.1311500.2020). Контрольное (надзорное) мероприятие по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности провести не представляется возможным, поскольку жильцы домов <...>, <...> по <...> в <...> на основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выбрали способ управления паркингом, расположенным между указанными домами. Ранее контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: <...> не проводились (том 2 л. д. 90).

В целях установления обстоятельств по делу 11.06.2025 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена комиссионная комплексная пожарно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения N 182/2024 от 20.08.2025, составленного экспертом ООО "Урал-оценка" Г.А.А., следует, что на момент возникновения пожара системы пожарной безопасности подземного паркинга находились в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены требования ст. ст. 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2012 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". На момент возникновения пожара 10.07.2024, системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, оповещением о пожаре и дымоудаления в подземном паркинге не сработали, то есть находились в неработоспособном состоянии. При работоспособной системе автоматического пожаротушения, вода, подаваемая через спринклеры, могла потушить данный пожар. Водяная завеса из спринклеров, как над горящим автомобилем, так и на соседними автомобилями, могла предотвратить распространение огня на соседние автомобили. При отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, работоспособная система автоматического пожаротушения могла предотвратить возгорание автомобиля истца (том 3 л. д. 104).

Из заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" <...>20. N 8/106с-25 от 13.10.2025 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер <...> по состоянию на 10.07.2024 составляет 1893000 рублей 00 копеек (том 3 л. д. 104 - 191).

Согласно протоколу N 1 от 29.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу: <...> была избрана ООО УК "ВД Плюс" в качестве управляющей организации многоквартирного дома и паркинга, расположенных по адресу: <...> (том 1 л. д. 106).

Согласно протоколу от 10.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК "ВД Плюс", выборе управляющей организацией многоквартирного дома - ООО УК "Ленинская" (том 1 л. д. 114).

С 01.12.2023 ООО УК "Ленинская" являлась управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "ВД Плюс", поскольку на момент пожара 10.07.2024 паркинг оставался в управлении указанной компании: собственники паркинга не участвовали в общем собрании по выбору ООО "УК "Ленинская" и не принимали решения о смене управляющей организации, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.10.2022 установлена обособленность паркинга как самостоятельного объекта (том 1 л. д. 186). Системы противопожарной безопасности паркинга находились в нерабочем состоянии по вине ООО "УК "ВД Плюс", что способствовало распространению огня и причинению ущерба имуществу истцов, в связи с чем с ООО "УК "ВД Плюс" в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 1 703 000 руб., 1 070 000 руб. и 441 576 руб. соответственно, а в удовлетворении требований к ООО "УК "Ленинская" и ООО "УК "ГринСервис" отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности факта пожара, наличия ущерба и его размера, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, приходит к иному выводу в отношении лица, которое обязано возместить ущерб истцам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В силу п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из содержания данных норм следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе за содержание систем пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты является управляющая организация.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ВД Плюс" и возражений на нее ООО "УК "Ленинская", существует спор о том, кто из ответчиков является ответственным лицом перед собственниками паркинга и автомобилей за вред причиненный пожаром в ночь на 10.07.2024.

Установлено, что решением по вопросу 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-надземного паркинга, была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и паркинга, расположенных по адресу: <...>, организация ООО УК "ВД Плюс" (протокол N 1 от 29.01.2021 - том 1 л. д. 106);

решением по вопросу по вопросу 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО УК "ВД Плюс", по вопросу 4 - управляющей организацией многоквартирного дома выбрана организация ООО "УК "Ленинская" (протокол N 1 от 10.01.2022 - том 1 л. д. 114).

Решение о выборе ООО "УК "ВД Плюс" было принято собственниками (протокол N 1 от 29.01.2021) при наличии кворума 8 931,31 кв. м (том 1 л. д. 106); решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ВД Плюс" было принято собственниками (протокол N 1 от 10.01.2022), имеющими 9 045,54 кв. м, в собрании приняли участие 9 606 кв. м (том 1 л. д. 114).

Учитывая сведения в протоколах голоса собственников МКД составляют 87% (12212,1 кв. м - том 1 л. д. 114) об общего числа голосов собственников МКД и паркинга (14036,1 кв. м - том 1 л. д. 106).

В предостережении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.04.2023 N 29-09-28-137 на основании протокола от 29.01.2021 N 1 сделан вывод о том, что ООО "УК "ВД Плюс" осуществляет управление МКД с паркингом (том 1 л. д. 104).

Из установленных обстоятельств на основании, в том числе сведений из указанного предостережения от 27.04.2023 N 29-09-28-137 в части обязанности при применении расчетов за коммунальные услуги учета общей площади как МКД, так и паркинга, следует, что собственники паркинга и МКД решениями в протоколе от 29.01.2021 N 1 заключили единый и единственный договор на управление указанными объектами с ООО "УК "ВД Плюс", которое в свою очередь, приняло в управление МКД и паркинг как единый объект в качестве объекта управления, что на момент возникновения отношений по управлению МКД и паркинга соответствовало правообразующему документу в отношении построенного объекта капитального строительства - Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 N RU 66302000-655-2017, согласно которому разрешен ввод объекта капитального строительства, сведения о котором содержатся в разделе II Разрешения, а именно в его состав входят, расположенные по адресу: <...>, односекционный жилой дом и подземно-надземный паркинг (том 1 л. д. 98).

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.11.2023 внесены изменения в реестр путем исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня управляемых ООО "УК "ВД Плюс" многоквартирных домов (том 1 л. д. 110).

С 01.12.2023 ООО "УК "Ленинская" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> (том 8 л. д. 116).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решением собственников МКД расторгнут договор управления МКД с ООО "УК "ВД Плюс" (протокол N 1 от 10.01.2022), принято решение о заключении договора с "УК "Ленинская", многоквартирный дом с 01.12.2023 исключен из перечня домов, управляемых ООО "УК "ВД Плюс", включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Ленинская", ответчик ООО "УК "ВД Плюс" обоснованно прекратил управление объектом управления, в состав которого входил и МКД и паркинг, так как, с одной стороны, собственники МКД и паркинга, с другой стороны, "УК "ВД Плюс" согласовывали условия управления единым объектом управления, состоящим из МКД и паркинга; ни собственники МКД, ни собственники паркинга отдельных условий договоров управления в отношении самостоятельных объектов МКД и паркинга не согласовывали, отдельных договоров не заключали.

Более того, не согласившись с прекращением управления паркинга ООО "УК "ВД Плюс", один из собственников паркинга оспаривал решение общего собрания собственников от 10.01.2022, обратился с требованием о признании договора управления с ООО "УК "ВД Плюс" действительным и возложении обязанности продолжить управление паркингом до выбора иной управляющей организации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 по делу N 2-3495/2024, вступившем в законную силу 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано (том 5 л. д. 257). В решении суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом с входящими в его состав паркингом с 01.12.2023 осуществляет ООО "УК "Ленинская".

Договор управления с ООО "УК "ВД Плюс" был заключен собственниками в отношении единого объекта управления, голоса собственников помещений МКД и паркинга учитывались совместно, какой-либо дифференциации по отдельным объектам не проводилось" (протокол N 1 от 29.01.2021 - том 1 л. д. 106). Решением большинства собственников договор расторгнут (протокол N 1 от 10.01.2022 - том 1 л. д. 114), с 01.12.2023 обязательства ООО "УК "ВД Плюс" по содержанию общего имущества прекращены, оснований для возложения обязанности на ООО "УК "ВД Плюс" возместить вред вследствие причинение вреда, причиненного пожаром 10.07.2024, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества не имеется, на момент пожара ответчик управление объектом не осуществлял, договор, заключенный в отношении единого объекта МКД и паркинг, был расторгнут.

Кроме того, на момент принятия собственниками МКД решения о выборе управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ООО "УК "Ленинская" (решение по вопросу 4 протокол N 1 от 10.01.2022 - т. 1 л. д. 114), судебные акты, на которые ссылается ответчик ООО "УК "Ленинская", а именно решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 (том 1 л. д. 186), решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (том 1 л. д. 229) не были приняты, впоследствии указанными судебными актами споры по поводу управления объектами (стороны договора, предмет управления) в спорный период не разрешались.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для возложения ответственности за содержание системы пожаротушения в паркинге по состоянию на 10.07.2024 на ООО "УК "ВД Плюс", так как договор управления с указанной организацией был расторгнут по инициативе собственников помещений МКД, которые составляют 87% от общего числа всех собственников помещений и паркинга, которые выступали одной (единой) стороной в договорных отношениях с ООО "УК "ВД Плюс"; многоквартирный дом по адресу: <...> был исключен из перечня управляемых ООО "УК "ВД Плюс" многоквартирных домов.

Ответчик ООО "УК "ВД Плюс", прекратив обязательственные отношения с собственниками объекта управления по их инициативе, принял меры по передаче ключей паркинга ООО "УК "Ленинская", о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 01.12.2023, принять которые ООО "УК "Ленинская" отказалось (том 8 л. д. 124), информировал собственников о прекращении им эксплуатации МКД с паркингом (том 10 л. д. 35 - 38).

Вместе с тем, ответчик ООО "УК "Ленинская", являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом, полагая, что принимает на себя только обязанности по управлению только МКД по адресу: <...>, тогда как ранее по данному адресу осуществлялось управление единым объектом МКД и паркингом, никакой информации о том, что ООО "УК "Ленинская" принял на себя управление только МКД, до собственников паркинга не довел, о чем прямо указано в основание иска К.Ю.

Собственники паркинга, не могли знать о том, что ООО "УК "Ленинская" приняло в управление по указанному адресу только МКД, а паркинг, расположенный по указанному адресу, в управление не принято.

Учитывая, что реестр лицензий Свердловской области не содержит отдельной информации об организации, осуществляющей управление паркингом, обращение собственников паркинга к общедоступной информации на сайтах управляющих компаний - ответчиков, ГИС-ЖКХ, в которой содержится информация об управлении МКД по адресу: <...>, позволяло собственнику прийти к выводу о том, что паркинг, как и МКД, по указанному адресу с 01.12.2023 находится в управлении ООО "УК "Ленинская", так как согласно ранее принятому решению об управлении единым объектом, включающим в себя дом и паркинг по адресу: <...>, управляла одна управляющая компания, которая довела информацию до собственников о прекращении управления.

К такому выводу пришел и суд в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 по делу N 2-3495/2024 (том 5 л. д. 257).

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Вопреки указанным требованиям, ответчик ООО "УК "Ленинская" информации до сведения собственников паркинга о смене управляющей организации и/ или об изменении объекта управления не довел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном N 1 от 10.01.2022 следует, что собственники помещений МКД, ранее совместно с собственниками паркинга, принявшие решение об управлении единым объектом управления (протокол N 1 от 29.01.2021), не вносили в повестку собрания на 10.10.2022 вопрос о раздельном самостоятельном управлении подземным паркингом и домом, не принимали такого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "УК "Ленинская" приняла многоквартирный дом и подземный паркинг как единый объект управления.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом приема передачи имущества от ООО "УК "ВД Плюс" - ООО "УК "Ленинская", где в строках 5,20 указано на передачу ключей паркинга, которые не были приняты (том 8 л. д. 124); актом передачи проектной и технической документации, в том числе и на паркинг, от 13.11.2023 (том 4 л. д. 58, 59), что свидетельствует об исполнении обязанности предусмотренной п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 N А60-25793/2024 (том 1 л. д. 193), со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга 27.10.2022 N 2-22108/2022 указано на принятие ООО "УК "Ленинская" в управление только многоквартирного дома, не свидетельствует об обратном, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным, при этом вопрос управления не являлся предметом иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в дом, при этом из этого же решения следует, что ООО "УК "ВД Плюс" не выставляло плату потребителям за электроэнергию, собственники паркинга не принимали решения о выборе способа управления, что свидетельствует о расторжении договора управления собственниками с ООО "УК "ВД Плюс" и об избрании ООО "УК "Ленинская" на тех же условиях.

Вопреки возражениям ООО "УК "Ленинская" в рассматриваемом споре имеет значение обстоятельство того, кто на момент пожара управлял или должен был управлять паркингом, в том числе с учетом того, что изначально договор управления заключался между всеми собственниками МКД и паркинга в отношении единого объекта. Обстоятельство, на которое указывает ООО "УК "Ленинская", а именно самостоятельно или совместно существуют объекты МКД и паркинга исходя из технических, строительных, учетных критериев, в настоящем споре значения не имеет.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, управление многоквартирным домом и паркингом осуществлялось ООО "УК "Ленинская".

Исследуя вопрос наличия вины в действиях/бездействии ООО "УК "Ленинская" и причинно-следственной связи с ущербом истцов, судебная коллегия исходит из того, что именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению от 26.07.2024 технической причиной пожара является искусственное инициирование горения (том 1 л. д. 180).

Многоквартирный дом, в том числе помещение паркинга, оснащено видеонаблюдением, а также круглосуточной службой охраны, что должно исключать возможность попадания на территорию многоквартирного дома и паркинга третьих лиц.

Вместе с тем из этого же технического заключения следует, что сотруднику охраны стало известно о задымлении только из сообщения старшего по дому, что также отражено в постановлении от 09.08.2024, поскольку услуг охраны паркинга частное охранное предприятие не оказывало.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверок пожарной сигнализации в отношении паркинга ООО "УК "Ленинская", как и в отношении многоквартирного дома.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неопределенность в способе управления созданная лицами, являющимися профессиональными участниками рынка услуг по управлению имуществом многоквартирных домов, привела к ненадлежащему оказанию ООО УК "Ленинская" услуг по управлению многоквартирным домом и паркингом по <...> в спорный период.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, выразившееся, в том числе в неработоспособном состоянии системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещением о пожаре и дымоудаления в подземном паркинге, что установлено в заключении эксперта N 182/2024 от 20.08.2025, в отсутствие услуг охраны на территории паркинга и, соответственно, несвоевременное, установление источника возгорания и факта задымления, привело к возникновению для собственников транспортных средств, размещенных на территории паркинга под управлением ООО "УК "Ленинская", убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Ленинская".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Ю., Б., Ш. к ООО "Управляющая компания "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ленинская" (ИНН <...>) в пользу К.Ю. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1703000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ленинская" (ИНН <...>) в пользу Б. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 1070000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ленинская" (ИНН <...>) в пользу Ш. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 441576 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ленинская" (ИНН <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 41107 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Ю., Ш. к ООО "Управляющая компания "Ленинская" отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю., Б., Ш. к ООО "Управляющая компания "ГринСервис", ООО "Управляющая компания "ВД Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.