Апелляционное определение в полном виде изготовлено 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-НН" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 07.08.2025 П., представителя ответчика по доверенности от 11.12.2024 О., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к ООО "Ирис-НН" о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля в размере 9500 000 руб., переданных на постройку автодома денежных средств в размере 2000000 руб. и 28000 евро, неустойки за просрочку возврата денежных средств, переданных на постройку автодома, в размере 4946190 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля "Рено Мастер", 2023 года выпуска. 08.08.2024 заключил с ООО "Ирис-НН" договор на проектирование N 07-08/01, предметом которого являлась разработка конструкторских решений и моделирование автодома на базе цельнометаллического фургона "Рено Мастер". В последующем между сторонами достигнута договоренность о продолжении взаимодействия, в связи с чем по акту приема-передачи от 30.08.2024 автомобиль был передан ответчику для постройки автодома в соответствии с составленной документацией и сметой, а также были переданы сотруднику ООО "Ирис-НН" В. по расписке наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 28 000 евро в качестве аванса. 06.12.2024 в помещении, арендуемом ООО "Ирис-НН", расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель его автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены В., Т., ООО ПК "Велам-РУС", ООО "ОБС ИмпЭкс".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика по доверенности О. в письменном отзыве не оспаривал заключение между сторонами договора N 07-08/01 от 08.08.2024 на проектирование автодома и отсутствие письменного договора на выполнение работ по строительству автодома, однако полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку пожар в арендуемом ответчиком помещении возник по вине собственника помещений ООО "ОБС ИмпЭкс", что следует из материалов проверки КРСП от 06.12.2024, установившей неработоспособность системы пожаротушения (нахождение ее "в ручном режиме") и наиболее вероятную причину пожара - возникновение горения текстильных материалов в результате технологической неисправности печи и (или) нарушения технологического процесса производства другим арендатором ООО "ПК "Велам-Рус". Обратил внимание, что на переданные истцом денежные средства ответчиком были приобретены материалы для переоборудования автомобиля в автодом, которые также были уничтожены пожаром. Полагал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" по причине отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств переоборудования истцом автомобиля под автодом для личных (семейных) нужд. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их чрезмерного размера и тяжелого материального положения ответчика. Полагал, что не подлежит взысканию в пользу истца и двукратная стоимость автомобиля, поскольку автомобиль был уничтожен в результате действий третьих лиц, а не во время производства ответчиком работ с вещью (автомобилем) заказчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 исковые требования А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ирис-НН" в пользу А. двукратная стоимость автомобиля в размере 9500000 рублей, денежные средства в размере 2000000 рублей, денежные средства в размере 28000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойка - 200000 рублей, штраф - 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 119873 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились обе стороны.

Истец в лице представителя по доверенности П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на чрезмерное снижение судом размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка не могла быть снижена ниже суммы 589833 рубля, то есть ниже однократной ставки Центрального банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованных доводов ответчика и исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. В связи с изложенным просит увеличить размер неустойки до 4 956190 рублей и увеличить штраф, взыскав его в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (том 2 л. д. 57, 58).

Ответчик в лице представителя по доверенности О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая вину ответчика в возникновении пожара, полагает ответственным за возникновение пожара является ООО "ПК "Велам-Рус", а за распространение пожара - ООО "ОБС ИмпЭкс". Указывает на необоснованное взыскание судом двукратной стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль уничтожен не при оказании услуги по переоборудованию автомобиля в автодом. Судом в данной части неправильно применены нормы материального права - ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2020. Вывод суда о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалом проверки КУСП от 06.12.2024 N 889, в рамках которой установлено, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего по вине третьих лиц. Судом необоснованно, без учета разъяснений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации отклонен довод ответчика о признании пожара форс-мажорным обстоятельством, а также не дана надлежащая оценка экспертному заключению Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России N В-115-2135 от 02.07.2025, а также экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области. Так заключением Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара - печь технологической установки, принадлежащей арендатору ООО "ПК "Велам-Рус", а заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области установлена однозначная причина несрабатывания автоматической системы пожаротушения и возникновение пожара - ее перевод в "ручной режим". В связи с изложенным считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства установлены судом неверно (том 2 л. д. 67 - 69).

В отзыве на апелляционные жалобы директор ООО "ОБС ИмпЭкс" просил рассмотреть их в отсутствие представителя третьего лица, а также указал на правомерность применения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отсутствие вины ответчика в случившемся пожаре, в котором был уничтожен автомобиль истца, в связи с чем, указал на необоснованность удовлетворения требования о взыскании двукратной стоимости автомобиля.

ООО ПК "Велам-РУС" в лице генерального директора в отзыве на апелляционные жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие с выводами суда о применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о снижении размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку причина возникновения пожара и уничтожение автомобиля истца лежит вне поля ответственности ООО "Ирис-НН", в связи с чем, указал на необоснованность вывода суда о взыскании с общества двукратной стоимости уничтоженного пожаром автомобиля.

Ответчик ООО "Ирис-НН" и истец А. до начала судебного заседания направили письменные возражения на жалобы противоположных сторон, в которых поддержали свою позицию.

Истец А., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания путем направления 31.03.2026 письменного извещения по почте и электронной почте, в судебное заседание не явился, направил представителя П., которая в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика О. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с апелляционной жалобой истца по доводам письменных возражений, просил назначить по делу оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба.

Третьи лица ООО ПК "Велам-РУС", ООО "ОБС ИмпЭкс" были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 31.03.2026 по почте и электронной почте письменных извещений, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб сторон в отсутствие своих представителей.

Третьи лица В., Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 31.03.2026 по почте письменных извещений, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Также информация о времени и месте судебного заседания 27.03.2026 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А. 25.06.2024 на основании договора купли-продажи N АвС000051 приобрел в собственность у ООО "Автобан-Север" автомобиль марки RENAULT MASTER, г/н <...>, стоимостью 4750000 рублей (том 1 л. д. 16 - 19).

08.08.2024 между ООО "Ирис-НН" (исполнителем) и А. (заказчиком) заключен договор N 07-08/01 на проектирование, предметом которого является разработка исполнителем конструкторских решений и моделирование Автодома на базе цельнометаллического фургона Рено Мастер, 2023 года выпуска. Стоимость работ по договору составляет 200000 рублей (том 1 л. д. 10, 11).

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор был исполнен надлежащим образом и стороны договорились о дальнейшем сотрудничестве, в частности, о выполнении тем же исполнителем работ по переоборудованию автомобиля в Автодом на основании разработанного конструкторского решения и моделирования.

В связи с этим стороны согласовали предварительную смету на изготовление по индивидуальному заказу автодома на базе Рено Мастер на сумму 7504254 рубля, включая стоимость материалов и оборудования - 4797654 рубля, стоимость работ по проекту 2706600 рублей (том 1 л. д. 12 - 14).

<...> истец по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, передал принадлежащий ему автомобиль Рено Мастер, 2023 года выпуска, белого цвета сотруднику ответчика Т. для производства работ (том 1 л. д. 15).

31.10.2024 истец передал по расписке сотруднику ООО "Ирис-НН" В. наличные денежные средства для закупки оборудования и материалов для постройки автодома на базе автомобиля Рено Мастер в сумме 2000000 рублей и 28000 евро (том 1 л. д. 20).

Факты получения денежных средств и передачи автомобиля ответчиком не оспаривались.

06.12.2024 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен, в том числе автомобиль истца, что следует из постановления дознавателя ОНДиПР по г.о. Нижний Новгород УНДиПР ГУ МЧС России по Нижегородской области N 2 от 04.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л. д. 26 - 29).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 54 от 23.04.2025 и экспертного заключения Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России N В-115-2135 от 02.07.2025 следует, что очаг пожара находился в районе печи для термофиксации, расположенной в центральной части производственно-складского здания, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения текстильных материалов в результате неисправности печи и (или) нарушении технологического процесса производства. Организационной причиной возникновения пожара явилась неисправность технологической установки или нарушение технологического процесса, что в свою очередь является нарушением требований пожарной безопасности. Организационной причиной нахождения автоматической установки пожаротушения в неработоспособном состоянии явилось нахождение элементов управления данной системы в состоянии местного пуска ("ручной режим") (том 1 л. д. 61-оборот - 77, 80-оборот - 82).

07.07.2025 А. направил ответчику ООО "Ирис-НН" претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть транспортное средство и денежные средства в срок до 21.07.2025, которая последним была оставлена без удовлетворения со ссылкой на установление виновных в инциденте третьих лиц (том 1 л. д. 23 - 24, 25).

09.02.2026 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ирис-НН" о назначении судебной оценочной экспертизы в силу того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют установить рыночную стоимость автомобиля на дату причинения ущерба (том 2 л. д. 38 - 40).

Определяя правовую природу сложившихся между истцом А. и ответчиком ООО "Ирис-НН" правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, в частности, из договора бытового подряда на изготовление по индивидуальному заказу автодома на базе автомобиля Рено Мастер, что следует из представленной истцом в материалы дела предварительной сметы и акта приема-передачи автомобиля. При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял автомобиль в автосервис и обязался произвести переустройство автомобиля под автодом, а истец должен был оплатить работы и материалы и принять результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд пришел также к верному выводу, что при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению этого имущества в силу закона.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя иск к подрядчику ООО "Ирис-НН", суд фактически признал его надлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчик принял автомобиль истца для производства ремонтных работ, автомобиль находился у ответчика на арендуемой территории производственно-складского здания в период с 30.08.2024 и до 06.12.2024 (до момента пожара), доказательств того, что в течение трех месяцев были закуплены только материалы, а к выполнению ремонтных работ ответчик не приступил в материалы дела ответчиком не представлено, вследствие чего ответчик (подрядчик) в силу закона несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно не признал пожар в производственно-складском здании по отношению к ответчику обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии со п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер к сохранности автомобиля истца на период производства работ на арендуемой территории производственно-складского здания, соответствующего требованиям пожарной безопасности, к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, как арендатор помещения должен был решать вопросы пожарной безопасности с арендодателем (собственником здания), то есть ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не воспользовался пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, где дано понятие обстоятельств непреодолимой силы, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не учено, что в абзаце 3 этого же пункта 1.3 содержатся аналогичные пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснения, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, из совокупности выше приведенных норм закона и разъяснений по ее применению, под понятием "непреодолимая сила" (форс-мажор) по общему правилу понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

К обстоятельствам непреодолимой силы по договору возмездного оказания услуг, по договору подряда или договору хранения вещи не могут относиться: пожар, кража вещи, залив, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, так как не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, напротив находятся в зоне контроля стороны договора - исполнителя и предотвращение этих событий входит в его прямые обязанности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика и соглашается с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), действующие на момент возникновения спорных правоотношений, так как доказательств того, что истец намеревался использовать автодом в предпринимательских целях для извлечения прибыли ответчиком суду не представлено, тогда как из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, поставил его на свое имя на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договор на проектирование с ответчиком также заключал как физическое лицо (том 1 л. д. 16 - 19, 10 - 11).

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом двукратной стоимости утраченного автомобиля так как автомобиль был уничтожен пожаром не в процессе выполнения работы с ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального их толкования следует, что положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком абзаца 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 ст. 35 указанного Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля судебная коллегия не усматривает и полностью соглашается с выводам суда о том, что истец приобрел новый автомобиль 25.06.2024 у продавца, официально занимающегося реализацией автомобилей, по рыночной цене 4 750 000 рублей, договор надлежащим образом оформлен, в короткий период автомобиль был передан ответчику для выполнения работ (30.08.2024), через 3 месяца (06.12.2024) был уничтожен пожаром, в связи с чем на момент причинения ущерба цена автомобиля в целом соответствовала его рыночной стоимости. При этом судебная коллегия отмечает, что отчет о рыночной цене аналогичного автомобиля на момент причинения ущерба мог быть представлен суду первой инстанции ответчиком и без назначения судебной экспертизы, поскольку в данном случае оценщиком оценивается не фактическое состояние уничтоженного автомобиля, а анализируется рынок продаж аналогичных автомобилей.

Также же заслуживают внимание возражения представителя истца о том, что назначение экспертизы будет не в интересах ответчика, так как в условиях экономической и геополитической ситуации в стране после февраля 2022 года стоимость автомобилей как отечественного, так и зарубежного производства исключительно увеличивается.

Таким образом, установив, что переданный ответчику для ремонта (переоборудования) под автодом автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, суд первой инстанции, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля, которая установлена с разумной степенью достоверности, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, переданных по расписке для переоборудования автомобиля, суд руководствовался ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что денежная сумма с ответчика должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. В указанной части решение не обжалуется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы, переданной для выполнения работ, рассчитав неустойку по ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 4946190 руб. (2 000000 рублей + 2 946 190 рублей - 28 000 евро по курсу на день передачи денежных средств на 31.10.2024) по ставке 1% в день за период с 30.10.2024 по 21.07.2025. Однако приняв во внимание чрезмерный размер неустойки, заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Довод жалобы истца о снижении неустойки с нарушением требований п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку суд произвел расчет неустойки неверно, неправильно применив норму материального права, а при правильном расчете неустойки нижний предел снижения неустойки не является нарушенным.

При расчете неустойки, судом не было учтено, что правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при расчете неустойки подлежали применению п. 1 и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Несмотря на то, что представленная в материалы дела истцом смета не имеет подписей сторон, судебная коллегия считает установленным, что истец (заказчик) подтвердил переданную ему ответчиком смету на выполнение работ, поскольку в соответствии с указанной сметой истцом была передана по расписке в качестве аванса эквивалентная сумма для закупки материалов и оборудования. При этом ответчик не оспорил факт составления указанной сметы и передачу ее истцу, получение от истца денежных средств и автомобиля.

В соответствии со сметой стоимость работ определена отдельно и составляет 2706600 рублей (том 1 л. д. 13, 14).

Определяя период просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание претензию истца от 07.07.2025, в которой истец установил срок для добровольного удовлетворения его требований до 21.07.2025 (том 1 л. д. 21).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению с 22.07.2025 по 30.07.2025 (дата определена истцом в иске). Таким образом, размер неустойки составит 730782 рубля из расчета (2706600 рублей x 3% x 9 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки 200000 рублей не нарушает требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с минимальным пределом, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет всего 12902 рубля 69 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что неустойка в сумме 730 782 рубля за 9 дней просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, а также тот факт, что взыскание двукратной стоимости утраченного товара также относится к своего рода ответственности исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустойки по ходатайству ответчика до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод жалобы истца о чрезмерном снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым отметить ошибочный расчет штрафа в сумме 13578401 руб. 57 коп., поскольку в пользу истца присужден размер неустойки 200000 рублей, а не 13107403 рубля 50 копеек. Верный размер штрафа составит 7124700 руб. согласно расчета (9500000 рублей + 200000 рублей + 4549400 рублей) x 50%.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижая по ходатайству ответчика размер штрафа до 150000 рублей, суд исходил из значительного размер штрафа, характера допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, фактических обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости.

Однако довод жалобы истца о чрезмерном снижении штрафа является обоснованным, суд не учел, что законные требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняются ответчиком, являющимся юридическим лицом, длительное время (около года), не возвращается значительная денежная сумма, в связи с чем штраф увеличивается до 500000 рублей.

В то же время подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в полном размере, поскольку при взыскании штрафных санкций в совокупности (неустойка + штраф) судом должен быть установлен баланс прав и обязанностей сторон, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не приводить к обогащению потребителя. Из материалов дела, переписки сторон следует, что ответчик пытался урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз и не указал конкретных виновников пожара, не может повлечь отмену решения, поскольку выходит за пределы доказывания по настоящему спору, с учетом того, что договорные отношения сложились непосредственно между истцом и ответчиком. При этом ответчик не лишен права обратиться к третьим лицам, которые, по его мнению, являются виновниками пожара, с самостоятельными требованиями.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2026 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Ирис-НН" в пользу А. штрафа до 500000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.