Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.В., индивидуального предпринимателя Ч. к Г.М. о взыскании ущерба, по встречному иску Г.М. к К.В. о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ч. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителей истцов ИП Ч. - Шандурского Д.И., ИП К.В. - Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.М., его представителя Быкова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы ИП К.В., ИП Ч. обратились в суд с иском к Г.М. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ИП К.В. является собственником нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, стр. 1, площадью 932,2 кв. м.

Между истцами 08.09.2021 заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым ИП К.В. предоставил ИП Ч. нежилое помещение, общей площадью 280 квадратных метров в указанном нежилом строении. Кроме того, 11.09.2022 между ИП К.В. и ответчиком Г.М. заключен договор аренды N 9, в соответствии с которым ИП К.В. предоставил Г.М. в аренду нежилое помещение, площадью 140 квадратных метров, в указанном нежилом строении. Согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды с ответчиком, ответчик обязуется не производить в нежилом помещении без письменного разрешения арендодателя скрытых или открытых проводок. Ответчик также обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. В арендуемом помещении ответчик осуществлял производство бань-бочек, для чего размещал и хранил в арендуемом помещении собственное имущество: доски, иное сырье и материалы из дерева, оборудование, электрически инструменты, готовые изделия из дерева, а также бытовые электроприборы (чайник, электрическая плита).

03.11.2023 в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, строение 1, произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб - уничтожено и (или) повреждено строение и иное имущество, принадлежащее истцам. Постановлением от 04.12.2023 старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением от 04.12.2023 установлено, что в результате пожара было повреждено нежилое строение, строительный материал, деревообрабатывающий станок, а также материал для изготовления корпусной и встроенной мебели, готовая мебель и инструменты. Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 20.11.2023 N М 392-1960, проведенного в рамках до следственной проверки, следует, что очаг пожара находился в месте расположения электрооборудования в центральной нижней части южной стены внутри цеха по производству бань, расположенного в северной части Нежилого строения. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание). В экспертном заключении ООО "Гелиос" N БЭР-09-2602-24-ПТИ от 19.03.2024, подготовленном по инициативе истца, установлено, что очаг пожара располагался в восточной части помещения на уровне пола в проекции центральной части, разделяющей помещение стены из ДВП. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. При эксплуатации цеха по изготовлению бань арендатором были допущены нарушения подпунктов "а, д, е, ж, з, и" пункта 35 ППР РФ. Нарушение даже одного из подпунктов в производственном помещении с повышенной пожарной опасностью, с большей долей вероятности могло привести к возникновению на объекте аварийного режима работы электросети (электрооборудования) и, как следствие, к возникновению и развитию пожара. Как следует из заключения эксперта ООО "СК Эверест" от 26.01.2024 N 199-СЭ/2023 и справки о стоимости поврежденного имущества размер ущерба, причиненного истцу ИП Ч., составляет 4237000 руб., размер рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу ИП К.В., составляет 30269340 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ИП К.В. сумму ущерба в размере 30269340 руб., в пользу ИП Ч. сумму ущерба в размере 4237000 руб. 00 коп.

06.09.2024 Г.М. обратился в суд со встречным иском к К.В. о взыскании ущерба.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Г.М. никаких нарушений действующего законодательства не допускал. Пожар в указанном помещении произошел по вине самого арендодателя собственника помещения К.В., который не обеспечивал пожарную безопасность сдаваемого в аренду помещения. Г.М. занимается изготовлением мобильных бань из деревянного бруса и досок по заказам физических лиц, в связи с чем для осуществления данного вида работ было необходимо помещение, цех. 11.10.2021 Г.М. заключил с ответчиком К.В. договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которого принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, стр. 1, этаж 1. Договор был заключен на срок 11 месяцев. В договоре аренды не было ни одного пункта, в котором бы шла речь об ответственности какой-либо стороны договора за пожарную безопасность в арендованном помещении. В ноябре 2022 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды. Экземпляр последнего договора аренды у Г.М. не сохранился, а К.В. представил в суд подложный договор аренды, переделанный им после произошедшего пожара в выгодную для него сторону, в котором он ввел пункты 2.2.4 и 2.2.5, касающиеся запрета проведения электрических проводок и ответственности за пожарную безопасность помещения. Подтверждением подложности указанного договора является то, что в представленном варианте договора аренды отсутствуют подписи сторон на каждой странице договора. В арендуемом помещении Г.М. складировал приобретаемый для изготовления бань строительный материал - деревянные доски, брус, фурнитуру, инструменты. Готовые бани также частично хранились в помещении, частично выносились на улицу перед данным зданием. Истец по встречному иску занимал только 1/5 часть помещения, а другую часть помещения занимали иные арендаторы, занимающиеся изготовлением мебели, которые также использовали станки, подключенные к электрической сети. В указанном строении у К.В. ранее было задействовано много станков, работавших от электрической сети с напряжением 380 вольт, поэтому вдоль стен всего строения и в той части помещения, что арендовал истец по встречному иску, из пола выходили силовые кабели электрической сети напряжением 380 вольт. В используемом Г.М. помещении станки были убраны, силовые кабели были обрезаны примерно на расстоянии 0,8 м от пола, их концы заизолированы К.В. Для подключения электроинструментов К.В. установил электрический щит, откуда Г.М. подключался к электрической сети с напряжением 220 вольт. 02.11.2023 Г.М. работал до позднего вечера в помещении, остался ночевать в цехе, лег спать в построенной бане, находящейся в указанном помещении. Все используемые электроинструменты были убраны, электрические удлинители отключены от электрического щита и смотаны. Электрическая плитка также была отключена. Силовые кабели 380 вольт он не трогал, к ним не подключался. Около 5.30 утра проснулся от запаха дыма и треска огня, обнаружил, что горит его строительный материал. Для контроля рабочих моментов в зале были установлены 2 камеры видеонаблюдения, из которых видно, что силовые кабели на 380 вольт Г.М. не трогал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел из-за короткого замыкания проводов в силовом кабеле на 380 вольт, то есть в электрической сети, принадлежащей ответчику ИП К.В., за состоянием которой Г.М. не следил и безопасность которой не обеспечивал. На ИП К.В., как на собственнике имущества лежит обязанность по периодической проверке его состояния, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

Причиненный Г.М. ущерб состоит из: деревянных досок и бруса на сумму 1112221 руб. 40 коп.; доски строганной, доски пола сосна, вагонки на сумму 153530 руб.; дверного блока, наличников, потолка, бруса-мини, вагонки на сумму 424815 руб. 20 коп., бруса-мини, доски, дверных блоков, потолка, вагонки на сумму 533876 руб. 20 коп.; гибкой черепицы на сумму 50 640 руб., крепежного материала на сумму 24733 руб. 08 коп.; восстановления информации с неисправного диска видеорегистратора на сумму 15000 руб.; бани, изготовленной по договору с К.П., на сумму 450000 руб.; а также незаконно присвоенного Г.М. имущества - мобильной бани, изготовленной по договору от 05.07.2023 N 131, заключенному с С., стоимостью 485000 руб. В этой связи, Г.М. просит взыскать с К.В. причиненный материальный ущерб в размере 2137594 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18888 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2025 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.В., индивидуального предпринимателя Ч. к Г.М. о взыскании ущерба отказано.

Встречные исковые требования Г.М. к К.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С К.В. в пользу Г.М. взыскан материальный ущерб в размере 1640 327 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 рубля 76 копеек.

С таким решение не согласился истец ИП Ч., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о его отмене как незаконном и необоснованном, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП К.В. и ИП Ч. удовлетворить, во встречных исковых требованиях Г.М. отказать. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре. Так, противоправность действия ответчика и его вина в возникновении пожара выражается в подаче напряжения на законсервированный и обесточенный силовой кабель 380 В; наличие у ответчика свободного доступа к силовому кабелю 380 В; доступ ответчика к отдельному рубильнику, подключенному к спорному кабелю 380 В; повреждение ответчиком законсервированного силового кабеля 380 В в результате регулярного складирования деревянных досок на сам кабель; складирование и размещение горючих, легковоспламеняющихся веществ в непосредственной близости от места, где произошло короткое замыкание. Судом не учтены положения договора аренды об обязанности арендатора соблюдать противопожарные требования в арендуемом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ответчик Г.М. просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что в спорном нежилом помещении у К.В. ранее было задействовано много станков, работавших от электрической сети напряжением 380 В, поэтому вдоль стен всего строения и в той части помещения, что арендовал Г.М., из пола выходили силовые кабели электрической сети напряжением 380 В. Поскольку в используемой Г.М. части помещения эти станки были убраны, силовые кабели с металлической гофрированной оплеткой были обрезаны примерно на расстоянии 0,8 м от пола и их концы заизолированы. Но поскольку сам К.В. использовал оставшийся станок, подключенный к сети 380 В. и Ч. при изготовлении мебели использовал эту сеть, то обрезки силовых кабелей видимо оставались под напряжением. Данные электрические силовые кабели на 380 В являлись имуществом К.В., в своей деятельности Г.М. данные кабели не использовал. Для подключения электроинструмента, используемого Г.М., К.В. установил электрический щит, откуда Г.М. подключался к электрической сети напряжением 220 В и пользовался только этим щитом и только этим напряжением электрической сети на 220 В. В этой связи, полагает, что вина в возникновении пожара лежит на К.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Ч. - Ш.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП К.В. - Г.Т. настаивала на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе истцом ИП Ч. доводам. Поддержала письменные пояснения, в которых указала, что экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями арендатора Г.М., повлекшими пожар в арендованном помещении и возникшими у истцов убытками. Так, экспертом указано, что короткое замыкание на силовом кабеле 380 В свидетельствует о том, что кто-то подключил данный электропровод. Эксперт не исключает, что данные действия произвели работники арендатора. На данном электрокабеле складировались различные пиломатериалы, принадлежащие ответчику, что явилось фактором, способствующим развитию огня с места установленного очага пожара. Эксперт установил, что во время эксплуатации помещения крепежные элементы электрокабеля были демонтированы электрокабель просто лежал на полу вдоль перегородок. Ответчик как арендатор принял на себя обязанность по обеспечению в арендуемом помещении правил противопожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Г.М., его представитель - адвокат Быков И.А. возражали против апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения и дополнения к ним. Дополнительно представитель Быков И.А. указал, что на момент пожара договор аренды от 11.09.2022 прекратил свое действие, в связи с чем его положения не подлежат применению. Г.М. арендовал всего 1/5 часть здания, были и иные арендаторы. Цель заключения договора аренды - производство Г.М. бань и складирование пиломатериалов, о чем собственник помещения знал. Кабель на 380 В Г.М. не арендовал, его в работе не использовал, для работы он использовал отдельный щиток на 220 В. Г.М. знал, что кабель на 380 В обесточен, на него он внимания не обращал, кабель должен был быть помещен собственником в кабель канал, чего К.В. сделано не было. В помещении было установлено две видеокамеры, видео с которых представлены в материалы доследственной проверки. Виновных действий ответчика Г.М. по итогам проверки не установлено. Просит решение суда оставить без изменения.

Истцы К.В., Ч., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЭК", АО "СКАТ-ЭЛЕКТРО", АО "СУЭНКО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы доследственной проверки N 585/472, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП К.В., <...> года рождения является собственником двухэтажного нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, стр. 1, площадью 932,2 кв. м, кадастровый номер <...> (т. 1 л. д. 11 - 14). Указанное здание введено в эксплуатацию 06.12.2007 (т. 1 л. д. 15 - 18).

08.09.2021 между К.В. и Ч. заключен договор аренды нежилого помещения N 4, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, общей площадью 280 квадратных метров (т. 1 л. д. 26 - 29).

11.10.2021 между К.В. и Г.М. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, общей площадью 140 кв. м, срок действия договора - 11 месяцев, то есть по 11.09.2022 (т. 1 л. д. 169 - 170).

11.09.2022 между К.В. и Г.М. заключен договор аренды нежилого помещения N 9, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, общей площадью 140 кв. м, срок действия договора - с 11.09.2022 по 11.08.2023 (т. 1 л. д. 19 - 22)

11.09.2022 между К.В. и Г.М. составлен акт сдачи-приемки в аренду нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения N 9 от 11.09.2022 (т. 1 л. д. 25).

03.11.2023 в помещении расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, произошел пожар.

04.12.2023 ст. дознавателем отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 29 - 38).

Из материалов доследственной проверки N 585/472 следует, что 11.07.2023 между ИП К.В. и ООО "РЭК" заключен договор аренды электросетевого имущества N А-23/2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество и оборудование, указанное в Перечне арендуемого имущества.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" N М392-1960-3-8 от 19.11.2023 по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, происшедшего 03.11.2023, установлено, что на представленных образцах были обнаружены механические, термические повреждения, на образце из пакета N 3 обнаружены следы электротехнического происхождения, на представленных образцах для исследования из пакета N 3 были обнаружены следы аварийного режима работы, характерные при коротком замыкании. Результаты, полученные при проведении исследования участка жилы из пакета N 3 методом рентгеноструктурного анализа (РСА) свидетельствуют о том, что данные, полученные при исследовании являются не достаточно достоверными, определить условия образования оплавления данным методом не представляется возможным. Сечение медных жил электрических проводников из пакета N 1 и N 3 аналогичны, а сечение жил из пакета N 2 идентифицировать не представляется возможным ввиду сильного термического воздействия.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" N 1987-3-4 от 24.11.2023 по причине пожара, произошедшего 03.11.2023 в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, строение 1, установлено, что очаг пожара находится в месте расположения электрооборудования (эл. проводов, эл. кабеля), в центральной нижней части южной стены, внутри цеха по производству бань, расположенного в северной части нежилого строения по данному адресу. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, короткое замыкание электропроводки (эл. кабеля) в очаговой зоне пожара.

Из заключения эксперта ООО "Гелиос" Н. N БЭР-09-2602-24-ПТИ от 19.03.2024, выполненного по инициативе истца ИП К.В., следует, что очаг пожара, произошедшего 03.11.2023 в 05 час. 41 мин. в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, располагался в восточной части помещения (цех по производству бань) на уровне пола в проекции центральной части разделяющей помещение стены из ДВП. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. Арендатором при эксплуатации помещения допущено нарушение подпунктов "а, д, е, ж, з, и" пункта 35 ППР РФ. В рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством субъектов ответственности за установленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, приведших к пожару, произошедшему 03.11.2023, является арендатор помещения. Если аварийный режим работы, приведший к пожару, произошел в электрической сети высокого напряжения (380 вольт) для субъекта наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если аварийный режим работы, приведший к пожару, произошел в электросети (электрооборудовании) бытового назначения (220 Вольт), для субъекта наступает административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 39 - 73).

Из отчета N 16 об оценке рыночной стоимости материальных затрат (ущерба), в результате пожара для собственника К.В.: недвижимое имущество: нежилого строения, площадью 932,2 кв. м, 2-х эт., в т.ч. подземных этажей - 0, по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, движимое имущество в количестве 58 единиц, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, следует, что итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат в результате пожара 03.11.2023 для собственника К.В. составила 30377340 руб. 52 коп., в том числе: рыночная стоимость нежилого строения - 20586626 руб. 0 коп., рыночная стоимость движимого имущества в количестве 58 единиц - 9790914 руб. 52 коп. (т. 1 л. д. 74 - 102).

Из фотографий, содержащихся в материалах дела, следует, что на них изображен зал с деревянными строительными материалами (т. 2 л. д. 18 - 26).

Из отчета N 199-СЭ/2023 "Об оценке объекта оценки" следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от пожара нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Чаркова, 16, стр. 1, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно, составляет 3 921 200 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 26 - 111).

Из ответа АО "Россети Тюмень" следует, что электроснабжение нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, стр. 1, осуществляется в соответствии с требованиями п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок. В период с 01.01.2023 по 03.11.2023 на КВЛ 10 кВ Якорь от ПС 110 кВ Щербаковская зафиксировано 2 аварийных отключения вследствие повреждения в распределительной сети АО "СУЭНКО", технологически присоединенной к электросетевым объектам филиала, 2 неотложных отключения для ликвидации риска развития аварии, а также 14 плановых отключений для выполнения работ эксплуатационного характера суммарной продолжительностью 55 часов 10 минут (т. 2 л. д. 168).

ООО "СКАТ-Электро" 09.08.2021 составлен акт о консервировании электрического провода, из которого следует, что акт составлен по итогам консервирования неиспользуемого электрического кабеля для обеспечения его сохранности на период хранения. Место консервации - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1. Нежилое строение, в котором расположен объект консервации принадлежит К.В. на основании приказа Администрации г. Тюмень N 120 от 18.03.2008. В ходе консервации неиспользуемый электрический кабель 380 В, выступающий из бетонного пола, был обесточен, очищен от грязи и пыли, перетянут изолентой и помещен в гофр (т. 2 л. д. 179).

28.05.2025 в адрес суда поступили ответы на вопросы, представленные сторонами, от ООО "ГЕЛИОС", из которых следует, что:

- в рассматриваемом случае технической причиной пожара, произошедшего 03.11.2023 в 05.41 в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 16, строение 1, послужило тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание, следовательно, в контексте заданного вопроса повреждение кабеля 380 Вольт, выходящего из пола в помещении, могло стать причиной короткого замыкания;

- при отсутствии рядом с электрическим кабелем 380 Вольт горючих пиломатериалов, стружки, древесной пыли, аварийный режим работы электрической сети - короткое замыкание, произошел бы без последующего возгорания, то есть произошло бы оплавление изоляции кабеля и задымление, а без горючей нагрузки - возникновение, развитие и распространение пламенного горения было бы невозможным;

- повреждение кабеля 380 Вольт, выходящего из пола в помещении, напрямую связано с нарушением арендатором ППР РФ (т. 2 л. д. 202).

При принятии решения судом, в том числе, были учтены показания эксперта М.Н. по подготовленному им техническому заключению от 19.11.2023, специалиста П., подготовившего техническое заключение от 24.11.2023, показания свидетеля М.Х. - сотрудника Г.М. и свидетеля Ш.Р. - электрика, проводившего работы по работоспособности станка, принадлежащего ИП К.В., в октябре 2023 года (за две неделе до пожара), и по инициативе последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком по первоначальному иску Г.М. как арендатором требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба, поскольку причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки (эл. кабеля 380 Вт) в помещении, арендуемом Г.М., при этом он был предупрежден о том, что силовой кабель 380 Вольт обесточен, а доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями ответчика (истца по встречному иску), а также иных лиц, материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины Г.М. в возникновении пожара, в связи с чем исковые требования ИП К.В., ИП Ч. оставлены без удовлетворения. При этом встречные исковые требования Г.М. к собственнику нежилого помещения ИП К.В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца ИП К.В. судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту Г.А. ООО "Файер контроль", согласно заключению которого N 6 от 03.04.2026, очаг пожара, произошедшего 03.11.2023 в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. Т. Чаркова, 16, строение 1, расположен в центральной части перегородки, разделяющей здание на две половины со стороны цеха по производству бань-бочек, под штабелем досок, на уровне пола.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрокабеля (короткое замыкание жил между собой), при нарушении целостности изоляционного слоя под воздействием тяжести штабеля пиломатериала, уложенных на данный электрокабель.

Факторами, способствовавшим развитию и распространению огня с места установленного очага пожара явились: большая горючая нагрузка в установленном очаге пожара, позднее обнаружение пожара.

Из анализа объяснений К.В., объяснений ИП Ч., изложенных в материале доследственной проверки (материал N 585/472 лист 204 - 206), а также фотоматериалов, экспертом установлено, что помещение цеха было разделено на две половины перегородкой из листов ЛДСП не до потолка и сдано в аренду ИП Ч. и Г.М. Вдоль перегородки у второго металлического столба из бетонного пола выходили на высоту 20 см электрические силовые кабели на 380 В на две стороны. Один из кабелей остался на стороне арендуемого ИП Ч. помещения, второй кабель остался за перегородкой, в помещении, арендуемом для производства бань-бочек Г.М. Данные электропровода со стороны арендуемого Г.М. нежилого помещения были законсервированы ООО "Скан-Электро", находились в металлической гофре, на концах заизолированы.

В материалах дела имеется Акт о консервации электрического провода от 09.08.2021, составленный ИП К.В. и ООО "Скан-Электро" (т. 2 л. д. 179). Согласно данному акту, электрокабель 380 В, выступающий из пола, был обесточен, очищен от грязи и пыли, перетянут изолентой и помещен в гофр. Также имеется письмо ООО "Скан-Электро" (т. 2 л. д. 215). Таким образом, неиспользованные кабели на 380 В были законсервированы ООО "Скан-Электро" 09.08.2021.

Сопоставляя объяснения Г.М. и К.В., а также письмо ООО "Скан-Электро" эксперт отмечает, что в 2021 году электрокабель, выходящий из бетонного пола в арендуемом Г.М. помещении, был законсервирован, то есть электропитание отключено, концы кабеля заизолированы, сам кабель помещен в металлическую гофру. Вместе с тем, наличие следов короткого замыкания на данном электрокабеле, свидетельствует о том, что с 2021 года до момента возникновения пожара кто-то подключил данный электропровод. Эксперт не исключает, что данные действия произвели работники арендатора.

В суде апелляционной инстанции эксперт Г.А. выводы своего экспертного заключения поддержал.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, его выводы мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе, материалах доследственной проверки, всех фотоматериалах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при его допросе.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, выводы эксперта Г.А. о подключении (об использовании) Г.М. электрокабеля на 380 В, на котором и произошло короткое замыкание, опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями самого истца ИП К.В., данными им 27.11.2023 дознавателю ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по Тюменской области (материал N 585/472 лист 132), из которых следует, что при заключении договора аренды с Г.М., последний ему сразу сказал, что в строении он будет только собирать из готовых досок бани-бочки. Так как Г.М. не было необходимости подключения к силовым кабелям, электрик ИП К.В. установил Г.М. отдельный электрический щит, представляющий собой пластиковую панель рейкой, на которой были установлены два автомата электрозащиты для освещения и один автомат электрозащиты с одной электрической розеткой.

Более того, каких-либо электроприборов, станков, используемых Г.М., требующих потребления 380 В, в ходе рассмотрения дела не установлено, на данные обстоятельства не ссылались как сами истцы, так и эксперт Г.А. в ходе его допроса.

Как указал Г.М. в своих объяснениях дознавателю ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по Тюменской области (материал N 585/472 лист 237) из электрических бытовых приборов у него были электрический чайник и одноконфорочная электрическая плита. Данные объяснения согласуются с письменными объяснениями Г.С.А. (материал N 585/472 лист 220), который планировал арендовать помещение после Г.М., а также объяснениями Ч. от 30.11.2023 (материал N 585/472 лист 205) о том, что из электроинструментов у Г.М. он видел только торцевую пилу.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также в письменных объяснениях дознавателю ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по Тюменской области от 10.11.2023 (материал N 585/472 лист 103) ответчик Г.М. последовательно указал, что использовал электросеть на 220 В, кабель на 380 В им использован не был, по какой причине он оказался под напряжением, ему не известно. Изменений в электрооборудование строения он не вносил. В арендуемом помещении он занимался производством бань-бочек. Для изготовления бань он пользовался следующими электрическим инструментами: электролобзиком, торцевой пилой, циркулярной пилой, реноватором, шлифовальной машинкой и угловой шлифовальной машинкой, компрессором. Необходимости в подключении к сети 380 В у него не было, так как указанные инструменты работали от сети 220 В. Электрообогревательных приборов у него не было. Так как в помещении было тепло, помещение отапливалось. Все инструменты он подключал к электророзеткам, установленным в электрическом щите.

При этом, как следует из объяснений Ч. от 30.11.2023, объяснений Г.С.И. - напарника Ч. от 09.11.2023, а также объяснений Г.М. (материал N 585/472 лист 205, 28, 103), в своей работе по производству мебели в арендуемом нежилом помещении Ч. использовал форматно-раскроечный станок, работающий от 380 В, а со стороны помещения, которое арендовал Г.М. для изготовления бань-бочек, стоял деревообрабатывающий станок, который принадлежал собственнику строения К.В., на данном станке работали сотрудники собственника строения.

Из всех установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств использования Г.М. электрического кабеля на 380 В, на котором и произошло короткое замыкание, вызвавшее впоследствии пожар. Доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями ответчика (истца по встречному иску), а также иных лиц, материалы дела не содержат.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды от 11.09.2022 и складировании пиломатериалов на электрокабель судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды от 11.09.2022, заключенного между ИП К.В. и Г.М., Г.М. как арендатор обязался не производить в нежилом помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Соблюдать в арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения.

Договор аренды между ИП К.В. и Г.М., был заключен последним с целью производства в нежилом помещении бань-бочек и соответственно складирования в нем пиломатериалов - досок, о чем собственник помещения арендодатель К.В. знал.

При этом, с учетом того, что электрокабель на 380 В был обесточен, о чем Г.М. знал со слов ИП К.В. и это подтверждается Актом о консервации электрического провода от 09.08.2021, сам факт размещения пиломатериала вблизи электрокабеля, что следует из схем, составленных Г.М. и К.В. (стр. 23 и 28 заключения эксперта Г.А.), не свидетельствует о вине Г.М. в произошедшем пожаре.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Г.М. как арендатором нежилого помещения, принадлежащего ИП К.В. своих обязанностей по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчик Г.М. действий, послуживших непосредственной причиной возникновения пожара, не совершал. Между фактом ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды как арендатора и возникновением пожара причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для возложения обязанностей на Г.М. по возмещению ущерба не имеются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что отсутствуют доказательства возникновения указанного выше пожара в результате виновных действий <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии от 30.01.2026 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, обязанность проведения оплаты которой была возложена на истца индивидуального предпринимателя К.В.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме на депозит Свердловского областного суда.

Поскольку судебная акт вынесен не в пользу истца, денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные на депозит Свердловского областного суда плательщиком К.В. (ИП) платежным поручением N 8 от 27.01.2026 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (ИНН <...>) за проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы по выставленному счету N 6 от 04.04.2026.